臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度聲字第776號
聲 請 人
即 被 告 陳必福
選任辯護人 蕭敦仁律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院106 年度上訴字第363 號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告陳必福因詐欺等案件，前經本院訊問後，以被告涉犯刑 法第339 條第1 項、第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺犯 罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之 情形，而有羈押之必要，於民國106 年4 月18日執行羈押在 案，並自同年7 月18日及同年9 月18日起延長羈押2 月在案 。
二、聲請意旨略以：被告坦承全部犯行，前僅曾於99年間因詐欺 案件，經法院判處有期徒刑10月，緩刑3 年確定，於4 年後 之103 、104 年間再犯本案，並無充分事實足認再犯之危險 性高，而有反覆實施同一犯罪之虞，亦應無羈押之必要。又 本件被害人無法接受賠償折數再加分期之條件，是被告家屬 亟需被告能在外共同商量如何一次籌足折數賠償金。若本院 仍有被告反覆實施之疑虞，被告願意重保及每日至指定派出 所報到，請准被告提出相當保證金後停止羈押等語。三、按羈押之目的，在確保刑事偵查、審判程序之完成及刑罰執 行之保全。被告是否符合刑事訴訟法第101 條、第101 條之 1 所規定之羈押要件，有無羈押之必要性，得否具保、責付 、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷 之職權，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形 而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列 情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因 聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量 之權。
四、被告經訊問後，自白犯行，核與共犯黃資元、黃滄龍、陳榮 銘、陳信志、鍾耀宗、許英明、證人林子茜、蕭進益、劉世 邦、陳玉雲、吳姵玟、陳郁芯、張倨財、黃琨財、洪裕傑、 楊權均、胡永慶及施錦華及證人即被害人曾玉珍、吳睿騰、 黃玲燕、莊承寓、陳雯鈴、許云𦭳、林家立、謝嘉瞭、張淑 娟、黃金水、許榮寬、許朝盛、楊志木、李宜聰、張玉兒、 蔡文貴、廖偉聖、陳顯銘、陳耿豪、辜茂松、鄭來福、陳秀 花、廖志豪、何健源、羅永欽、李朝鏞、洪永信、徐東榮、
陳昱璁、林錫坤等人之證述大致相符，並有扣案證物等為證 ，足認涉嫌詐欺等罪之犯罪嫌疑重大，被告前後共犯30次犯 行，顯有反覆實施詐欺犯行之虞，符合刑事訴訟法第101 條 之1 第1 項第7 款之規定，若命被告具保、責付或限制住居 等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進 行，而有羈押之必要。復參酌被告於99年間因詐欺犯行，經 判處有期徒刑10月，緩刑3 年確定，於102 年7 月間緩刑期 滿1 年後即再犯本案30次詐欺犯行，益證被告自我克制能力 甚低，再犯率高，復審酌被告所犯詐欺罪，犯罪情節重大， 危害社會治安經濟秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行 使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受 限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎 比例原則，前項羈押原因依然存在，有繼續羈押被告之必要 ，不能因具保而使之消滅。聲請意旨謂被告無反覆實施詐欺 犯行之虞且無羈押必要，均無足採。另以被告坦白認罪，為 與被害人和解，可提出保證金並願按時到派出所報到等情， 均無從消弭其再犯之可能性，而其所指各情，亦與羈押之原 因及必要性全然無涉，被告復無刑事訴訟法第114 條所定各 款聲請停止羈押不得駁回之情形，其聲請具保停止羈押，自 難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳
法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李良倩
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日