臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度聲字第713號
聲 請 人
即 被 告 陳奕達
選任辯護人 林威融律師
翁千惠律師
上列聲請人即被告因妨害性自主等案件（本院106 年度侵上訴字
第738號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告徐甲○○因妨害性自主等案件，前經本院訊問後，以被 告涉犯刑法第221 條第1 項強制性交罪之犯罪嫌疑重大，被 害人有4 人、手法相同、犯行達73次，認有刑事訴訟法第10 1 條之1 第1 項第2 款之有事實足認有反覆實施同一犯罪之 虞，且經原審判處應執行有期徒刑10年，而有羈押之必要， 於民國106 年8 月14日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告坦承犯行，與被害人達成和解，和解金 係被告父母親向銀行及友人借支，每月需還本息，今家中僅 由60餘歲之父親工作，被告擔心父親身體狀況，羈押期間， 適祖母往生，未能上香，深感懊悔。被告之母親責罵被告如 再犯，將不再理會，此舉讓被告後悔犯罪而使父母難過，再 一審有書立悔過書真切悔悟；被告受母親為此事茹素念佛之 影響，亦念佛及抄寫佛經。被告為家中之獨子，希望交保， 才能賺錢貼補家用，幫忙償還部分貸款，及給祖母上香，安 頓家中後，入監服刑。父母也希望被告在執行前能回家團聚 ，故被告也希望交保金額不要過高，被告願意交保後定期到 轄區警察局報到，準時到庭，不會逃避，不會再犯，請准被 告提出相當保證金後停止羈押等語。
三、按羈押之目的，在確保刑事偵查、審判程序之完成及刑罰執 行之保全。被告是否符合刑事訴訟法第101 條、第101 條之 1 所規定之羈押要件，有無羈押之必要性，得否具保、責付 、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷 之職權，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形 而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列 情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因 聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量 之權。
四、被告經訊問後，自白犯行，核與證人即被害人A 女等、證人 謝○○、盧○○證述相符，並有被害人等提出之臉書列印資 料等為證，足認涉嫌強制性交罪之犯罪嫌疑重大，被告對 4
名被害人共犯73次犯行，顯有反覆實施同一犯行之虞，符合 刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第2 款之規定，且經原審判 處應執行有期徒刑10年之重刑，若命被告具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順 利進行，而有羈押之必要。復參酌被告於101 年間以同樣犯 罪手法犯強制猥褻犯行，經判處有期徒刑1 年，緩刑4 年確 定，本件犯行大部分係在前案緩刑期間所犯，益證被告自我 克制能力甚低，再犯率高，權衡國家刑事司法權之有效行使 、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦 權受限制之程度後，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要 ，合乎比例原則，本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因 具保而使之消滅。聲請意旨所指被告坦白認罪、為在服刑前 安頓家中、可提出保證金、願意按時到派出所報到等情，均 無從消弭其再犯之可能性，而其所指各情，亦與羈押之原因 及必要性全然無涉，被告復無刑事訴訟法第114 條所定各款 聲請停止羈押不得駁回之情形，其聲請具保停止羈押，自難 准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳
法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李良倩
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日