臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度抗字第259號
抗 告 人 李健華
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國10
6 年7 月25日刑事裁定（106 年度聲字第1379號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告理由摘要：抗告人非執相同理由聲明異議，而是所犯附 表二編號8 之罪，其犯罪日期與附表一編號10的犯罪行為之 初，均在首先判決確定日即98年12月28日之前，然附表一編 號10可以定應執行刑，為何附表二編號8 不能合併定應執行 刑，附表二編號8 持有槍械當日固然已經觸法，但舉中華民 國減刑條例為例，行為之初在減刑條例規定犯罪日期之前， 即可減刑，另依刑法第2 條從輕從舊原則，抗告人附表一編 號10、11、附表二編號8 亦得依刑法第50條規定，定其應執 行刑云云。
二、經查：
㈠抗告人即受刑人李健華因違反毒品危害防制條例案件判處有 期徒刑8 月、違反槍砲彈藥刀械管制條例判處有期徒刑3 年 6 月（附表二編號1 、8 ），經臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官以102 年度執更己字第1234號執行指揮書執行；另所犯 槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑7 年4 月、毒品危害防制條 例有期徒刑5 月（即附表一編號10、11），則經同署檢察官 以100 年執更己字第1740號執行；上開四罪，應符合刑法第 50條定應執行刑要件，檢察官未聲請，前述執行指揮顯有不 當而聲明異議。原審則以：附表一編號11確定日係民國98年 12月28日，僅附表一編號10之犯罪日期98年12月中旬某日在 先，其餘附表二編號8 之犯罪日期係在附表一編號11判決確 定日之後，故與附表一編號11、10所示之罪，不符合數罪併 罰要件，不得定應執行刑，因而駁回抗告人之聲明異議。 ㈡未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一 經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時 為止，此與司法院院解字第3632號解釋所稱寄藏贓物罪於寄 藏行為完畢時其犯罪即已完成，其後之占有該贓物乃犯罪之 狀態繼續，而非行為繼續，迥不相同。其間法律縱有變更， 然其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變 更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院88年 度第8 次刑事庭會議決議參照），此為審判實務一貫見解， 否則，取得槍彈後繼續持有槍彈之高度危險行為，豈非不受
刑罰之評價。亦即，非法持有（寄藏）槍彈罪，以行為終了 時，論其最後的犯罪時間點，非僅視其最初非法持有（寄藏 ）槍彈之時點，而置後續之行為於不論。此於刑法第2 條第 1 項新舊法比較、第50條數罪併罰、相關減刑條例等法律規 定關於犯罪行為時之法律適用，均無不同，倘非法持有（寄 藏）槍彈之行為，橫跨法律修正前後，或已跨越相關減刑條 例所定可得減刑之時間點，皆無新舊法比較或減刑條例之適 用，此乃法律一體適用之概念，核屬法安定性原則、平等原 則之重要內涵。
㈢本案抗告人所犯附表二編號8 所示犯罪日期，經查閱本院99 年度上訴字第1057號刑事判決，抗告人非法持有槍彈之時間 為98年11月間某日起，至99年2 月11日被警查獲無誤，其犯 罪時間點，即為附表二編號8 所記載98年11月1 日至99年2 月11日。依上說明，其非法持有槍彈行為繼續，其犯罪雖於 持有槍彈時即成立，但犯罪完結時乃99年2 月11日，依上說 明，自應以其犯罪完結時，即99年2 月11日，判斷是否符合 刑法第50條裁判確定前犯數罪之規定。本案附表一編號11之 判決確定日期，為98年12月28日，顯在附表二編號8 所示犯 罪時間點之前，兩者自不符數罪併罰定應執行刑之要件。至 附表一編號10的犯罪時間點為98年12月中旬，則在附表一編 號11之前，兩者依刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款前 段，定其應執行刑，於法相合。從而，抗告人猶執前詞，認 附表二編號8 之犯罪，與附表一編號10、11所示之罪，應依 數罪併罰規定定應執行刑，並無理由。
三、綜上，本案抗告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412 條，作成本裁定。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日