臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度侵上訴字第631號
上 訴 人 陳世翔
即 被 告
選任辯護人 林威融律師
翁千惠律師
上列上訴人因強制性交案件，不服台灣嘉義地方法院105 年度侵
訴字第31號中華民國106 年5 月23日第一審判決（起訴案號：台
灣嘉義地方法院檢察署105 年度偵字第5832號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國105 年7 月30日晚間11時20分許，在嘉義市西 區新民路之「統一超商」購買抹茶拿鐵飲料後，將自己於同 年6 、7 月間某日，在網路上購買名稱為「春藥」實則含有 苯二氮平類之鎮定安眠劑摻入抹茶拿鐵中。約於同日晚間11 時30分許，乙○○攜帶上開抹茶拿鐵至嘉義市○區○○路○ 地○○○○○號0000-000000 女子（真實姓名年籍詳卷，下 稱甲○）之住處，並以聊天為由進入甲○房間後，竟基於以 藥劑犯強制性交之犯意，將上開摻有過量苯二氮平類鎮定安 眠劑之抹茶拿鐵供甲○飲用，致甲○因藥效發作，自105 年 7 月31日凌晨即陷入昏睡，同日上午雖有清醒進食、下午亦 有與家人通電話，然均因藥效持續影響而再度陷入昏睡。其 後乙○○即於105 年7 月31日晚間8 時許，甲○仍因藥效影 響陷入昏睡之際，違反甲○意願，強行脫去甲○褲子，將其 手指及陰莖插入甲○陰道，而為強制性交一次得逞。嗣因甲 ○感覺疼痛而清醒，發覺自身衣物已遭脫去，並見乙○○生 殖器外露，方知遭到乙○○強制性交，隨即喝斥乙○○離開 其房間，惟仍因藥效作用而繼續昏睡，直至翌日上午，甲○ 始前往警局報案而查悉上情。
二、案經甲○訴由嘉義市政府警察局第一分局報請台灣嘉義地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本件必須公示之判決書，依性侵害犯罪防治法第12條第2 項 規定，不得揭露被害人之年籍與其他足以識別被害人身分之 資訊，故就甲○之姓名均以代號表示，其真實姓名年籍詳卷 附對照表。
二、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 復為同法第159 條之5 所明定。本件被告以外之人於審判外 之陳述，均經檢察官、被告及辯護人於本院審理中表示同意 作為本案之證據（見本院卷第75、79頁），審酌該言詞及書 面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作 為證據為適當，均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊之被告坦承有於105 年7 月30日晚間11時20分許，購買抹 茶拿鐵飲料後，將其在網路上購買名為「春藥」之藥物摻入 飲料內，並攜至告訴人甲○前揭住處找甲○聊天。甲○飲用 上開飲料後即陷入昏睡，其於同年月31日上午曾外出購買食 物供甲○食用，並於同日晚間8 時許，甲○仍處於不能或不 知抗拒之狀態下，與甲○發生性交行為1 次；然否認有何加 重強制性交之犯行，辯稱：「找購買春藥是基於好奇，並不 知道藥效為何，當初只是希望與甲○的關係可以更進一步， 並無與甲○性交之意思。因甲○飲用上開飲料後陷入昏睡， 我擔心她的身體狀況，故持續待在該處照顧她，期間並有幫 她購買食物及寄包裹。下午寄完包裹回到甲○住處，待甲○ 吃完御飯糰後扶她上床休息，因甲○休息過程中衣服掀開、 褲子拉鍊沒有拉好，因此才動念與她發生性交行為」。 被告辯護人則辯護稱：「㈠被告使用藥劑後，並未與甲○發 生性交行為，衡諸常情，一般人均知悉藥效會隨時間而經身 體代謝，應無可能於甲○數度清醒後，始為藥效最強之時。 倘被告下藥時即有與甲○性交之意，應不至等到下藥後隔日 晚間才發生性交行為。㈡被告於下藥後一直持續關心甲○， 與企圖下藥性侵之加害心態相互矛盾。㈢縱被告下藥時有強 制性交之犯意，然至105 年7 月31日晚間8 時許，強制性交 之犯意顯已中止。㈣被告嗣後趁甲○昏睡而與之發生性交行 為，應僅成立刑法第225 條第1 項之乘機性交罪」各等語。二、經查：
㈠上開被告坦承之事實（見警卷第1-4 頁、偵卷第9-15頁、一 審卷第59、303-306 頁），核與證人即告訴人甲○之證述情 節大致相符（見偵卷第34-36 頁反面、一審卷第208-253 頁 ），並有台北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科105 年9 月
7 日檢驗報告、手機通聯紀錄、通話錄音光碟、原審法院10 5 年12月14日勘驗筆錄、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫 院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察 局105 年11月7 日刑生字第1050085931號鑑定書，及台北榮 民總醫院106 年1 月20日北總內字第1061500012號復函在卷 可稽（見偵卷第55頁正反面、警卷彌封袋、偵卷第80-83 頁 、一審卷第93-97 、105-115 、131-137 頁），足徵被告此 部分任意性自白與事實相符，堪信為真。
㈡被告在網路上購買名為「春藥」之藥劑，實際成分為安眠鎮 定藥性質，經採驗甲○尿液送驗，檢出含有苯二氮平類鎮定 安眠劑陽性反應等節，有台北榮民總醫院臨床毒物與職業醫 學科105 年9 月7 日檢驗報告可稽（見偵卷第55頁正反面） 。而甲○飲用上開摻有藥劑之飲料後，即陷入昏睡，至105 年7 月31日晚間8 時許之間，雖曾有進食、通電話，然因藥 效持續作用影響，於進食、通電話後均再度陷入昏睡等情， 業據甲○於偵查中證稱：「105 年7 月30日晚間接近12時許 ，被告購買抹茶拿鐵到我住處，放在桌上表示要給我飲用。 我喝完後意識模糊沒有印象而陷入昏睡，隔天即105 年7 月 31日上午，被告幫我買早餐，我一直躺在床上，有吃幾口麵 包、牛奶，被告有外出唸書，我並無印象曾幫被告開門。沒 有印象吃午餐，記得曾經撥打電話給父親及姊姊，他們詢問 網拍包裹是否寄送，因此我拜託被告幫忙寄包裹。印象中晚 餐有吃東西及喝養樂多，之後繼續睡，睡到晚間8 時許，覺 得好像有人壓上來。當時我昏沈仰躺在床上，被告好像有親 吻我，我有把被告推開，不知道被告脫我的褲子，也不知道 被告是用手或生殖器插入，只感覺下體很痛，有感覺被告用 嘴舔我的陰部，但我說不出話來，感覺像半夢半醒，以為是 在作夢。我醒來後有把被告推開，當時有穿上衣沒有穿褲子 ，我趕緊沖洗，並將被告趕出房間。被告離開之後，我繼續 陷入昏睡，至105 年8 月1 日上午清醒後才到警局報警，警 察才帶我到嘉義基督教醫院做檢查。若非飲用被告購買的飲 料，我並沒有與被告發生性交行為的意思，且可表達自己的 意思，也不會讓被告在我住處過夜」（見偵卷第34-36 頁） 。
另於原審證稱：「105 年7 月30日晚間，被告打電話給我， 說要拿防蚊液並聊一些研究所的事情。被告有帶1 杯抹茶拿 鐵，我有問被告抹茶拿鐵是否是要給我喝的，被告說是，我 才把抹茶拿鐵喝完。之後感覺很暈、想睡覺，我有告訴被告 我頭暈請他先離開，被告只說我可能是讀書太累先睡一下。 因為一般情形若已經請被告離開，他應該就會離開，且對被
告沒有防備之心，因此我並未注意到被告沒有離開就睡著了 ，之後就沒有印象，也沒有印象有拿床墊給被告睡。翌日早 上有醒來，覺得頭很痛，以前唸書太累也不會這樣，因此有 懷疑是不是抹茶拿鐵有問題，也有詢問被告在飲料裡加了什 麼。當時看到被告好像在看書，因為覺得被告待在我的房間 內很奇怪，因此拿自己的學生證請被告去圖書館唸書，當時 被告拿了我的學生證，因此認為被告應該也會拿回來還給我 。到下午醒來時，才知道被告有買麵包、牛奶回來給我吃， 吃完麵包牛奶後又繼續昏睡，大約從下午3 時至6 時許，期 間都是醒了又睡，睡了又醒，斷斷續續的。當日下午2 時54 分至3 時2 分許，有打電話給爸爸，因為手機設定通話1 分 鐘後會自動斷訊，因此陸續打了好幾通，家人在電話中有詢 問包裹寄了沒，因為怕家人擔心，所以沒有告訴他們身體不 舒服，但因身體狀況無法出門，於是請被告幫忙寄包裹。寄 包裹之前已因頭痛詢問過被告在飲料裡加了什麼，因此我認 為被告應該知道我因為頭痛而無法出門。被告出門寄包裹時 ，我不清楚是否有帶鑰匙，寄完包裹回來時，我躺在床上， 也沒有幫被告開門，不清楚被告如何進到房間。下午4時21 分左右，被告有傳酒瓶的圖片給我，因為之前我詢問被告到 底在飲料裡加了什麼，為什麼我喝完會一直昏睡，被告表示 加了酒類，因此傳了酒的圖片給我，直到偵查中檢察官訊問 時才知道被告在飲料裡加了春藥，當時對春藥沒有概念，後 來用網路查了才知道是為了讓情侶或是夫妻間發生性關係而 吃的。晚餐被告買了便利商店的食物還有養樂多，被告好像 有叫醒我吃晚餐，說喝養樂多可以醒酒，我喝完養樂多後又 繼續昏睡。105 年7 月31日當天幾乎都在床上活動，因為頭 很痛，也沒辦法坐在椅子上看書，走路也會撞到牆壁。至於 如何與被告發生性交行為我不清楚，被告性交結束時我才醒 來，而被告就在我面前，我很大聲問被告在做什麼，但我看 到自己的褲子被脫去，而且被告生殖器外露，大概就知道發 生什麼事，所以才知道自己被侵犯了，被性侵害的過程沒有 覺得被告是前男友，當時是昏睡的狀態」（見一審卷第208- 251 頁）各等語。
由告訴人甲○之證述，可知甲○自105 年7 月30日晚間飲用 被告提供之飲料後，至105 年8 月1 日報警前，均呈現昏沈 狀態，期間雖有數度清醒進食或通電話，然均於完成上述動 作後即再度陷入昏睡，就被告對之為性交一事，亦係在完成 性交後始有知覺，足見被告於105 年7 月31日與甲○發生性 交行為時，甲○確因飲用被告提供含有安眠藥成分之飲料而 陷於昏睡、神智不清之狀態。
㈢證人即社工丙○○於偵查中亦證稱：「我陪甲○製作警詢筆 錄時，覺得甲○走路歪斜，且甲○有表示頭暈，因此帶她到 嘉義基督教醫院檢驗，至105 年8 月1 日下午3 時去找甲○ 時，她仍然在睡覺，我認為甲○當時還是有受到藥物影響」 等語甚明（見偵卷第36頁背面-37 頁）。原審法院函詢台北 榮民總醫院有關甲○施用上開藥劑後之影響、代謝及劑量等 事項，亦經該院以106 年1 月20日北總內字第1061500012號 函復稱：「苯二氮平類藥物在臨床上可能之副作用，包括頭 昏眼花、倦怠無力、注意力不集中、動作不協調、思考混亂 、言語困難及失憶等症狀。服用治療劑量的Clonazepam，一 般約30至60分鐘後開始產生作用，作用尖峰時間約在1 至4 小時，持續作用時間約8 至12小時。服用超過治療劑量時， 可能會在較短時間內產生深度睡眠、失憶或昏迷不醒人事的 情形。在一般治療劑量（0.5 至2 毫克）下，若偵測限值為 3n g/ml ，估計約經1 至3 個半衰期（1 至7.5 日），則無 法由血液中測出Clonazepam；若偵測限值為1ng/ml，估計約 經3 至5 個半衰期（2 至12.5日），則無法由血液中測出Cl onazepam。服用治療劑量之氯硝西泮藥物後，多數人血液中 Clonazepam的排除時間約為7 日內，少數人可長至14日；而 尿液中代謝物7-aminoclonazepam 的排除時間約為10至14日 內，少數人可長至28日以上。總結，依據本案受檢者（告訴 人）尿液檢驗結果，表示受檢者曾使用氯硝西泮藥物。服藥 後，多數於30至60分鐘產生作用，但若服用高劑量，可能在 更短時間內就產生意識不清之情況。用後的症狀包括頭暈、 無力、注意力不集中、動作不協調容易跌倒、思考混亂、語 言困難及昏睡等。恢復意識的時間，視用藥劑量及個人體質 而定，多數於12小時內可清醒，但在中毒劑量則也可能昏睡 數日。服用藥物後對個案的實際生理作用必須配合臨床醫療 紀錄或調查資料等加以綜合判斷。尿液之苯二氮平類藥物篩 檢值為272ng/ml，超過檢驗之閾值（182ng/ ml ），尿液同 時檢出Clonazepam及7-aminoclonazepam ，因此個案受檢時 有可能是處於苯二氮平類藥物過量狀態」等旨（見一審卷第 131-137 頁），足見甲○食用含有上開藥劑之飲料後，至10 5 年8 月1 日採尿時，體內所含藥物仍呈現過量之狀態，並 未完全代謝，亦堪認定被告對甲○為性交之時間即105 年7 月31日晚間8 時許，甲○仍係處於藥物過量致有意識不清、 昏睡，而無法抗拒被告行為之狀態。
㈣被告在原審自承：「我購買『春藥』係為增進與甲○間之男 女關係，當時甲○喝完後約5 至10分鐘有表示頭暈且走路會 搖搖晃晃，因此扶甲○到床上休息。105 年7 月31日早上甲
○睡醒時，有拿學生證給我，本來要一起去唸書，但甲○表 示要再睡一下晚點再去。我拿了學生證，經過超商擔心甲○ 沒吃東西，因此趁中午較多同學進出的時間，將麵包及牛奶 帶到甲○房間，並叫她起床吃東西。之後甲○表示要午睡， 我就在地板上休息。下午起來時是甲○打電話給她爸爸，提 到包裹忘了寄，我和她一起包裝包裹，看她走路還是搖搖晃 晃，因此表示願意幫忙去寄包裹，回來時有再買便利商店的 食物，也有叫醒甲○吃東西，吃完後又扶她到床上休息。甲 ○平常雖睡眠時間較長一些，但應該是不會昏睡，我認為她 一直這樣昏睡，可能和飲用加入春藥之飲料有關。甲○於10 5 年7 月31日一度清醒時，曾經詢問在飲料裡加了什麼，我 因害怕被責罵，因此只說加了調酒。我與甲○發生性交行為 時，甲○沒有反應，發生性交行為之初，她確實不是清醒的 」等語（見一審卷第303-306 頁）。
足認被告係為增進與甲○間之關係而在飲料中添加藥劑，被 告既然稱之為「春藥」，依一般人之智識經驗，自係為引發 甲○性慾之藥物，其將摻有「春藥」之飲料供甲○飲用，顯 有與甲○發生性交行為之意圖，亦屬灼然。且被告自甲○飲 用摻有「春藥」之飲料後，明知甲○已受藥效影響而有頭暈 、昏睡之情形，並因擔心甲○身體狀況而持續進出其住處， 至105 年7 月31日晚間8 時許，甲○仍呈現昏睡或清醒之循 環狀態。另依被告自陳甲○在正常情況下不會如此昏睡，應 該是與他提供的飲料有關，發生性交行為時甲○不是清醒狀 態等情，益可證明被告知悉105 年7 月31日晚間8 時許與甲 ○發生性交行為時，甲○仍受上開藥物影響而呈昏睡、意識 不清之狀態。茲被告竟利用其施以藥劑，致甲○因藥效持續 作用而陷入昏睡無法反抗之狀態，對甲○為性交行為1 次， 自係以藥劑使甲○不能抗拒而與之為性交行為。 ㈤被告辯護人雖辯稱：「被告將藥劑摻入飲料供甲○飲用後， 並未立刻與她發生性交行為，並有購買養樂多及食物供甲○ 食用，對甲○多有關心，與意圖強制性交之心態，顯有矛盾 。況藥物隨時間代謝乃一般常情，實不至於在藥物已逐漸代 謝後之隔日，始對甲○為性交行為，可見被告使用藥劑之初 ，並無與甲○性交之意思」；惟依吾人一般日常生活經驗， 市面上僅有可使異性在生理上產生性慾之藥物，並無所謂可 使異性在心理上產生好感之藥物，且社會上經常發生女性遭 下藥迷昏後性侵害之事件，新聞媒體迭有報導，並勸誡女性 不要食用來路不明之食物或飲料。故以藥劑摻入食物、飲料 使不知情之女性服用，待其喪失抵抗能力後再予以強制性交 ，實乃常見之性侵害犯罪手法。
被告於案發當時已年滿27歲，並自承大學畢業智識程度，且 有擔任行政人員之社會經驗，對於上情自難諉為不知，其與 甲○既無何怨隙，堪認下藥之動機係為強制性交無疑。雖被 告曾購買養樂多、麵包等食物供甲○食用，並對甲○狀況多 有關心，然被告亦自陳係見甲○藥物反應超乎預期而擔心其 狀況（見一審卷第110 頁），應僅可作為犯後態度之參考， 尚難憑此即認被告於下藥之初並無性交之意圖。況被告亦知 悉甲○因藥效影響而呈現昏睡、意識不清狀態，已如前述， 縱該藥物會隨時間經過而代謝，然被告於甲○仍因藥效持續 作用、尚未代謝完畢之際，對之為性交行為，自有利用藥劑 致使甲○不能抗拒而為性交之意思甚明，被告辯稱僅希望與 甲○進展成為男女朋友關係，並無性交之犯意云云，核屬事 後卸責之詞，不足採信。
㈥被告辯護人另辯稱：「甲○昏睡期間，曾多次離開甲○房間 ，且無法確保能否再度進入，顯見被告之犯意已經中斷；縱 其後又與甲○發生性交行為，亦屬另行起意，應僅成立乘機 性交罪」云云。惟按行為始於著手，著手之際有如何之犯意 ，即應負如何之故意責任。犯意變更與另行起意本質不同， 犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人於著手 實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原 來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼 罪之轉化，因此仍被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際 為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高 或降低而定其責任；犯意昇高者，從新犯意、犯意降低者， 從舊犯意，並有中止未遂之適用。另行起意，則指原有犯意 之構成要件行為已經完成，或因某種原因出現而停止原來之 犯罪行為，增加一個新的犯意產生，實行另一犯罪行為之謂 ，至於被害客體是否同一則不問；惟因其係在前一犯罪行為 停止後（即前一犯罪行為既遂、未遂或中止等），又另起犯 意實行其他犯罪行為，故為數罪。
又被害人不能抗拒之原因，為犯罪行為人以強暴、脅迫、恐 嚇、催眠術或其他違反其意願之方法所故意造成者，應成立 強制性交罪；如被害人不知或不能抗拒之原因，非出於犯罪 行為人所為，僅於被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他 相類之情形，犯罪行為人利用被害人囿於本身因素所造成不 知或難以表達意願之狀態下而為性交者，則依乘機性交罪論 處。本件被告對甲○使用藥劑後，雖曾多次進出甲○住處， 然甲○受藥劑影響而呈現昏睡、意識不清之狀態均在持續中 ，並未因被告之行為而排除，上開狀況亦為被告所明知，自 難認被告已中斷犯意而停止原來之犯罪行為。縱認被告使用
藥劑之時，並無與甲○為性交之意思，而係著手使用藥劑後 ，因見甲○呈現無法抗拒之狀態而與之為性交行為，亦屬前 述犯意昇高之情形，核與所謂乘機性交，必須對於他人利用 其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不 知抗拒而為性交，且該狀態並非出於行為人所為之情形，顯 然有異，自應從新犯意而論以藥劑犯強制性交罪。被告辯稱 其犯意已經中斷，後續之性交行為僅屬乘機性交云云，顯無 可採。
㈦綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第222 條第1 項第4 款以藥劑犯強制 性交罪。至於甲○之驗尿報告雖呈現氯硝西泮藥物反應，有 台北榮民總醫院函文可佐（見一審卷第137 頁），而氯硝西 泮為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4 款所規定之第四級 毒品，然並無證據證明被告在網路上購買該藥物時，已知悉 有第四級毒品氯硝西泮成分，尚無同條例第6 條第4 項以欺 瞞方法使人施用第四級毒品罪之適用，附此敘明。 ㈡原審以被告之犯罪事證明確，論以上開刑法罪名，並以同法 第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告所犯刑法第222 條 第1 項第4 款以藥劑強制性交罪，其法定刑為7 年以上有期 徒刑，然同犯該罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡 同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻屬相同，故非不得依其原因動機、客觀 犯罪情節及主觀惡性等加以綜合考量情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
查被告與告訴人甲○原係朋友關係，其以上開方式對甲○犯 強制性交罪，造成甲○身心傷害，實應予非難；惟考量被告 有正當職業，且無任何犯罪紀錄，雖否認以藥劑犯強制性交 罪嫌，然對於施用藥劑及在甲○不能抗拒之情形下與之發生 性交行為等節，均自始坦承，態度尚可，且於原審法院審理 時與甲○達成和解、賠償損害，有和解筆錄在卷可稽，並經 告訴代理人表示願意原諒被告（見一審卷第310 、313 頁）
。是以權衡被告具體犯罪情節、主觀惡性、犯後態度、告訴 代理人之意見後，認本案不無情輕法重，顯堪憫恕之情形， 縱處以加重強制性交罪法定最低本刑有期徒刑7 年，仍嫌過 重，為期符合罪刑相當及刑罰公平比例原則，爰依刑法第59 條規定酌量減輕其刑。
復以行為人之責任為基礎，審酌被告：⑴前未曾因犯罪而遭 法院判處有期徒刑之紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表 可稽，素行尚稱良好；⑵因對告訴人甲○具有好感，竟為滿 足一己私欲，以藥劑致使甲○不能抗拒，違反其意願而為性 交行為，造成甲○身心受創，並傷害其性自主決定權及人格 尊嚴，所為實值非難；⑶事後雖未坦承係以藥劑犯強制性交 之行為，然已與甲○達成和解，並獲得甲○之諒解；⑷以手 指、陰莖侵入之犯罪動機、手段、所生危害；⑸自承大學畢 業智識程度，目前從事行政人員工作，未婚，與父母同住， 經濟狀況普通（見一審卷第307 頁）等一切情狀，量處有期 徒刑3 年6 月，並以該宣告之刑期與緩刑要件不符，無從為 緩刑之諭知。
㈢經核原判決之認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。被告提 起上訴，猶以同上情詞主張僅對甲○乘機性交，指摘原判決 不當，請求從輕量刑云云，核無足取，其本件上訴非有理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 書記官 蔡双財
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第222條（加重強制性交罪）：犯前條之罪而有下列情形之一者，處7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿14歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。
四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。