臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度侵上訴字第180號
上 訴 人
即 被 告 洪政輝
選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度
侵訴字第51號中華民國105 年12月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署105 年度偵字第3060號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前曾至位於臺南市中西區金華路3 段之某酒店（酒店 名稱及地址均詳卷）消費，因而結識於該處工作之代號0000 -000000 號女子（民國84年10月生，依性侵害犯罪防治法第 12條第2 項規定不得揭露足資識別該女身分之資訊，故該女 之真實姓名、年籍詳卷，下稱甲○）。104 年12月22日晚間 11時許，乙○○與友人蔡孟哲一同前往上開酒店消費，由乙 ○○點甲○坐檯陪酒及鎖檯，蔡孟哲則未指定小姐，由其他 不詳姓名之小姐陪同並每30分鐘轉檯1 次，乙○○即與甲○ 、蔡孟哲及另外轉檯陪酒之女子在上開酒店包廂內飲酒聊天 ，甲○並漸有酒醉跡象。迨翌日即104 年12月23日凌晨2 時 許，因消費時間將盡，乙○○提議帶甲○出場（俗稱勾出） ，斯時甲○已酒醉至無法正常行走，遂由乙○○以左肩背甲 ○之皮包、右手提甲○之高跟鞋、左手環抱赤腳之甲○之方 式，扶持甲○離開上開酒店並坐上其所駕駛之車號000-0000 號自用小客貨車。詎乙○○見甲○已因酒醉意識不清，竟心 生不軌，基於乘機性交之犯意，將甲○載往位於臺南市○○ 區○○路0 段000 號之「○○汽車旅館」，而於同日凌晨2 時17分許至5 時間之某時，在「○○汽車旅館」212 號房內 ，利用甲○因酒醉意識模糊不清而不能抗拒之狀態，脫下甲 ○所著衣物後，先以手撫摸甲○之胸部，再以其性器進入甲 ○之性器內，以此方式乘機對甲○為性交行為得逞。嗣甲○ 於同日凌晨5 時許後清醒時發覺自己全身赤裸，情況有異， 乃先後以行動電話及「微信」通訊軟體向友人李○柔及黃○ 霖（姓名均詳卷）求助，並由黃○霖駕車至「○○汽車旅館 」接送Ａ女前往警局報案，因而為警循線查悉上情。二、案經甲○訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明 文。所謂其他足資辨別被害人身分之資訊，包括被害人照片 、影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級 或工作場所等個人基本資料。查甲○係本案之被害人，為免 揭露或推論出甲○之身分，就被害人甲○之姓名以代號表示 ，並就其友人、同事姓名、上班地點及其他足資辨別被害人 身分之資訊予以適當遮隱，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人李○柔、黃○霖於警詢中之陳述，確屬被告以外之 人於審判外之陳述，上訴人即被告（下稱被告）乙○○及其 辯護人既爭執證人李○柔、黃○霖該部分陳述之證據能力（ 見本院卷第91頁），復查無證人李○柔、黃○霖警詢之陳述 有何傳聞例外規定可資適用，自無證據能力可言。 ㈡按證人以聞自他人在審判外之陳述作為內容，到庭而為轉述 者，固屬傳聞證據，不得採為判決之基礎；惟證人就其本人 親身經歷目擊之事實經過，到庭而為陳述，其證言則得採為 被告犯罪之證據（最高法院105 年度台上字第3128號判決意 旨參照）。證人黃○霖、李○柔於偵查中向檢察官所為之陳 述中，有關證人甲○所指述之事發經過部分，因非證人黃○ 霖、李○柔親自見聞之事，伊等所為轉述固屬傳聞證據；但 有關證人甲○曾對伊等告知事發經過等情節，則屬證人黃○ 霖、李○柔親自經歷見聞之事。且因證人黃○霖、李○柔於 陳述前均業經具結，亦無顯不可信之情形存在，依刑事訴訟 法第159 條之1 第2 項規定，伊等所為曾聽聞證人甲○告知 事發經過部分之證述，自有證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查除上 開證據外，檢察官、被告乙○○及其辯護人對於本判決下列 所引用其他各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備 程序及審理時均表示同意列為證據（見本院卷第91-93 、29
4 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，且本院於 審判期日已依法進行證據之調查、辯論，被告訴訟上之權利 已受保障，本院審酌上開各項證據資料作成之情況，核無違 法取證或其他瑕疪，且為證明本件犯罪事實所必要之重要關 係事項，認為以之作為證據為適當，上開審判外之陳述及其 他相關證據資料，自得採為證據。
㈣本案其餘據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，本院查無 有何違反法定程序取得之情形，亦無刑事訴訟法第159 條之 4 顯有不可信之情況與不得作為證據或證明力明顯過低之情 形，且經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被 告乙○○及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案 待證事實具有關聯性，自得採為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固坦承其曾因至上開酒店消費而結識告訴人 甲○，並於104 年12月22日晚間11時許，再與友人蔡孟哲一 同前往上開酒店消費，由其點告訴人甲○坐檯陪酒及鎖檯， 其並與告訴人甲○、蔡孟哲及其他轉檯陪酒之女子在上開酒 店之包廂內飲酒聊天，迨翌日凌晨2 時許消費時間將盡，其 帶告訴人甲○出場，之後由其駕駛車號000-0000號自用小客 貨車搭載告訴人甲○前往「○○汽車旅館」投宿於212 號房 ，其曾在上開房間內撫摸告訴人甲○之胸部，並以其性器進 入告訴人甲○之性器而對告訴人甲○為性交行為等事實，惟 矢口否認有何乘機性交之犯行，辯稱：伊係於駕車途中提議 至汽車旅館休息，經告訴人甲○同意後一同前往「○○汽車 旅館」，告訴人甲○當時雖有喝酒，但是沒有完全醉，伊係 經過告訴人甲○的同意才跟她發生性行為云云。二、惟查：
㈠被告於104 年12月22日晚間11時許，與友人蔡孟哲一同前往 上開酒店消費，嗣於翌日即104 年12月23日凌晨2 時許與告 訴人甲○一同離開上開酒店，由其駕車搭載告訴人甲○於該 日凌晨2 時17分許前往「○○汽車旅館」投宿於212 號房後 ，其在上開房間內曾撫摸告訴人Ａ女之胸部、以其性器進入 告訴人Ａ女性器，而對告訴人Ａ女為性交行為等事實，業據 被告供承不諱，並經證人即告訴人Ａ女證稱：曾感受到被告 於上開時、地撫摸伊之胸部、以其性器進入伊之性器內等語 明確（見105 年度偵字第3060號卷《下稱偵查卷》第7 頁反 面），且有上開酒店電梯口及大門之監視器錄影畫面翻拍照 片、被告駕車前往「○○汽車旅館」途中之路口監視器錄影 畫面翻拍照片、「○○汽車旅館」入口處之監視器錄影畫面 翻拍照片、旅客付款明細單等資料在卷可佐（見警卷第24-3
4 頁、第39頁），另有上開酒店電梯口及大門之監視器錄影 畫面影片光碟存卷為據，復經原審於105 年9 月13日勘驗該 等錄影畫面內容查明無誤，製有勘驗筆錄附卷可稽（見原審 卷第26頁反面- 第29頁）。又本件經採證送鑑結果，告訴人 Ａ女內褲褲底內層斑跡、陰道深部棉棒及外陰部棉棒檢出同 一男性Y 染色體DNA-STR 型別，與被告之型別相符，不排除 來自被告或與其具同父系血緣關係之人乙節，亦有臺南市政 府警察局第二分局證物採證報告及照片、內政部警政署刑事 警察局105 年5 月4 日刑生字第1050021729號鑑定書可資參 照（見偵查卷第26-30 頁、第72-7 3頁），足見被告確曾於 上開時、地對告訴人Ａ女為性交行為無訛。
㈡次查，被告對告訴人甲○為上述性交行為時，告訴人Ａ女係 處於酒醉意識模糊不清而無力抗拒之狀態，迨告訴人Ａ女清 醒後始發現情況有異，乃向友人求助並報警處理等情，則據 證人即告訴人Ａ女於偵查中證稱：被告是上開酒店的常客， 事發前約在104 年11月27日伊和朋友到夜店玩遇到被告，因 之前在同一間店彼此有看過，被告跟伊打招呼並要電話，快 到耶誕節時被告以通訊軟體「LINE」及「臉書」聯絡伊，被 告於聊天過程知道上開酒店辦耶誕節活動有業績壓力，才提 到耶誕節要到上開酒店的事；104 年12月22日晚間11點多被 告和另1 個男生一起到上開酒店喝酒，只有伊被被告付錢鎖 檯，其他的小姐是30分鐘換1 次，喝酒時他們找伊玩拚酒遊 戲，輸的就要喝1 整杯，後來因為酒店的消費時間100 分鐘 已經到了，被告說要買伊出場，伊當時已經喝到很醉不知道 自己在講什麼了，但伊曾說伊不要跟被告出去；過程中伊記 得伊是被被告扛著出去，就是被告把伊右手放在他的腰，被 告的左手扶著伊之身體把伊帶出去，伊記得被帶到車上，在 車上時伊其實已經醉了，伊就睡著了，但只要在走路的時候 伊都會有一些印象；伊對於從上開酒店樓上坐電梯下來時的 經過沒有印象，是伊出電梯之後，因為伊沒穿鞋子，踩到電 梯的縫隙覺得腳很痛，伊才有清醒一點，知道自己在走路， 然後就整個人被抱上車，伊後來看監視器畫面才知道伊之鞋 子在被告手上；伊不知道被告帶伊去汽車旅館，被告把伊扶 下車，又扶上樓，伊記得伊有感覺在走路，被告把伊丟在床 上，伊當時很醉，也沒張開眼睛，被告突然爬到床上脫伊的 衣服，伊當天穿米色緊身的短袖禮服，被告從上而下硬要將 伊之禮服拉扯下來，並硬扯硬拉伊之內衣褲，伊躺下來時頭 很暈，全身無力，沒有力氣反抗，伊不記得禮服有無破掉， 內衣褲是沒有破；當時伊是感覺被告在扯伊的禮服，但扯不 掉，只扯到肩膀，後來被告的手從伊前面伸到背後，伊已經
沒有力氣，被告就從伊背後把拉鍊拉下來後，把禮服由上往 下整個脫掉；被告扯掉伊之衣物後就開始撫摸伊的胸部，伊 還感覺到被告的生殖器有插入伊之生殖器內，伊只記得到這 裡，後面就什麼都不記得了；伊醒來時全身沒穿衣服，被告 躺在床上睡在伊之右手邊，伊大腿內側跟胸部都有黏黏的分 泌物，不知道發生什麼事，伊找遍房間沒有看到伊之手機， 就包著浴巾下去1 樓在被告車上找到伊的小包包，伊把伊之 包包和手機拿上樓後趕快打給伊朋友黃○霖，要黃○霖趕快 來載伊，因為黃○霖是伊之經紀人，都是黃○霖接送伊上下 班的，伊在等待的過程覺得全身很髒很黏就跑去洗澡，洗完 後把當天穿的禮服、內衣褲等穿回身上，伊洗澡的過程被告 都沒有醒來，伊穿好衣服之後黃○霖到汽車旅館下面，伊就 走出去，伊坐上黃○霖的車就跟黃○霖說伊酒醉到不醒人事 還被帶出去，伊醒來時全身沒穿衣服，黃○霖就帶伊去報案 ；伊一開始要打給黃○霖之前按錯電話打給同事李○柔，伊 就直接跟李○柔講這件事，問她要怎麼辦，李○柔叫伊趕快 報案，伊掛完電話就打給黃○霖；黃○霖大約是在104 年12 月23日上午6 點至6 點半在汽車旅館接到伊，他先載伊回上 開酒店拿伊之大包包等物，因為伊之皮夾、證件都放在大包 包內，衣服和平底鞋也都放在上開酒店，拿完東西後黃○霖 就載伊去報案，伊報案時穿著原本的小禮服，禮服和內衣褲 都由員警收去了等語甚詳（見偵查卷第7 頁- 第9 頁反面、 第84-85 頁）；於原審審理時證稱：被告以前很常去上開酒 店，伊知道被告綽號叫「阿輝」，不知道被告真名，伊在10 4 年12月22日之前曾跟被告在PUB 不期而遇；104 年12月22 日被告和另1 個人到上開酒店消費，被告第1 次點伊的檯， 伊坐在被告和他的朋友中間，伊好像喝了茶類和加冰塊的厚 酒，伊喝到已經酒醉意識不清楚，伊不記得當天如何離開包 廂，是搭電梯時腳撞到電梯口，發現自己在走路，因為腳很 痛，伊沒有注意看旁邊是何人，其他的事伊不太有印象，都 是伊事後看監視器畫面才知道的，伊也不知道自己為何會打 赤腳；伊到汽車旅館後幾乎都躺在同一定點，伊就酒醉後的 事情都不太記得，但伊對被告拉扯衣服、衣服脫不下來、被 告之生殖器進入等片段有印象，當時伊已經酒醉，頭也很暈 ，沒有什麼力氣反抗，眼睛是閉著的，就是癱在那裡；後來 伊是5 、6 點時在汽車旅館2 樓恢復意識的，伊沒有印象自 己怎麼上2 樓的；伊醒來時伊的衣服都亂丟在地上，被告在 旁邊睡覺，伊覺得著急、心慌，因為身體黏黏的，伊不知道 到底發生什麼事；伊盥洗之後找包包跟手機再打電話，當時 伊已經完全清醒了；伊曾打電話給李○柔，因為李○柔好像
稍微認識被告，伊跟李○柔說整個過程，問她該怎麼辦，李 ○柔叫伊去報警，伊怕被告會醒過來，所以伊講得蠻小聲的 ；當天伊應該是用「微信」通訊軟體打電話請接送伊上下班 的經紀人黃○霖來載伊，伊離開時被告還在睡覺，一開始伊 是慢慢走出去，後來看到黃○霖的車才跑出去，伊當時急著 從汽車旅館出去，也不記得自己有外套放在汽車旅館內，是 後來員警幫伊拿出來的；黃○霖接到伊後，先回上開酒店拿 伊之大包包、平底鞋，之後伊直接去警察局，再去驗傷；伊 在上開酒店上班約有1 年，發生這件事之後伊覺得很丟臉， 就未再到上開酒店上班；伊的財物都是放在大包包裡面，平 常下班伊會換衣服、平底鞋，拿大包包後再離開酒店等語甚 明（見原審卷第91頁- 第99頁反面）。是告訴人Ａ女於偵查 及原審審理中，對被告於104 年12月23日凌晨在「○○汽車 旅館」房間內，係利用伊因酒醉已意識不清、無力抗拒之狀 態對伊為性交行為等本件犯罪事實之重要情節，均已為明確 而大致相符之指述。
㈢告訴人Ａ女固係立於被害人兼告訴人之地位為上開指述，然 告訴人Ａ女僅係因被告常至上開酒店消費而認識被告，彼此 間並無任何仇隙、嫌怨，難認告訴人Ａ女有何無故誣攀被告 涉犯性侵重罪之動機；且告訴人Ａ女之上開指述內容，尚有 下列證據可互為參照印證，足徵告訴人Ａ女所述確屬信實： ⒈告訴人Ａ女與被告搭乘電梯離開上開酒店之過程中，被告係 以左肩背著告訴人Ａ女之皮包、右手提著1 雙金色女鞋，並 以其左手將告訴人Ａ女夾在腋下抱住之方式，扶持赤腳之告 訴人Ａ女行走；告訴人Ａ女則以右手環住被告之腰部，身體 呈彎曲、頭下垂靠在被告胸口位置之姿勢，隨著被告之步伐 移動等情，有原審勘驗上開酒店電梯口及大門之監視器錄影 畫面所製成之勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第26頁反面- 第 28頁），故告訴人Ａ女當時雖未泥醉至完全無法步行之狀態 ，但以告訴人Ａ女係由被告扶持步行等與一般人正常行走時 明顯有異之情形觀之，告訴人Ａ女證述伊當時已因酒醉意識 不清，顯非無據。佐以被告既係前往上開酒店消費並點告訴 人Ａ女坐檯，嗣後又帶同告訴人Ａ女外出，則告訴人Ａ女若 於飲酒後尚未達酒醉影響意識狀態之程度，於上開過程中應 會繼續與被告有互相交談、笑鬧之舉動，較屬合理；然上開 勘驗結果中，雖可見被告之友人蔡孟哲、在場之另名女子均 有談笑之動作（見原審卷第27頁反面- 第28頁），而告訴人 Ａ女卻始終頭部下垂，未見任何回應，實可徵告訴人Ａ女當 時需由被告攬在腋下始能勉強行走，並非一般男女間調笑摟 抱之舉動，係因甲○之意識狀態、行動能力均已相當程度受
酒精之影響而異於正常情形無誤。
⒉又據證人即上開酒店經理穆○芳於偵查中證稱：伊在上開酒 店擔任經理，告訴人Ａ女是上開酒店的公主，104 年12月22 日晚上伊有上班，被告和友人蔡孟哲於該日晚間11時許到上 開酒店消費，被告是一開始就直接鎖告訴人Ａ女的檯，1 節 是1 個人消費100 分鐘新臺幣（下同）2,500 元，啤酒錢50 0 元包括在內，伊印象中被告他們是消費兩節，還開了兩瓶 要另外算錢、比較高級的XR厚酒，其中1 支有喝完，另外1 支沒喝完，啤酒喝多少伊不知道，伊當時的印象是怎麼那麼 會喝，之後被告的消費時間已經到了，但告訴人Ａ女的下班 時間是早上6 點還沒到，被告要把告訴人Ａ女帶出去的話叫 做勾出，要買告訴人Ａ女到下班的時間，1 次就是3 小時6, 000 元；被告帶告訴人Ａ女離開搭電梯時，告訴人Ａ女已經 酒醉了，因為她走路不穩，被告扶著她，告訴人Ａ女沒有講 話，被告跟告訴人Ａ女都有熟，伊想說被告要買她時間到下 班，就讓她下班，當時被告是說要送告訴人Ａ女回家；被告 走到對面銀行領錢付款的時候，伊在泊車檯等被告，當時告 訴人Ａ女已經被被告扶到車上，告訴人Ａ女出包廂後伊沒有 跟她講到話，也沒有到車上看她的狀況，就伊當時所見告訴 人Ａ女就是酒醉了，早上伊才知道被告帶告訴人Ａ女去汽車 旅館，因為告訴人Ａ女經紀公司的人打電話罵伊，問伊說： 「妹妹怎麼顧，顧到出事情？」，伊說：「他們不是彼此都 有熟嗎，我才會讓他買出去。」，伊那時才知道出事了等語 （見偵查卷第37頁- 第39頁反面）；於原審審理時證稱：伊 在上開酒店擔任經理，負責接待客人喝酒及照顧店內小姐， 被告是上開酒店的常客，在104 年12月22日前並未點過告訴 人Ａ女的檯，當時告訴人Ａ女在上開酒店已經上班一段時間 了，告訴人Ａ女在上開酒店時的工作狀況很正常，沒聽說她 和客人有其他糾紛；伊有印象告訴人Ａ女說被被告帶出場後 性侵害的事，當天被告是和朋友2 個人到上開酒店消費，點 2 個小姐，告訴人Ａ女部分有鎖檯，就是被告消費期間告訴 人Ａ女都在包廂內，伊也曾進包廂喝酒聊天，是有酒醉，但 沒有人醉到不省人事、沒有反應的程度；被告的包廂內喝了 2 瓶大瓶的XR威士忌及啤酒，全部都在那邊喝，伊不知道誰 喝比較多；被告消費了兩節，第2 節時間還沒到就說要提前 結束，被告說要載告訴人Ａ女回她家休息，伊有說要安全載 回去；從包廂離開後告訴人Ａ女有自己走也有被攙扶，告訴 人Ａ女自己走的時候步伐算是不穩，到電梯時是被告攙扶她 ，伊沒有印象告訴人Ａ女有無跟任何人說話或交談；被告之 後付給伊的錢包含酒錢、坐檯費、包廂、少爺費用和勾出的
費用，買到告訴人Ａ女下班的時間，當時告訴人Ａ女就是酒 醉，一般小姐若醉到不省人事是不能讓人勾出的，是告訴人 Ａ女跟被告有熟，伊才讓他們出去，伊在上開酒店上班3 年 多，常常看到客人喝醉，所以很會判斷1 個人有無喝醉；告 訴人Ａ女最後可以算趴著、喝掛了的感覺，後來要離開的時 候她沒辦法走，一定要有人攙著，不然她會跌倒無法走路； 當天快天亮時告訴人Ａ女的經紀人就打電話來罵伊，伊也有 責任，因為告訴人Ａ女酒醉就不能出去，當時是因為被告很 久沒有來，來的時候是告訴人Ａ女寫訂桌說他要來伊才知道 ，伊覺得他們兩個有熟識，伊才敢讓他們出去等語（見原審 卷第80頁反面- 第89頁、第90頁反面）。衡之證人穆○芳係 上開酒店之經理，被告則為上開酒店之常客，彼此間並無嫌 隙，自無故為不利於被告之不實證述之動機，是證人穆○芳 關於告訴人Ａ女離開上開酒店時已經酒醉之前揭證述，應屬 可信。雖證人穆○芳未能具體陳述何謂伊所稱之「酒醉」， 然證人穆○芳亦已表明是因伊覺得被告與告訴人Ａ女2 人熟 識，才敢讓他們出去等語，亦足見以證人穆○芳擔任酒店經 理數年之經驗、閱歷，係認告訴人Ａ女酒醉程度已達不適宜 與陌生客人外出之程度，因認被告與告訴人Ａ女相熟始未積 極攔阻，益見告訴人Ａ女證述伊離開上開酒店時已酒醉意識 不清等語，確屬非虛。
⒊證人即告訴人Ａ女之同事李○柔於偵查中證稱：告訴人Ａ女 是伊在上開酒店的同事，被告是客人，伊坐過被告的檯，一 開始伊不知道被告於104 年12月22日晚間跟1 個朋友到上開 酒店，並點告訴人Ａ女的檯及鎖檯之事，是事後告訴人Ａ女 打電話給伊才知道，伊記得是在半夜4 、5 點接到告訴人Ａ 女的電話，她打來伊就聽她講，伊聽到告訴人Ａ女的聲音在 哭，伊就問告訴人Ａ女在哪，告訴人Ａ女說汽車旅館，伊問 跟誰，告訴人Ａ女說她被客人帶出去，伊問為什麼，告訴人 Ａ女說她喝醉了，後續伊不太記得聊了什麼，但告訴人Ａ女 說她是不清楚的情況下被帶出去的，伊和告訴人Ａ女聊了很 久，後來伊叫告訴人Ａ女打給經紀人處理，之後的情形伊就 不太瞭解了，告訴人Ａ女講電話當時是已經醒了在哭，很驚 恐不知所措，在找人求救的感覺等語（見偵查卷第60-61 頁 ）；於本院審理時證稱：甲○打電話給伊，一直問怎麼辦， 講話有哽咽的樣子（見本院卷第302 頁）。另證人即告訴人 Ａ女之友人黃○霖於偵查中證稱：104 年12月23日半夜告訴 人Ａ女是用「微信」跟伊聯絡，叫伊趕快過去「○○汽車旅 館」，伊問是什麼事，告訴人Ａ女只說叫伊趕快過去就對了 ，約10分鐘內伊就到「○○汽車旅館」，伊忘記是用「微信
」或打電話叫告訴人Ａ女出來，告訴人Ａ女跑出來，上車的 時候酒味很重並一直哭，伊不知道告訴人Ａ女為何如此，伊 問告訴人Ａ女怎麼了，告訴人Ａ女不講，伊先開車繞離「○ ○汽車旅館」那裡，隔沒多久告訴人Ａ女情緒較平穩後才跟 伊說她被強姦了，告訴人Ａ女說她是酒醉，不知道為什麼醒 來之後會在汽車旅館裡面，沒有穿衣服，第一時間伊就載告 訴人Ａ女去民權路與金華路口的派出所報案，警察先備案， 伊就載告訴人Ａ女去成大醫院驗傷，去成大醫院驗完傷再去 南門路的警察局找家防官，到那邊伊不能進去就在外面等， 伊還有詢問上開酒店裡的幹部，伊忘記幹部的名字，伊是問 說告訴人Ａ女是自願跟客人出去還是強行被拖出去，伊記得 他們好像回答說他們也沒注意到，他們有疏忽，伊就對上開 酒店很感冒，伊還有向上開酒店要求調閱當天的監視器等語 （見偵查卷第89-90 頁）。衡情證人黃○霖據告訴人Ａ女所 述，雖係告訴人Ａ女之經紀人兼友人，與告訴人Ａ女之關係 較為密切，而證人李○柔僅係告訴人Ａ女在上開酒店之同事 ，被告曾在上酒店消費點證人李○柔的檯，然證人李○柔、 黃○霖與被告均無嫌隙，亦無仇恨，實無刻意附和告訴人Ａ 女所述而故意於具結後猶為不實證述，導致自身擔負偽證罪 責之必要。再者，證人李○柔、黃○霖轉述伊等聽聞自告訴 人Ａ女之案發經過部分，雖不得作為本件認定被告犯罪事實 之證據，已如前述，惟自證人李○柔、黃○霖上開關於見聞 告訴人Ａ女告知被害經過部分之證述內容相互勾稽，證人李 ○柔、黃○霖此部分之證述內容，與告訴人Ａ女證述伊在「 ○○汽車旅館」房間內清醒後曾與證人李○柔、黃○霖聯繫 ，由證人黃○霖接送伊至警局報案及驗傷之情形，適可互為 參照佐證，亦足見告訴人Ａ女於104 年12月23日清晨與證人 李○柔、黃○霖聯繫時，確有哭泣、驚慌之情，合於告訴人 Ａ女於原審審理時證述伊在「○○汽車旅館」房間內清醒後 ，因全身赤裸等異狀而感覺著急、心慌之情境。另證人黃○ 霖證述伊曾質問上開酒店幹部等語，與前引證人穆○芳證述 曾接到告訴人Ａ女之經紀人以電話質問責罵等語復可互為參 佐。衡之常情，若非告訴人Ａ女於酒醉意識不清之際遭被告 對伊為性交行為，告訴人Ａ女應不至於有上開情緒激動之反 應，證人黃○霖亦無可能立即質問、責備證人穆○芳，益徵 告訴人Ａ女所述並非蓄意捏造不實內容指述被告。 ⒋另告訴人Ａ女所持用之行動電話於104 年12月23日凌晨0 時 許起至上午5 時35分間均無通話紀錄，該日上午5 時45分許 即曾有撥打電話予證人李○柔之紀錄乙情，有告訴人Ａ女所 持用行動電話之通聯紀錄附卷可憑（見偵查卷第49頁）；且
告訴人Ａ女係於104 年12月23日上午6 時59分許即前往成大 醫院就醫驗傷乙節，亦有告訴人Ａ女之急診病歷置於卷附彌 封袋內可查，足以佐證告訴人Ａ女證述伊於該日上午5 、6 點清醒後即撥打電話予證人李○柔，並於證人黃○霖到「○ ○汽車旅館」接伊返回上開酒店取回大包包後，即前往報警 驗傷之過程。參酌告訴人Ａ女於104 年12月23日上午曾以「 臉書」訊息詢問被告：「公司知道我要出去怎樣嗎」，被告 答以：「？」、「什麼怎樣」、「就勾出啊」，告訴人Ａ女 再質問：「阿就帶我來汽車旅館？」等情，復有該等通話訊 息之擷取畫面存卷可考（見警卷第36- 37頁），可見告訴人 Ａ女對於「來汽車旅館」等事確未表同意，始會於事後再為 此質疑。從而，以前述告訴人Ａ女離開上開酒店時已有酒醉 意識不清之現象，於離開「○○汽車旅館」後即前往報警驗 傷，復曾質問被告帶伊至汽車旅館等客觀情形綜合以觀，告 訴人Ａ女應係自酩酊狀態清醒後發現遭侵害，旋即向友人求 助後報警處理，其間並無顯不合理之耽擱延滯或可令人懷疑 伊係另有所圖之舉動，堪認告訴人Ａ女證述伊係於酒醉意識 不清時遭被告對伊為性交行為等語，確屬可信。 ⒌至證人即被告友人蔡孟哲於警詢時固證稱：伊曾聽到被告跟 告訴人Ａ女說要「勾」她出去就是買她接下來的上班時間， 也看到告訴人Ａ女跟被告點頭，當時告訴人Ａ女還會跟伊聊 天，所以她意識算是很清醒，從進入電梯到下樓的時間告訴 人Ａ女都還有跟「老二」（指證人穆○芳）講話等語（見警 卷第18至19頁）；於原審審理時證稱：案發前在上開酒店包 廂內無人喝醉不省人事，就伊之觀察告訴人Ａ女當時的應對 能力都還可以，對於周遭環境及他人之交談都還能理解，告 訴人Ａ女離開包廂到搭電梯時好像有跟伊說2 、3 句話，也 有跟另1 位證人穆○芳及在場另名小姐說話等語（見原審卷 第76-78 頁）；惟因證人蔡孟哲係被告之朋友，是否可能為 維護被告而刻意為有利於被告之證述，已非無疑。且對照證 人穆○芳於偵查中證稱：告訴人Ａ女離開包廂之後，應該是 沒有再跟伊講到話等語（偵查卷第38頁反面- 第39頁反面） ，參之證人蔡孟哲於原審審理時又曾證稱：伊忘記自電梯下 來那1 段路告訴人Ａ女之意識狀態是否清楚，伊就匆匆離開 ，沒有很清楚的記憶，因為伊等都有喝酒等語（見原審卷第 78頁正面），亦顯見證人蔡孟哲對於案發前告訴人Ａ女之意 識狀況並非有確切之認知，是證人蔡孟哲之上開證述，尚不 足認告訴人Ａ女所述係屬虛妄。
㈣辯護人固為被告辯稱：⑴告訴人Ａ女雖證述案發前伊在上開 酒店包廂內已因酒醉不省人事，但依證人蔡孟哲、穆○芳所
述，告訴人Ａ女離開包廂前往搭電梯時，尚與周邊的人交談 並自行行走，在酒店大廳始自行脫掉高跟鞋，依常情而論， 告訴人Ａ女不可能於搭完電梯後即意識不清而不能行走；又 自監視器錄影畫面來看，告訴人Ａ女步出電梯時雖由被告全 程攙扶，但自告訴人Ａ女步出電梯到上車前，告訴人Ａ女之 右手一直放在被告腰間未滑落，步伐亦與被告一致，與不省 人事之人遭人扶持時雙手應係自然下垂、無法自行移動腳步 而被人抱著走或拖著走之常態有異，告訴人Ａ女所述因酒醉 意識不清，顯不合常情，至多僅係飲酒過量有反應遲鈍或運 動能力失調等現象。而證人穆○芳、李○柔雖證稱告訴人Ａ 女喝醉，但喝醉有不同程度的差別，如證人穆○芳證述伊自 己也喝醉，但證人穆○芳當天還可以上班並一直在上開酒店 內喝酒應酬；證人即另名小姐張○鈞也說她喝醉，但證人張 ○鈞出電梯時還跟證人蔡孟哲交談、拉扯笑鬧。證人穆○芳 另證稱被告及友人蔡孟哲亦已喝醉，但被告與友人蔡孟哲當 天還可自行駕車離開上開酒店，可見酒醉無法直接與意識不 清劃上等號。⑵依證人穆○芳所述，須上開酒店幹部及小姐 同意才能將小姐帶出場，伊並曾向被告收取告訴人Ａ女的出 場費用6,000 元；證人穆○芳及蔡孟哲復均證稱被告要帶告 訴人Ａ女出場時，係經告訴人Ａ女同意，由此可知告訴人Ａ 女於案發當日的意識狀態清楚，被告才有可能經告訴人Ａ女 同意將伊帶出場。⑶自「○○汽車旅館」之監視器錄影畫面 來看，被告開車進入該旅館僅兩個小時後，告訴人Ａ女即穿 著高跟鞋步伐平穩地走出該旅館，經過管理室時還以手勢與 管理室內的人打招呼，若告訴人Ａ女真有伊所述意識不清之 情形，酒精代謝速度應不會如此之快；另依據臺南市政府家 庭暴力暨性侵害防治中心（下稱性侵害防治中心）的工作紀 錄，案發1 週後，社工人員於下午2 時打電話與告訴人Ａ女 聯絡，告訴人Ａ女曾有表示因宿醉身體不舒服之情形，則如 告訴人Ａ女於下班後8 個小時還因宿醉不舒服，於案發當日 如何可能於2 小時內從意識不清恢復至意識清楚可以自行步 出「○○汽車旅館」之狀態？⑷本件並無其他證據可以佐證 告訴人Ａ女在「○○汽車旅館」時的意識狀態到底為何，告 訴人Ａ女離開上開酒店及「○○汽車旅館」時既如前述無意 識不清的狀況，告訴人Ａ女證述伊在「○○汽車旅館」時意 識不清，明顯與常情不符；且告訴人Ａ女於警詢時可明確證 稱伊如何進到汽車旅館、如何前往2 樓房間、被告如何脫伊 之衣服，此等情形均無錄影畫面可幫助回想，但告訴人Ａ女 均可清楚描述，亦可證告訴人Ａ女進入汽車旅館時，絕非如 伊所述有意識不清的情形，是告訴人Ａ女前後證述諸多矛盾
，且與卷內證據不符。⑸若告訴人Ａ女係遭被告乘機性交， 應對被告避之唯恐不及，則被告事後傳簡訊詢問告訴人Ａ女 人去哪裡時，告訴人Ａ女應不可能還回覆說要先走了；證人 穆○芳亦證述案發後隔天告訴人Ａ女的經紀人馬上就回上開 酒店拿錄影帶，目的就是要訴訟用，該經紀人亦曾經出面要 求賠償，被告懷疑其是遭仙人跳，並非全然無據，本件尚無 充分證據足認被告有乘機性交犯行云云。然查： ⒈酒醉與否，固無明確之定義或具體之界定標準，亦有輕重不 同程度之區別，惟被害人如受酒精作用影響而使其對外界事 物之意識能力、判斷能力或行為力顯著降低，而達無力抗拒 之程度，行為人猶對之為性交或猥褻行為，即已合於刑法第 225 條乘機性交猥褻罪之構成要件，不以被害人陷於全然不 知人事之狀態或完全喪失意識為限；本件告訴人Ａ女離開上 開酒店之際，固尚能於被告扶持下移動步伐步出酒店，無從 認告訴人Ａ女已泥醉而完全失去知覺意識，但告訴人Ａ女斯 時顯已酒醉而未能與外界為正常之互動，應足認告訴人Ａ女 彼時已因酒醉意識不清等情，業經本院認定如前，自不能僅 以告訴人Ａ女尚能經被告扶持步出酒店乙事，即逕認告訴人 Ａ女所述為不可採。而被告、證人蔡孟哲、穆○芳及另名在 場女子於104 年12月22日晚間至104 年12月23日凌晨縱亦均 曾飲酒而有若干醉意，然個人因飲酒多寡、體質等因素，酒 醉之程度本不能一概而論；且自上開酒店電梯口與大門之監 視器錄影畫面觀之，被告可扶持告訴人Ａ女一同行走，被告 之友人蔡孟哲及另名在場女子均仍可自行步行且彼此間互有 談笑之情形，證人穆○芳亦仍可為引導、送客之動作，與告 訴人Ａ女全未與他人互動而需被告扶持行走之情形不同，足 認當時渠等與告訴人Ａ女之意識狀態有顯著之區別，亦無由 以此遽認告訴人Ａ女於案發當時尚未達酒醉意識不清之狀態 。
⒉告訴人Ａ女於偵查中係證稱：被告說要買伊出場，伊有說不 要跟被告出去，伊拒絕被告時講得很大聲，證人蔡孟哲坐在 伊旁邊一定有聽到，伊不記得證人穆○芳有無問過伊要不要 跟客人出場，伊已經醉到不省人事也不能說話了，怎麼可能 同意被被告帶出場等語（見偵查卷第7 頁反面- 第9 頁、第 85頁正面），於原審審理時又證稱：伊有印象被告說要帶伊 出場，伊大聲說伊酒醉，伊不要等語（見原審卷第97頁）。 證人穆○芳於偵查中則證稱：伊提早拿被告消費的單子進去 酒店包廂給他們看時，告訴人Ａ女雖酒醉但還好，還會跟伊 說話，但那時他們還沒要離開，被告說要把告訴人Ａ女勾出 去時告訴人Ａ女就坐在被告旁邊，不可能沒聽到被告說的話
等語（偵查卷第37頁反面- 38頁），於原審審理時證稱：被 告消費之後有說要先帶告訴人Ａ女回家休息，伊問告訴人Ａ 女，告訴人Ａ女點頭並說好等語（見原審卷第82頁正反面、 第89-90 頁）；證人蔡孟哲於原審審理時另證稱：案發前上 開酒店幹部曾進到包廂內，伊聽到被告說要帶告訴人Ａ女出 場，告訴人Ａ女有點頭，被告也跟酒店幹部說要勾小姐出去 ，幹部也問告訴人Ａ女，告訴人Ａ女說好等語（見原審卷第 76頁反面至第77頁正面），是告訴人Ａ女關於伊是否同意由 被告帶出場之證述，與證人穆○芳、蔡孟哲所述固均有不符 。惟按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所 歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其 關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳， 難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其 基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採 信（最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。本件告 訴人Ａ女於原審審理時另曾證稱：伊清醒時沒有說到勾出的 問題，之後伊酒醉了，根本不知道伊在做什麼，伊一定有拒 絕，伊如果酒醉怎麼可能跟被告出去等語（見原審卷第93頁 ）；於本院審理時證稱：伊當時酒醉了，不知道客人或酒店
, 台灣公司情報網