臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度交上訴字第82號
上 訴 人 106年度交上訴字第630號
即 被 告 吳春金
選任辯護人 陳威延律師（法律扶助）
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度交
訴字第45號中華民國105 年11月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署105 年度偵字第8205號）及同院106 年度
交訴字第52號中華民國106 年5 月24日第一審判決（起訴案號：
同署106 年度偵字第1170號），提起上訴，本院依簡式審判程序
判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳春金均緩刑肆年。並應於本判決確定後壹年內向國庫支付新臺幣肆萬元。
犯罪事實
一、吳春金於民國105 年3 月27日（起訴書誤載為26日，經檢察 官當庭更正）11時27分許，駕駛車牌號碼00-0000 自用小客 車，沿臺南市○○區南00線公路由南往北方向行駛，行經南 00線公路與南00線公路之交岔路口時，適蔡玉美駕駛車牌號 碼000-000 普通重型機車後載其女楊淨雯，沿南00線公路由 西往東方向闖越紅燈駛來，吳春金於通過該交岔路口時，見 狀閃煞不及，小客車之右前車頭遂撞擊該機車之右後車身， 致蔡玉美及楊淨雯（下稱蔡玉美2 人）人車倒地，蔡玉美因 此受有頭部損傷、右膝部挫傷、右手腕擦傷、右大腿挫傷、 左手肘擦傷等傷害，楊淨雯則受有左腕部挫傷之傷害（過失 傷害部分，均未據告訴）。詎吳春金明知駕駛動力交通工具 肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未留在現場施以必 要之救護或採取其他必要之措施，亦未聯絡警方到場處理， 即逕行駕車離去。嗣經警方據報而循線查悉上情。二、吳春金於105 年12月13日晚上，騎乘車牌號碼000-000 普通 重型機車，沿臺南市○○區○○里台00線公路由南往北方向 行駛，於同日18時5 分許，行經台00線公路121.9 公里處時 ，不慎與同向在後由高筱薇所騎乘之車牌號碼000-000 普通 重型機車發生擦撞，造成高筱薇人車倒地，因而受有左膝部 擦傷、挫傷、左腕部擦傷等之傷害（過失傷害部分未據告訴 ）。詎吳春金於肇事後，明知高筱薇受傷，雖有停車查看並 趨前將高筱薇倒地之機車扶起，然竟未停留現場報警，復未 給予即時救護及必要救助，亦未電聯警察或救護人員到場， 更未提供其年籍資料及聯絡方式與在場人員，反因畏罪情虛 而基於肇事逃逸之犯意，騎乘上開機車逃離現場，嗣經警據
報而循線查悉上情。
三、案經臺南市政府警察局佳里分局報請及高筱薇訴由該分局移 送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實業經被告坦承不諱（見本院82號卷第82頁，本院63 0 號卷第80頁），於犯罪事實一部分，核與證人即被害人蔡 玉美2 人證述之情節相符（見1152號警卷第6-10頁，8205號 偵卷第8-9 頁，原審45號卷第16-18 頁），並有臺南市政府 警察局佳里分局道路交通事故現場圖、疑似道路交通事故肇 事逃逸追查表、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書 、車號00-0000 自用小客車行車執照、被告之駕駛執照、現 場照片（見1152號警卷第11、13-17 、19-33 頁）、道路監 視錄影光碟及勘驗筆錄（見原審45號卷第20-21 、29頁反面 -3 1頁）；犯罪事實二部分，核與證人即被害人高筱薇證述 之情節相符（見1152號警卷第4-6 頁，2983號偵卷第 10-11 頁，原審52號卷第20頁），並有道路監視器攝影翻拍照片、 車輛詳細資料表（000-000 ）、舉發違反道路交通管理事件 通知單、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、臺南市政府警 察局佳里分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、現場及車損照片、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院 診斷證明書等在卷可稽（見2983號警卷第7-8 、12-16 、22 -34 、36頁），足見被告上開自白核與事實相符，應可採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪
㈠核被告所為，均係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸 罪。
㈡被告所犯上開2 罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 ㈢刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者， 有其適用（最高法院51年台上字第899 號判例意旨參照）； 再刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，法定刑為「 1 年以上7 年以下有期徒刑」，遠重於刑法第284 條第1 項前 段過失傷害罪「6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 」之法定刑，刑責亟為嚴峻；又自刑法體系觀之，刑法對傷 害、搶奪等「暴力型」犯罪，並未對行為人課予救治、扶助 被害人暨不得規避己責之特別義務，而縱依道路交通管理處 罰條例第62條第3 項規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受 傷者，應即採取救護措施，然就違反救護義務者，如依刑法 第294 條第2 項遺棄罪論處，亦僅就遺棄「無自救力之人」 之行為始課以刑責，且若未致人於死或重傷者，刑責僅為「
6 月以上、5 年以下有期徒刑」，反觀刑法第185 條之4 之 肇事致人傷害逃逸罪，在未慮及車禍被害人所受傷害之輕重 實有千差萬別，未就此另設刑責差異化規定之現制，不論情 節一律以最低度刑1 年以上有期徒刑相繩，更彰顯肇事遺棄 罪之設，誠屬苛酷，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要 。就犯罪事實二部分，雖係被告於8 個月內第2 次肇事逃逸 犯行，惟高筱薇因本次車禍受有前揭傷害，傷勢輕微，且非 達已臨命危、瀕死之境或沈陷深度昏迷頓成無自救力之人， 事發地點又位在市區道路，高筱薇事後並可自行站立，可認 被告逃逸行為對高筱薇所可能衍生危害之程度相對仍輕。再 者，參酌被告犯後自始坦承犯行，並與高筱薇和解賠償所受 損害，此有臺南市○○區調解委員會調解書在卷可稽（見11 70號偵卷第15頁），態度尚稱良好，高筱薇亦當庭表示原諒 被告不再追究其刑責（見原審630 號卷第20頁反面），準此 ，認縱科以法定最低度刑，猶嫌過重，不免有「情輕法重」 之憾，徒生刑罰苛虐之感，爰適用刑法第59條規定酌減其刑 ，以求量刑之妥適平衡。至犯罪事實一部分，被告至本院始 坦認犯行及與蔡玉美2 人達成和解，要無依刑法第59條規定 酌減其刑之適用，併此敘明。
三、原審以被告犯肇事致人傷害逃逸罪，罪證明確，適用刑法第 185 條之4 之規定，且說明犯罪事實二部分，符合刑法第59 條酌減其刑之理由。並審酌本案犯罪情節，兼衡被告素行、 智識程度、生活狀況，犯後態度，被害人所受傷害，就過失 傷害部分已與高筱薇和解並賠償損害等一切情狀，分別量處 有期徒刑1 年2 月、6 月。經核原審認定事實及適用法律， 均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴本院後，自白犯罪事實 一之犯行，就犯罪事實二犯行仍為認罪之表示，僅求為緩刑 之宣告，並未指摘原審判決有任何認事用法違背法令之處， 所為之上訴自無理由，應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時情急，致誤蹈法網 ，已與蔡玉美及高筱薇已達成調解，且獲渠諒解，有臺南市 ○○區、○○區調解委員會調解書（見本院82號卷第145 頁 ，偵1170號卷第15頁）在卷可按，足認其經此科刑教訓，日 後當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告 ，均暫不執行為適當，被告所受宣告刑分別為有期徒刑6 月 （不得易科罰金，但得易服社會勞動）、1 年2 月（不得易 科罰金及易服社會勞動），依刑法第50條之規定，仍屬分論 併罰之數罪，只是須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑 ，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑，各宣告刑均符緩
刑要件，縱經定應執行刑亦無逾有期徒刑2 年之虞，爰依刑 法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑4 年，以啟自新。又 本院為使被告能深知警惕，綜合考量身分、地位及本件犯罪 情節，以命其履行一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2 項第 4 款之規定，命被告應向公庫支付共新臺幣4 萬元。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官洪信旭到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳
法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李良倩
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。