臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度交上訴字第520號
上 訴 人
即 被 告 邱千芳
選任辯護人 蔡東泉律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度交
訴字第5 號中華民國106 年4 月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署105 年度偵字第19491 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
邱千芳緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、邱千芳於民國105 年11月8 日下午3 時30分許，駕駛其所有 之車牌號碼0000–00號自用小客車（車身紅色），沿臺南市 中西區民生路由東往西方向行駛，於行經該路段與西門路之 交岔路口時，適有蔡玉寶騎乘車牌號碼000-000 號重型機車 ，沿民生路以同方向行駛於邱千芳前方。邱千芳未注意及此 ，於超越蔡玉寶所騎乘上開機車時，邱千芳所駕駛上開自小 客車之右側車身與蔡玉寶所騎乘上開機車之左側車身發生擦 撞，致蔡玉寶當場人車倒地，受有胸壁、左肘、左足擦挫傷 之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎邱千芳明知其已肇事 致人於傷，未對傷者施以必要之救護或停留現場處理，竟基 於肇事逃逸之犯意，逕自駕車駛離現場，經警據報前往現場 處理後，調閱現場路口監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開
傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告邱千 芳以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告及辯護人 於本院準備程序中均已表明對證據能力沒有意見，同意列為 本案證據（見本院卷第90頁之準備程序筆錄）；而於本院審 判程序時，對上開證據之證據能力均不爭執，且迄至言詞辯 論終結前，均未聲明異議（見本院卷第237 至259 頁之審判 筆錄）；本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不 當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，揆諸上開規定，認均應有證據能力。
二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無實施刑 事訴訟程序之公務員違法取得之情形，均認有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告邱千芳固坦承其於上開時、地，駕駛上開自小客車 與機車發生碰撞等情（見原審卷第14頁、本院卷第257 頁 ） ，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：伊是與1 名年輕 女性機車騎士發生碰撞，而非與本案已經60幾歲之被害人蔡 玉寶發生碰撞，且案發當下伊有打119 電話，並無肇事逃逸 之故意云云。惟查：
㈠被告於105 年11月8 日下午3 時30分許，駕駛其所有之車牌 號碼0000–00號自用小客車，沿臺南市中西區民生路由東往 西方向行駛，於行經該路段與西門路之交岔路口時，與某輛 機車發生碰撞等情，業據被告供承在卷（見原審卷第14、12 6 頁背面、127 頁）；並有臺南市政府警察局第二分局道路 交通事故現場圖（見警卷第38頁）、道路交通事故調查報告 表㈠㈡各1 份（警卷第39、40頁）、被告所駕駛上揭紅色自 小客車行經肇事路口擦撞機車騎士之監視器錄影翻拍照片 6 張（見警卷第18至20頁）、監視器擷取該紅色自小客車車牌 號碼為0000–00號之資料畫面2 張（見警卷第21頁）、肇事 現場機車倒地照片4 張（見警卷第22、23頁）、員警尋獲被 告所駕駛紅色自小客車比對車身擦痕照片17張（見警卷第24 至32頁）及0000–00號自小客車之車主為邱千芳、車頂為紅 色之車輛詳細資料報表在卷可佐（見警卷第13頁），是此部 分事實，堪予認定。
㈡被告雖辯稱：伊不是與被害人蔡玉寶所騎乘之機車發生碰撞 云云。然查：
⒈經原審以當庭播放方式勘驗肇事路口監視器錄影光碟，勘驗 結果如附表所示，即一台紅色自小客車（下稱紅車）行駛於 重型機車（下稱重機）後方之慢車道上，紅車從重機之左側 超車，00：35至00：37二車於經過斑馬線時發生擦撞，重機 經過第二條斑馬線後倒地，重機倒在十字路口，重機騎士躺
在地上不動，紅車前行至第一條斑馬線處靠右停在郭綜合醫 院前方，一名著深色衣褲之機車騎士（下稱甲男）將機車停 放路旁，走至倒地之重機旁查看，紅車駕駛下車，跑至第一 條斑馬線處又轉身跑回紅車駕駛座彎身進駕駛座一會後走至 郭綜合醫院前方將左手放在左耳邊似使用行動電話；甲男蹲 在重機旁一會後，起身將左手放在左耳邊似使用行動電話又 彎腰查看重機騎士，重機騎士仍躺在地上不動，01：47至02 ：03，重機騎士慢慢起身坐在馬路上，紅車駕駛走回紅車坐 進車內，02：03至02：25，重機騎士仍坐在馬路上，紅車朝 畫面上方行駛離開等情，此有原審106 年1 月19日勘驗筆錄 附卷可考（見原審卷第12頁正反面）；上開肇事路口監視器 錄影光碟，並經本院當庭再次播放、製作截圖確認無誤，此 亦有本院勘驗筆錄及彩色截圖8 張附卷足憑（見本院卷第14 4 至149 、159 至173 頁）。此外，並據被告當庭自承：畫 面中的紅色車輛是伊的，也是這個事故路口沒錯，對於畫面 中的「甲男」有印象，有看到他等語（見原審卷第12頁背面 至13頁背面）；及被害人於原審審理時當庭指稱：伊就是畫 面中倒在地上穿著紅色上衣的重機騎士，那個紅色上衣應該 就是現在身上穿的這件，車禍倒地時的確有個男子到伊身邊 查看等語（見原審卷第12頁背面、13頁背面）；又被告於本 院審理時聲請傳喚被害人到庭對質詰問，證人即被害人蔡玉 寶於本院審理時具結堅稱：伊確為本件車禍之被害人，被一 輛紅色的汽車擦撞而跌倒受傷等語（見本院卷第139 至 152 頁之審判筆錄）。而該被害人確係因本件車禍致受有胸壁、 左肘、左足擦挫傷等傷害之事實，有被害人於105 年11月 8 日（案發當日）至郭綜合醫院急診治療之該醫院診斷證明書 附卷可稽（見警卷第42頁），且郭綜合醫院之所在地點即在 事故路口附近，此由上開勘驗畫面亦可得知。則被害人發生 交通事故後之就醫時間、就醫地點，既與客觀事證相吻合， 足認被害人指述其係上開勘驗畫面中倒地之重機騎士乙節， 堪可採信。
⒉證人即臺南市政府警察局第二分局交通分隊警員程建慈於原 審審理時具結證稱：「（請問你那天有無到民生路跟西門路 口附近處理交通事故？）有。」、「（那你還記得那天的駕 駛者有無在法庭上？是被告還是告訴人？）是一位有年紀的 婆婆。」、「（你認得她嗎？是否庭上這位告訴人？）因為 我們處理的車禍比較多，你這樣叫我指認我無法說。」、「 （就你印象，騎機車婆婆大約幾歲？）年紀大約60至70左右 。」（原審卷第121 頁）、「（本件事故發生時，你到現場 處理時被害人是否已經送醫？）是。已經送醫院。」、「（
在現場你有無看到被害人？）沒有。在醫院。」、「（你有 做一個交通事故訪談紀錄表？是在郭綜合醫院？）是的。 」 、「（你到醫院如何去找事故被害人？）首先詢問護士，護 士再引導我說傷者在哪裡。」（見原審卷第121 頁背面）、 「（所以你就找到交通事故法庭紀錄表上登載的蔡玉寶女士 ？）是的。」、「（然後再跟她作法庭紀錄？）是的。」、 「（請問當天在民生路跟西門路交叉路口有無發生第二件交 通事故？）沒有。」、「（當天就只這一件？）只有一件。 」、「（你剛回答檢座當天你去的時候被害人已經送醫，你 怎麼知道被害人是誰？去醫院怎麼尋找她？）到醫院首先我 們會洽詢醫生或護士，看事發地點傷者送哪個醫院，在哪一 床。」、「（當天訪談你有無跟蔡玉寶確認她是在何地點發 生交通事故？）是的，有。」、「（她有無跟你說在什麼地 方？）她有跟我說西門，民生。」（見原審卷第122 頁）、 「（你到醫院後，有碰到蔡玉寶女士？）有。」、「（你有 對她作酒測？）有。」、「（這裡有兩張照片，因為蔡玉寶 女士她今天染頭髮，你當時去她是白頭髮，你看蔡玉寶是不 是當時的樣子？提示警卷第41頁）對。」、「（她當時頭髮 是白的，今天是全部黑髮不一樣的，沒錯嗎？）對。」等語 （見原審卷第122 頁背面），且有談話人係警員程建慈於10 5 年11月8 日下午4 時許在郭綜合醫院對蔡玉寶（39年6 月 出生）所進行之臺南市警察局交通事故談話紀錄表（警卷第 4 頁）、警員程建慈對案發時滿頭白髮之蔡玉寶在郭綜合醫 院進行呼氣酒精濃度測試之照片2 張（見警卷第41頁）附卷 可稽。則警員程建慈既於案發後旋即到場處理本件交通事故 ，且於郭綜合醫院對被害人進行交通事故訪談及呼氣酒精濃 度測試，經核警員程建慈在郭綜合醫院對該交通事故相關人 所攝照片（見警卷第41頁）與原審及本院審判程序在庭之被 害人蔡玉寶，互為吻合（僅頭髮髮色有異），堪認本案被害 人即係遭被告所駕駛上揭紅色自小客車擦撞者無誤。 ⒊又經原審函詢臺南市政府警察局有關上揭案發時地之110 報 案紀錄，經該局函覆「經搜尋本局110 報案電腦資料，旨揭 案件計有1 筆報案資料如下：報案人電話號碼0000000000， 報案時間同旨揭時間，自稱姓呂。報案內容略以：旨揭地點 發生交通事故，有一老婆婆倒地，需要救護車，渠係過路人 ，幫忙報警。」等語，此有該局106 年2 月22日南市警勤字 第1060097643號函附卷可憑（見原審卷第78頁）。則依上揭 函覆內容，於上開案發時地，確有「一老婆婆」倒地，核與 被害人年籍資料（00年0 月出生）、警員程建慈在郭綜合醫 院所拍攝本件交通事故案發時相關人蔡玉寶滿頭白髮之外觀
照片（見警卷第41頁），互為相符；故被害人所騎上揭重型 機車與被告所駕駛上揭自小客車，於上揭時地發生擦撞等情 ，堪予認定。被告辯稱其是與1 名年輕女性騎士發生擦撞云 云，核與客觀事證不符，難以採信。
㈢被告另辯稱：案發當下伊有撥打119 電話，並無肇事逃逸之 故意云云。固提出其以0000000000門號行動電話於105 年 1 1 月8 日下午3 時27分許撥打119 之台灣大哥大通話明細為 證（見原審卷第101 頁）。然查：
⒈按刑法第185 條之4 肇事遺棄（逃逸）罪，最重要之點，乃 是在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無 獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，就逕自 離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸 的作為；而為確保公眾交通的安全，所稱「肇事」，當指客 觀上的車禍發生情形已足，不以行為人對於該車禍的發生， 應負刑責為必要，此因肇事責任歸屬，尚屬下一順位，需費 時間，才能釐清、不爭，此有最高法院104 年度台上字第25 70號判決意旨可資參照。
⒉被告於原審審理時供稱：「（這個時候妳經過民生路跟西門 路口時，有無感覺有碰撞？）有。」、「（碰撞之後妳往前 開多遠停車？）開了大概100 尺。」、「（之後妳做何動作 ？）下車。」、「（還有何動作？請陳述全部情形）查看機 車騎士，她跌倒，是個年輕的女孩子。」、「（妳查看是走 回去查看？還是遠遠100 公尺之外查看？）遠遠的先在 100 公尺報案。」、「（妳先報案再看那個狀況？）對。」（原 審卷第127 頁）、「（妳自始至終有無走過去機車倒地的現 場？）沒有。因為她旁邊已經有一位騎士在幫助她。」、「 （之後妳又做何事？）打電話，然後觀察她的狀況。」、「 （之後？）我一下車就看到有一位男士在扶她，扶那位女孩 子，女孩子一直沒辦法站起來，她可能受了重傷，但是沒有 昏迷很清醒，還是怎樣不清楚。」、「（妳觀察之後做何動 作？妳觀察後就離開是不是？）之後我要過去，可是我警覺 她可能需要更多的幫助，救護車。」、「（你這些動作做完 做了何事？妳是不是就離開？）對。」等語（見原審卷第12 7 頁背面）；且依原審上揭勘驗路口監視器錄影光碟結果， 被告自始至終未等待警方人員到場處理，亦無獲得被害人之 同意，亦未留下日後可以聯繫的資料，就逕自離開現場，參 照上開最高法院104 年度台上字第2570號判決之見解，已屬 逃逸的作為。縱被告有撥打119 報案，然被告明知其已肇事 致人傷害，被害人於前揭勘驗畫面中之「00：37至02：03 」 時段均倒地不起，且於救護車尚未到達肇事現場前，被告即
逕自駛離現場，被告顯係棄被害人於不顧，未盡肇事者在場 及救護之義務，自有肇事逃逸之犯意，至為顯明。 ㈣至被告於本院審理時具狀主張本件其係與騎乘車牌號碼000- 000 號機車之女騎士發生碰撞，而由騎乘車牌號碼 000-000 號之騎士協助車禍處理，請求本院查明，並調查上開勘驗之 監視器光碟是否經變造？及調取上開肇事路口其他方位之監 視器影像資料云云。經查，車牌號碼000-000 、000-000 號 機車之車主分別為許愛玉、吳陳彩雲，此有公路監理電子閘 門查詢結果2 紙存卷可查（見本院卷第125 至127 頁）；而 經本院函請本件移送機關即臺南市政府警察局第二分局調查 下列事項：「一、請派員訪查車號000-000 號機車車主許愛 玉、車號000-000 號機車車主吳陳彩雲（上開2 人年籍資料 及住居所均詳卷），該2 輛機車有無於105 年11月8 日下午 在民生路或西門路發生交通事故？二、請查明貴局偵辦之南 市警二偵字第1050614831號邱千芳公共危險（肇事逃逸）案 ，扣案之監視器係何處之監視器？該監視器有無經變造？並 請檢送本件發生車禍路口（民生路與西門路口）其他方位監 視器過院參辦。」（見本院卷第181 至183 頁之本院106 年 8 月4 日106 南分院正刑察106 交上訴520 字第09142 號函 ），經該分局調查後，函覆稱：「一、經警查詢000-000 號 重機車車號，車主：許愛玉，經查詢車主地址均無留電話， 車主地址所管轄地為大灣派出所，職乃用警用電話打至大灣 派出所，請巡邏員警至臺南市○○區○○路00巷00弄00號之 0 查訪告知事故相關事宜，大灣派出所告知職該戶沒有住許 愛玉，也無聯絡方式。經警查詢000-000 號重機車，車主： 吳陳彩雲，有至本分隊製作談話記錄。二、事故地點監視器 位於西門路與民生路口東側，該監視器沒有經過任何的變造 ，經查該路口沒有其他方位監視器，如果有，時至今日監視 器影像也都已覆蓋。」等語，此有臺南市政府警察局第二分 局106 年8 月12日南市警二偵字第1060416087號函及所檢附 之交通分隊程建慈警員職務報告1 份、交通事故訪談紀錄表 、車籍資料、身分證影本暨監視器光碟1 片在卷可考（見本 院卷第197 至210 頁）。而依上揭交通事故訪談紀錄表之記 載，證人吳陳彩雲於警詢時表示：「（妳於105 年11月8 日 15時30分許，有無在本市中西區西門路與民生路口，與由邱 千芳所駕駛0000-00 號自小客車發生交通事故？）沒有。（ 於105 年11月8 日15時30分許，妳當時在何處? ）在家中〈 臺南市○區○○路0 段000 ○0 號〉」等語（見本院卷第20 1 頁）。另參酌上揭監視器光碟之影像內容，核與上開證人 及被告之供述相符，且經本院審理當庭播放時，亦未發現有
影像中斷、變換或跳動等遭變造之跡證，尚難認本件警方所 提出監視器光碟之影像資料，有遭變造之情事。綜上，被告 此部分之辯詞，查無實據，委無足採。
㈤又被告具狀主張本件臺南市政府警察局道路交通事故當事人 登記聯單上「發生時間」及「地點」欄有更改之情形（見本 院卷第111 頁），顯有修改證據之嫌云云。惟查，上開被告 所述之更改處，皆蓋有警員程建慈之更正章；證人程建慈警 員則於原審審理時到庭具結陳明：「（請你看一下這張〈指 上開道路交通事故當事人登記聯單〉是否你填寫？）是的。 （為何上面所記載發生的時間點跟地點會經過塗改？）因為 這個是我疏忽。原則上，未修正就是依上次電腦填寫的忘記 修改，所以說地點、時間我都做一個修正。（所以你當天去 處理的交通事故確實是在中西區西門路跟民生路口這地點？ ）沒錯。」等語（見原審卷第121 頁正反面）。足見被告所 主張上開情形，係承辦警員一時疏忽而未修改電腦之資料， 事後發現以手寫更改後，並蓋職章負責，且該修改之內容核 與上述其他客觀事證相符，堪信屬實，並無擅改證據之情形 ，是被告此部分之所辯，亦不足採。
㈥另辯護人提出被告於臺南市奇美醫院之藥袋影本3 紙，請求 本院查明被告是否有幻覺、幻聽之情形，經本院檢附上開藥 袋影本3 紙函詢奇美醫院，該醫院函覆稱：「邱千芳於民國 105 年12月至106 年1 月，共來診3 次，主訴病症為長期頭 暈及頭痛，根據當時病歷之記載，有時會有間歇性麻木感及 肚子痛，並未提及有幻聽、幻覺之情形。」等語，有奇美醫 院106 年8 月23日（106 ）奇醫字第3177號函及所附之病情 摘要1 份存卷足參（見本院卷第213 至215 頁），據此已難 認被告於本件案發時，有幻覺、幻聽之症狀。
㈦綜上所述，足認被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告肇事逃逸之犯行，洵堪認定，應依法論 科。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事 致人於傷而逃逸罪。
三、原審以被告犯行明確，適用刑法第185 條之4 ，論以肇事逃 逸罪。並審酌被告駕駛自小客車於市區道路，於發生交通事 故致被害人受傷後，未協助救護或留待員警前來事故現場為 必要之處理，旋即逕自駕車離開肇事現場，罔顧被害人之身 體安全，殊有不該，惟念及被害人所受傷勢為胸壁、左肘、 左足擦挫傷，尚非極為嚴重等一切情狀，量處有期徒刑1 年 4 月，以資懲儆。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 被告上訴猶否認犯行，而指摘原判決不當云云。然本件被告
確有肇事逃逸之犯行，業經本院調查並詳述如上，被告之上 訴，顯無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院卷第29 頁），其因一時之失慮致罹刑章，並已與被害人蔡玉寶達成 和解，被告同意給付被害人新臺幣6 萬8 千元，於和解時當 場給付完畢，被害人亦表明同意給予被告緩刑之機會，此有 和解書1 份存卷足參（見本院卷第71頁），且經被害人於本 院審理時到庭供述屬實（見本院卷第135 頁之審判筆錄）。 另參酌被告於肇事後，雖未待警方到場處理，即行離去，惟 被告於本件肇事後，曾一度停車路旁並下車查看被害人倒地 情形，見有一男子上前查看被害人時，始行離去，雖被告所 為仍該當肇事逃逸罪，然究與一般肇事後，置之不理而離去 之情形，尚有不同。衡酌上情，本院認被告經此教訓，當知 警惕，信無再犯之虞，所受有期徒刑之宣告以暫不執行為適 當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗
法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤乃玉
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附表（原審卷第12頁正反面）：
┌────────────────────────────┐
│一案號案由：106年度交訴字第5號 │
│二勘驗標的：名稱「監視器15時26分」之路口監視器錄影檔案 │
│三檔案全長：2分25秒 │
│三勘驗結果： │
│以下就與本案相關部分勘驗： │
│①00:00至00:20，一輛救護車於畫面中間上方之對向快車道朝畫│
│ 面下方行駛至畫面上方之十字路口斑馬線（下稱第一條斑馬線│
│ ）後，迴轉至畫面右上方之郭綜合醫院前方，畫面右下方順向│
│ 車道之車輛行駛至十字路口均減速禮讓救護車後通過。 │
│②00:32至00:35，一名著紅色上衣、黑色袖子之機車騎士騎乘重│
│ 型機車（下稱「重機」）自畫面右下方出現，行駛於順向慢車│
│ 道中間，隨後一台紅色自小客車（以稱「紅車」）亦自畫面右│
│ 下方出現，閃右轉方向燈，行駛於重機後方之慢車道上；上開│
│ 救護車於第一條斑馬線慢車道處倒車，行經十字路口之車輛均│
│ 減速經過。 │
│③00:35至00:37，重機騎至畫面中間十字路口之斑馬線（下稱第│
│ 二條斑馬線）時，紅車從重機之左側超車，二車於經過斑馬線│
│ 時發生擦撞，重機經過第二條斑馬線後倒地，行駛於重機後方│
│ 之白色自小客車（下稱「白車」）急停於重機後方；上開救護│
│ 車仍於第一條斑馬線慢車道處倒車，行經十字路口之車輛均減│
│ 速經過。 │
│④00:37至00:57，重機倒在十字路口，重機騎士躺在地方不動，│
│ 紅車前行至第一條斑馬線處靠右停在郭綜合醫院前方，第二條│
│ 斑馬線右側一名著深色衣褲之機車騎士（下稱甲男）將機車停│
│ 放在路旁，走至重機旁查看。 │
│⑤00:57至01:47，紅車駕駛下車，跑至第一條斑馬線處又轉身跑│
│ 回紅車駕駛座彎身進駕駛座一會後走至郭綜合醫院前方將左手│
│ 放在左耳邊似使用行動電話；甲男蹲在重機旁一會後，起身將│
│ 左手放在左耳邊似使用行動電話又彎腰查看重機騎士，重機騎│
│ 士仍躺在地上不動。 │
│⑥01:47至02:03，重機騎士慢慢起身坐在馬路上，紅車駕駛走回│
│ 紅車坐進車內。 │
│⑦02:03至02:25，重機騎士仍坐在馬路上，紅車朝畫面上方行駛│
│ 離開，白車朝畫面上方行駛離開，另名銀色機車騎士騎至重機│
│ 旁協助指揮交通。 │
└────────────────────────────┘