臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度交上訴字第240號
上 訴 人
即 被 告 劉育信
選任辯護人 林堯順律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院105 年度交
訴字第54號中華民國106年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方法院檢察署105 年度偵字第5235號），提起上訴，本院
依簡式審判程序判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉育信犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。 犯罪事實
一、劉育信自民國105 年2 月16日13時30分許起至16時許止，在 嘉義縣○○鄉某處飲用啤酒。竟仍於同日16時10分許，酒後 駕駛車牌號碼0000-00 自用小貨車，沿省道台00線公路由西 向東即往阿里山方向行駛，行經○○鄉○○村台00線公路53 .8公里護欄施工處，因未減速慢行，且無注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，未即時發現前方有○○營造工程 有限公司（下稱○○公司）在路旁施作「台00縣浪漫意象及 二延平步道至隙頂之星入口步道銜接工程」，且有交管人員 徐濬祥指揮示警，致其發現徐濬祥時，已無充裕時間閃避， 遂緊急踩煞而致上開小貨車失控打滑、翻覆，該小貨車右後 車身並不慎撞及受僱於○○公司、在路旁清掃砂石之張淑修 ，張淑修因而倒地並受有左雙踝骨折、右恥骨骨折等傷害（ 劉育信另涉犯酒後駕車、過失傷害部分，業經原審以105 年 度交易字第113 號分別判處有期徒刑3 月、3 月，定應執行 有期徒刑5 月確定）。詎劉育信肇事後，自車內爬出，已知 悉肇事致人受有傷害，竟因恐酒後駕車乙事遭查獲受罰，另 基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦無向 警察機關報告，且未經張淑修同意，旋即棄車逕自離開現場 。
二、案經張淑修告訴臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開事實業經被告坦承不諱（見本院第108 頁），核與證人 即告訴人張淑修（見警卷第5-6 頁，交查卷第10-12 、16-1 8 、22-24 頁，原審交易卷第45-48 、57-63 、164-170 頁 ，原審卷第120-133 頁）、證人徐濬祥（見警卷第7-8 頁， 交查卷第16-18 頁，原審卷第107-120 頁）、詹仕賢（見原 審交易卷第114-124 頁，原審卷第197-206 頁）、林峻億（ 見交查卷第22-24 頁，原審卷第155-164 頁）證述大致相符
，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、0179-Q5 號車輛詳 細資料報表、被告證號查詢汽車駕駛人資料、交通事故通報 單及舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及車損等照片 （見警卷第11、13-18 、21、26-32 頁）、○○公司105 年 7 月1 日105 鈺嘉字第1050701001號函暨附件資料、證人詹 仕賢繪製之現場圖、交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑 定會105 年10月4 日嘉雲鑑0000000000號函暨所附鑑定意見 書（嘉雲區0000000 案）、原審105 年交易字第113 號判決 （見原審交易卷第89-95 、128 、146-149 、178-18 3頁） 、告訴人提出之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱 嘉義基督教醫院）診斷證明書、秀傳醫療財團法人法人秀傳 紀念醫院診斷證明書（見他字卷第6-7 頁）、嘉義縣警察局 勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、原審勘驗筆錄（見原審 卷交訴卷第39、62-68 、164 、173-176 頁）、被告提出之 嘉義基督教醫院醫療費用收據、和解筆錄、告訴人聲明書（ 見本院卷第67、81-83 頁）等證物在卷可證，足認被告自白 核與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行足以 認定，應依法論科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。
㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低刑期猶嫌過重者，始有其適用；又刑法第59條所謂「犯罪 之情狀」與第57條所謂「一切情狀」云云，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時 ，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院69年度 台上字第291 號、80年度台上字第3694號判決意旨參照）。 而就肇事致人傷害逃逸案件中，同為肇事逃逸者，其原因動 機不一，犯罪情節亦未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同， 且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動 ，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件交通事故發生
後，被告既未報警，亦無為適當之救護，或留下聯絡方式或 經告訴人同意即逕自離開肇事現場，行為可責，然被告另請 其母親到場處理，業據證人詹仕賢證述在卷（見原審交易卷 第124 頁）；被告肇事車輛傾倒於路旁，仍有循線查獲之跡 ，民刑事責任，不因被告逃逸而得卸責；現場有告訴人之同 事，得即刻救護告訴人，告訴人之傷害尚不因被告逃逸而更 陷於危險；被告離去不久即至警局坦認酒後駕車及過失傷害 等犯行（經原審判處應執行有期徒刑5 月確定），並積極與 告訴人和解，惟因賠償數額認知上之差距，未能於原審審理 期間達成，仍負擔告訴人醫療費用7 萬餘元，而於本院審理 期間終能和解，且獲告訴人諒解，有醫療費用收據、和解筆 錄及告訴人聲明書載稱願意原諒被告等語在卷可查（見本院 卷第67、81-83 頁），是被告雖因一時失慮致罹重典，然較 之其他肇事致人重傷及肇事逃逸所生危害高低，事後拖延賠 償等情形，堪認本件被告之客觀犯行、主觀惡性、所生危害 及犯罪情狀，可非難程度較為輕微。況被告前無任何前科， 本件肇事之原因事實（酒後駕車）及所生事實（過失傷害） ，如能一併起訴，在原審妥為處理，過失傷害部分，或能由 告訴人撤回告訴，酒後駕車犯行，實務上雖通常未予緩刑， 然本件肇事逃逸案件，若同時宣判，則仍有緩刑之機會，惟 因分別起訴，由不同法官承辦，至失此機會，是依被告犯罪 之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引 起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰 依刑法第59條規定，酌減其刑。
㈢辯護人雖為被告主張符合自首要件，自應減輕其刑等語。惟 被告於原審審理中供承：伊回家後，不到10分鐘，即接到伊 母親電話，說伊撞到人，叫伊到派出所，伊就去派出所等語 （見原審卷第213 、217 頁），核與證人詹仕賢於原審審理 中證稱警察查看肇事車輛車號後，當場有跟被告母親說，打 電話給被告，叫被告到派出所處理這件事情，伊有看到被告 母親打電話給被告（見原審卷第201 頁）相符。再者，上開 自用小貨車車主為被告之母親劉羅麗珠，有車輛詳細資料報 表存卷可參（見原審卷第227 頁），而被告住所離派出所僅 約200 公尺，警員林峻億於原審審理時證稱：伊在○○派出 所擔任警員，有3 年多，知悉被告為附近住戶，因勤務家訪 會與被告家人互動，並且在事發之前伊也會到被告家中與被 告家人談話聊天等情（見原審卷第155-156 頁）。是以，警 員既已查看該肇事車輛車號，被告母親又抵達車禍現場，警 員並請被告母親打電話給被告叫伊到派出所，顯見，警員當 時已合理之懷疑被告涉有上開肇事逃逸犯行，遂要求被告母
親打電話叫被告前至派出所，並非被告主動到派出所向警員 供承犯行而查獲。至於被告事後經其母親通知後，從家裡前 至派出所製作筆錄，坦承為其駕車翻覆乙情，至多為被告就 犯罪事實之自白陳述，核與上揭自首之要件不符。是以被告 前揭抗辯並無足採。
三、撤銷改判之理由及量刑
㈠原審對被告犯行予以論罪科刑，固非無見。按「犯罪後態度 」係刑法第57條所定科刑輕重應審酌事項之一，包括被告犯 罪後自願坦承犯行，表示悔悟，以減省訴訟資源之耗費，或 與被害人和解，獲得被害人諒解等情形在內。因屬判斷被告 人格上危險性及對其未來行為期待性之重要表徵，攸關刑罰 特別預防目的之落實。查被告自始對客觀事實不爭執，且於 上訴後坦認犯行，並與告訴人達成和解，已履行部分賠償金 額，告訴人並出具聲明書表示願意原諒被告，有和解筆錄及 聲明書在卷足憑，均為原判決後始生之事由，原審判決時未 及審酌，雖無不當。惟量刑之事由既有變更，被告上訴主張 請求依刑法第59條規定酌減其刑，為有理由，自應由本院將 原判決撤銷改判之。
㈡爰審酌被告肇事後，未停留現場照護告訴人或為其他必要之 救護措施，竟率爾自現場離去，行為顯屬不當，幸告訴人所 受傷害即時就醫而未加重，並念其犯後坦認犯行，態度良好 ，已與告訴人達成和解，履行部分賠償，獲得告訴人諒解及 其智識程度、尚有3 名在學子女由其撫養，被告父親罹肺癌 化療中之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文第2 項所 示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第59條之規定，判決如主文。
本案經檢察官洪信旭到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳
法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李良倩
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。