臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度交上易字第472號
上 訴 人
即 被 告 劉細葉
輔 佐 人
即被告之子 賴世國
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院106 年度交
易字第49號中華民國106年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方法院檢察署105 年度偵字第8427號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉細葉犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、劉細葉於民國105 年8 月28日晚上10時21分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車（下稱甲機車），沿嘉義縣○○ 鄉○○路由南向北往○○方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○○ 村○○000000000000號電線桿處時，本應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，且除起駛、準備停車或臨時停車 外，不得駛出路面邊線，而依當時天候晴、夜間有照明、乾 燥柏油路面無缺陷、無障礙物、視距復屬良好等情狀，客觀 上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然跨越路 面邊線行駛，適有羅啟財、邱文玉均跨坐於車牌號碼000-00 0 號普通輕型機車（下稱乙機車），並熄火停放於同路段上 開電桿處附近之路面邊線外，並由邱文玉使用行動電話，劉 細葉因有前述疏失，其所騎乘之甲機車遂擦撞羅啟財停放之 乙機車發生碰撞，導致羅啟財受有左側小腿開放性傷口7 公 分、左側小腿深及肌肉撕裂傷（10公分）併多處擦傷等傷害 ，而乙機車上之乘客邱文玉亦因此受有左側小腿挫傷、左側 踝部挫傷、瘀腫等傷害。劉細葉肇事後停留現場，於有偵查 權之機關或公務員發覺犯罪前，向到場處理之警員承認其為 肇事人，進而自首接受裁判，始查悉上情。
二、案經羅啟財、邱文玉訴由嘉義縣警察局○○分局報告臺灣嘉 義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（證據能力）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文 。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（ 包括書證），檢察官及被告劉細葉於本院審理中均表示不爭 執其證據能力，同意作為證據等語（詳本院卷第52-53 頁） ，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資 料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官及被 告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非 法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要 關係事項，認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、前揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見 原審卷第71頁；本院卷第51、54、80-81 頁），並經告訴人 羅啟財、邱文玉於警詢及偵查中指述纂詳（見警卷第5-12頁 ；交查卷第5-7 頁），核與證人即據報前往車禍現場處理之 警員柯泓甫於偵查中證述之情節大致相符（見交查卷第10-1 4 頁）。復有道路交通事故談話記錄2 紙、嘉義縣警察局○ ○分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 各1 份、交通事故現場照片16張、乙機車車輛詳細資料報表 1 紙、勘驗筆錄1 份（見警卷第4 、13、18-29 、39頁；交 查卷第16頁）附卷可稽。又告訴人2 人於本案車禍中各受有 前開傷害乙情，亦有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（ 乙種）診斷證明書3 紙附卷可憑（見警卷第15-17 頁）在卷 可憑。足證被告任意性自白與事實相符，應可採信。㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行 駛；無標誌或標線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不 得駛出路面邊線，道路交通安全規則第94條第3 項、第99條 第1 項第5 款分別定有明文。本案被告係領有駕駛執照之人 ，有道路交通事故調查報告表㈡、駕駛執照影本各1 紙（見 警卷第21、36頁）在卷可參，自應知悉並注意依上述道路交 通安全規定駕駛車輛，以避免車禍事故之發生。查本案車禍 發生當時天候晴、夜間有照明、乾燥柏油路面無缺陷、無障 礙物、視距復屬良好，客觀上並無使其不能注意之情形，有 道路交通事故調查報告表㈠1 紙（見警卷第20頁）存卷足參
，詎其於行經上開路段時，疏未注意車前狀況及行車不得駛 出路面邊線，而貿然跨越路面邊線駛至上開電線桿處，致所 騎乘甲機車與告訴人羅啟財熄火停放之乙機車發生擦撞，告 訴人2 人並因而受有前揭傷害，是被告之駕駛行為具過失甚 明。又經原審送請交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定 會就本案車禍肇事責任進行鑑定，其鑑定意見認被告駕駛普 通重型機車，夜間行駛路肩不當，且未注意車前狀況，由後 擦撞靜停於路肩之乙機車，為肇事原因，有該車輛行車事故 鑑定會106 年4 月13日嘉雲鑑字第0000000000號函暨鑑定意 見書1 份（見原審卷第19-22 頁）附卷足參，益徵被告確有 前揭過失駕駛行為。
㈢、再者，告訴人2 人確因本案交通事故受有前揭傷害，已如前 述，則被告之過失駕駛行為與告訴人2 人所受傷害間，顯有 相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告前揭過失傷 害犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告以一過失駕駛行為，導致告訴人2 人同時受有前述傷害 而觸犯二罪名，為同種想像競合犯，應從一重以過失傷害罪 處斷。又本案車禍發生後，員警前往現場處理時，被告留在 現場並向前來處理之警員承認為肇事人，有道路交通事故談 話記錄2 紙（見警卷第4 、13頁）存卷可稽，堪認被告係於 有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，留待現場向 前來處理之員警坦承肇事，並接受裁判，核與自首之規定相 符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
參、撤銷改判之理由及量刑：
一、撤銷改判之理由：
原審以被告罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：被告於原審判決後已與告訴人2 人達成和解，約定由被告 及賴世彬（即甲機車車主）連帶支付告訴人2 人新臺幣（下 同）17萬6,000 元，並已當場支付完畢，不另立據等情，業 經輔佐人賴世國供明在卷（見本院卷第80頁），並有嘉義縣 ○○鄉調解委員會106 年8 月21日106 年民調字第0089號調 解筆錄1 份（見本院卷第91頁）在卷足參，原審未及審酌， 因而量處被告有期徒刑3 月，所為刑之量定，稍嫌過重，容 有未洽。是被告上訴意旨據以請求從輕量刑，為有理由，自 應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻妥適。
二、量刑：
㈠、爰審酌被告前未曾有刑事前科紀錄，素行良好，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份（見本院卷第95頁）附卷可考，其
駕駛甲機車時，疏未注意車前狀況，貿然跨越路面邊線行駛 ，導致車禍事故發生，並致告訴人2 人受有前揭傷害，為肇 事唯一因素，實屬不該，惟被告業已與告訴人2 人達成和解 ，約定由被告及賴世彬連帶支付告訴人2 人17萬6,000 元， 並已當場支付完畢等情，已如前述，另兼衡被告自陳國小畢 業、幫忙媳婦販賣鵝肉、已婚、小孩均已成年、先生業已去 世、罹患失智症（見原審卷第79頁之佛教慈濟醫療財團法人 大林慈濟醫院診斷證明書1 紙）之智識程度及家庭生活狀況 等一切情狀（見原審卷第76頁；本院卷第87頁），告訴人2 人傷勢輕重之程度、告訴人羅啟財並無過失責任，暨被告犯 後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈡、緩刑宣告：
末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。本院復審酌被 告業已坦承犯行，並已與告訴人2 人成立和解賠償損害，已 如前述，其經此科刑教訓應能知所警惕而無再犯之虞，認以 暫不執行被告所受上開宣告之刑為適當，爰併依刑法第74條 第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
刑事第六庭審判長法 官 林英志
法 官 林福來
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚慈盈
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。