臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度交上易字第410號
上 訴 人 台灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳冠宇
上列上訴人因被告過失致重傷害案件，不服台灣台南地方法院10
5 年度交易字第540 號中華民國106 年5 月10日第一審判決（起
訴案號：台灣台南地方法院檢察署105 年度調偵字第1086號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳冠宇考領有普通小型車駕駛執照，於民國105 年3 月15日 晚間10時31分，駕駛車牌000-0000號自用小客車，沿台南市 新營區和平路由北往南方向直行，途經和平路與新進路2 段 路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光 號誌，且應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接 近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時 方得續行，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面濕潤無 缺陷、障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，然陳冠宇 竟疏未注意暫停路口，讓幹道車優先通行，即貿然行駛進入 路口，適有趙柏鈞騎乘車牌000-0000號普通重型機車，在其 左側沿新進路2 段由東往西方向直行進入路口，見狀煞避不 及而人車倒地，往前滑行撞及陳冠宇駕駛之自用小客車後， 再滑行撞及楊慶章停在新進路2 段西往東方向路旁之車牌00 00-00 號自用小客車，因而受有頭部外傷併顱內出血、雙側 肋骨骨折併雙側氣血胸、雙側肺部挫傷併呼吸衰竭、腹部挫 傷併脾臟撕裂傷、內出血及脾臟切除等於身體及健康重大不 治之傷害。陳冠宇肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務 員發覺前，即向到場處理之員警表明其為肇事人，自首並接 受裁判。
二、案經趙柏鈞訴由台南市政府警察局新營分局移送台灣台南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 復為同法第159 條之5 所明定。本件被告以外之人於審判外 之陳述，均經檢察官、被告於本院審理中表示同意作為本案 之證據（見本院卷第60頁），審酌該言詞及書面陳述作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當 ，均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告陳冠宇固坦承有於前揭時地駕車接近馬路中央，所 行駛之和平路係支線道、有紅色閃光號誌，而與趙柏鈞所騎 乘之機車發生本件碰撞車禍，致告訴人受傷等事實；惟否認 有過失傷害犯行，辯稱：「我停在那裡，是告訴人自己失控 倒地滑行過來撞到我的車，況且告訴人也有喝酒」等語。二、經查，上揭被告坦承之事實，核與告訴人趙柏鈞、證人即00 00-00 號自用小客車車主楊慶章、證人即現場目擊者陳鈺雯 分別於警詢中指證之情節大致相符（見警卷第5-14頁），並 有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡及現場蒐證、監視 器翻拍照片在卷可稽（見警卷第19-34 頁）。告訴人趙柏鈞 因本件車禍，受有頭部外傷併顱內出血、雙側肋骨骨折併雙 側氣血胸、雙側肺部挫傷併呼吸衰竭、腹部挫傷併脾臟撕裂 傷、內出血及脾臟切除等傷害，復有奇美醫療財團法人柳營 奇美醫院診斷證明書存卷可參（見警卷第15頁、核交卷第15 頁）。雖該醫院105 年7 月28日( 105 ）奇柳醫字第1110號 函附之趙柏鈞病情摘要，記載：「脾臟於成人時期，仍負有 部分免疫及過濾衰老血液細胞之功能，切除脾臟後，雖不至 於有重大妨礙人體健康的情形，然對於病患之影響是否達重 傷程度，於醫學上實是難以判定」（見核交卷第18-19 頁） ；然脾臟為人體器官之一，若遭切除，即不可復得，自影響 人身器官之完整性，已屬重大不治之情形，雖其功能在西醫 觀點可由其他淋巴組織替代，然卻有增加特殊感染之機率， 即人體免疫力減低，就人體自然防衛體系而言，若免疫能力 降低，身體遭受外界病原侵入之危險相對增加，對身體及健 康之影響不可不謂重大，是告訴人因受傷害而切除脾臟，自 屬於身體及健康有重大不治之傷害（最高法院87年度台上字 第2281號、101 年度台上字第3353號判決參考），前揭趙柏 鈞病情摘要之記載，尚難據為有利被告之認定。三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應依下列規定：一、 應遵守燈光號誌；特種閃光號誌各燈號顯示之意義：一、閃 光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通 過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得
續行，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、道路交通 標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 、2 款分別定有 明文。被告考領有合法駕駛執照，對於上開交通安全規定， 理應知悉並注意遵守，且依肇事當時現場之天候陰、夜間有 照明、柏油路面濕潤無缺陷、障礙物，視距良好，並無不能 注意之情事，有道路交通事故調查報告表可按。茲被告竟疏 未注意先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全 時方得續行，即貿然行駛進入路口，至告訴人騎乘機車沿幹 道線即新進路2 段由東往西方向直行進入路口時，煞避不及 人車倒地，往前滑行發生本件碰撞事故，而受有前揭重傷害 ，對於本件車禍事故之發生，實難辭過失責任。又本件交通 事故經送鑑定結果，亦認：「㈠趙柏鈞駕駛普通重型機車， 閃光黃燈路口，未注意車前狀況，超速行駛，操作失控，為 肇事原因。㈡陳冠宇駕駛自小客車，支線道車未讓幹道車先 行，同為肇事原因。㈢楊慶章無肇事因素（紅線停車有違規 定) 」，有台南市車輛行車事故鑑定委員會105 年6 月17日 南市交鑑字第1050569799號函附南鑑0000000 案鑑定意見書 ，及台南市政府105 年9 月5 日府交運字第1050910294號覆 議函在卷可考（見核交卷第5-6 頁反面、調偵卷第3 頁）， 堪認被告對於車禍之發生確有過失，且被告之過失駕駛行為 與告訴人受重傷害之結果間，具有相當因果關係。四、告訴人趙柏鈞經柳營奇美醫院抽血檢驗結果，雖呈現5mg/dL 之乙醇反應，有酒精測定紀錄表在卷可稽（見警卷第17頁） ，然換算呼酒精濃度僅為0.025mg/L ，並未超過法律規定應 予處罰之標準，是否確係飲酒而有上述乙醇反應，亦難遽予 認定。縱認趙柏鈞騎乘機車有行經閃光黃燈路口，未注意車 前狀況，超速行駛，操作失控之疏失，仍非可解免被告之駕 駛過失責任。被告揭所辯，核係事後卸責之詞，不足採信， 本件事證明確，其過失犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項後段過失傷害致人重 傷罪。被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺 前，即向到場處理之員警表明其為肇事人，自首並接受裁判 ，有台南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 在卷可佐（見警卷第16頁），爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。
二、原審以被告之犯罪事證明確，論以上開刑法罪名，並審酌被 告及告訴人就本件車禍之發生同有肇事原因，造成告訴人受 傷之程度，事後已領取被告投保之保險金給付新台幣（下同 ）525,432 元，並衡酌被告之犯後態度，及自陳學經歷、生
活狀況（國中肄業智識程度，已婚育有一子，與父母、配偶 同住，從事搭皮屋工作，每月收入約2 、3 萬元；見原審卷 第24頁反面）等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金以1 千元折算1 日，經核認事用法，並無不合。檢察官雖依告訴 人之聲請提起上訴，指稱告訴人已就原審法院105 年度訴字 1550號民事判決（見原審卷第28-35 頁）提起上訴，容有再 受有利判決之可能為由，而指摘原審量刑不當；惟按量刑之 輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑 法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違 法。原審法院量處被告刑責，已審酌被告之犯罪情節、所生 危害、智識程度、家庭狀況、犯後態度及被害人已受補償之 金額等情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情 形。檢察官執上開事由再為指摘，核無足取，本件上訴非有 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條判決如主文。本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 楊清安
法 官 林福來
法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡双財
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。