臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度交上易字第406號
上 訴 人
即 被 告 林憲聰
選任辯護人 劉烱意律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院105 年度交
易字第402 號中華民國106年5月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方法院檢察署105 年度偵字第2867號），提起上訴，嗣
因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之
旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林憲聰於民國105 年1 月1 日下午4 時30分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿雲林縣斗南鎮至石龜枝52右 號電桿前南北向道路，由北往南方向行駛，途經雲林縣○○ 鎮○○路000 號前道路附近時，本應注意該路段劃有分向限 制線（雙黃實線），且在劃有分向限制線之路段不得迴車， 而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或 其他障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟因錯過欲 左轉之交岔路口，而貿然暫停在上開路段後偏左行駛開始迴 車，適有黃姿雅騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載 黃○萱（87年5 月生，真實年籍姓名詳卷）同向行駛於其後 方，亦疏未注意車前狀況，貿然由左側繞行欲超越林憲聰騎 乘之上開普通重型機車，兩車因而發生碰撞，人車倒地後， 黃姿雅受有雙手橈骨骨折之傷害；黃○萱受有右臉頰、雙手 、右大腿、左膝擦傷等傷害。林憲聰於肇事後，偵查犯罪職 權之機關或公務員尚未查知其為車禍之肇事人前，於本案承 辦員警前往現場處理時，當場承認其為肇事人，自首並接受 裁判。
二、案經黃姿雅及黃○萱訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲 林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。查，本件被告林憲聰所涉犯之 過失傷害罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年
以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件。被告於本 院審理時就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第104 頁）， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護 人之意見後，裁定進行簡式審判程序。職是，本件簡式審判 程序之證據調查依刑事訴訟法第273 條之2 規定不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於本院行準備程序、審理時坦白承認（ 見本院卷第73、104 頁），並經證人即告訴人黃姿雅、黃○ 萱於警詢及原審審理時（黃姿雅部分見警卷第7-10頁，原審 卷第75-81 頁；黃○萱部分見警卷第12-13 頁，原審卷第81 -84 頁）證述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場及車損照片15張在卷可查 （見警卷第15-17 頁、第19-26 頁、偵卷第17頁）。而告訴 人黃姿雅、黃○萱因本件車禍受有如事實欄所述之傷害，則 有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書2 份 附卷足憑（見警卷第27-28 頁），足認被告自白與事實相符 ，堪可採信。
㈡按在劃有分向限制線之路段，不得迴車，道路交通安全規則 第106 條第2 款定有明文。被告騎乘普通重型機車行經上開 劃有分向限制線之路段，本應遵守上開規定，且依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或其他障礙物、 視距良好，此觀之卷附之道路交通事故調查報告表㈠及現場 照片即明，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意上開規定 ，貿然在上開路段迴轉，致發生本件車禍，其就本件車禍之 發生自有過失無疑。又本案經送請交通部公路總局嘉雲區車 輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，鑑定結果認：本案因 撞擊與停等位置，雙方各執一詞，本會不予鑑定，但如林憲 聰駕駛機車行駛於車道中，則1.林憲聰駕駛普通重型機車， 行經劃有分向限制線之路段，偏左行駛，迴車不當，為肇事 主因。2.黃姿雅駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，擦撞 前車，為肇事次因。此有交通部公路總局嘉雲區車輛行車事 故鑑定會105 年12月30日嘉雲鑑字第1050003014號函1 紙在 卷可稽（見原審卷第21頁），益徵被告就本件車禍之發生確 有過失。又告訴人黃姿雅、黃○萱因本件車禍受有如事實欄 所示之傷害，前已敘明，是被告之過失行為與告訴人黃姿雅 、黃○萱之受傷結果間顯有相當因果關係。至告訴人黃姿雅 就本件車禍之發生，雖有疏未注意車前狀況，違反道路交通 安全規則第94條第3 項規定之過失，然被告就本件車禍之發
生既有如前所述之過失，自不能因告訴人黃姿雅亦有過失， 即解免被告之罪責。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，自應依法 論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告以一行為致告訴人黃姿雅及黃○萱受有傷害，係一行為 同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重處斷。而被告所持有之普通小型車及普通重型機車駕駛執 照，於案發時雖均已逾期未換發新駕照，此有公路監理電子 閘門查詢資料附卷為憑（見原審卷第53頁），然依據道路交 通安全規則第52條規定，自102 年7 月1 日起，新領或已領 之各類普通駕駛執照，有效期間屆滿後，仍屬有效，並得免 換發乙情，有交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站10 6 年6 月28日嘉監義站字第1060111678號函在卷可按（見本 院卷第67頁），是依上開說明，被告逾期未換發新駕照而仍 騎乘重型機車，與「無照駕駛」有別，自無適用道路交通管 理處罰條例第86條第1 項無照駕駛因而致人受傷之加重其刑 之規定，併此敘明。
㈡又被告於肇事後，在有偵查權限之公務員發覺其上開犯行前 ，於警員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人而自首接 受裁判，有原審公務電話紀錄在卷可查（見原審卷第117 頁 ），是被告對於未發覺之犯罪，自首而接受裁判，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。
四、原審以被告上開犯行，事證明確，因而適用刑法第284 條第 1 項前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌車禍 所生之過失傷害案件，起因於駕駛人之疏忽所肇致，在行為 之本質上並非具有故意，且行為之惡性亦難與刑法章典中其 他故意犯罪同視，惟被告騎乘機車行經上開劃有分向限制線 之路段，竟疏未注意該處不得迴轉而貿然迴轉，致發生本件 車禍，造成告訴人黃姿雅及黃○萱受有一定程度之傷勢，迄 未賠償告訴人2 人，且犯後就其責任避重就輕，態度難謂良 好，佐以被告之駕車行為於本案為肇事主因，自應受有責難 ，惟被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，素行尚佳，兼衡被告自陳與母親及弟弟同住，高中畢業 之智識程度，目前以耕作為業，暨雙方過失程度、告訴人2 人所受傷勢等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰 金之折算標準。至檢察官雖對本案具體求處最高刑度6 月， 惟本院審酌被告之過失程度、告訴人所受之傷勢、與有過失
等情，認量處如主文所示之刑為適當。經核其認事用法，均 無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨以原審量刑過重，請 求從輕量刑等語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權 行使，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注 意犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪行為人與被害 人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或 損害，及犯罪後之態度，刑法第57條定有明文，此為酌量輕 重之標準，並非漫無限制；而量刑輕重係屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而 未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75 年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。是法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法 賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自 得依據個案情節，參酌上開刑法第57條所定各款犯罪情狀之 規定，於法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告 罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定 刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般 有效之經驗及論理法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外部 及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自 不得任意指摘為違法。查原判決關於科刑部分，業於理由內 說明其審酌之量刑事由，業如前述，顯已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，是原審 就本件被告所為之量刑，洵屬允當，並無裁量權濫用或失之 過重之情形。是認被告之上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第第273 條之1 第1 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
附表本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。