臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第723號
上 訴 人
即 被 告 丁彥祥
上列上訴人因廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺南地方法院105
年度訴字第558號中華民國106年5月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第12321號及移送併辦10
5年度偵字第15424號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
壹、犯罪事實：
一、丁彥祥與年籍、姓名不詳綽號「江先生」之成年男子共同基 於偽造私文書、行使變造國民身分證、全民健康保險卡之犯 意聯絡，先由「江先生」於民國（下同）105年5月9日前某 日，由丁彥祥將其大頭照片交付予「江先生」後，由「江先 生」以不詳方式，偽造「姓名為陳明進、身分證統一編號00 00000000（此為王上恩之身分證統一編號，起訴書誤載為00 00000000）、照片為丁彥祥」之國民身分證、全民健康保險 卡等證件影本後，再交予丁彥祥，並推由丁彥祥於105年5月 9日持前揭偽造之國民身分證、全民健康保險卡影本，偽以 「陳明進」名義向曾秀香承租其夫陳清方所有、位於臺南市 ○○區○○里○○○00○0號土地上之廠房（下稱系爭廠房 ），而向曾秀香行使上開偽造之國民身分證及全民健康保險 卡，並與曾秀香簽訂租賃契約書，由丁彥祥假借「陳明進」 之名義，在該租賃契約書立契約人欄偽造「陳明進」之署名 及印文，以表示「陳明進」欲承租該廠房之意，足以生損害 於陳清方（陳明進名字為虛構，身份證字號為王上恩）。二、丁彥祥租得系爭廠房後，明知該廠房所坐落之土地並未經主 管機關許可堆置廢棄物，且其本人並未取得廢棄物清除、處 理許可證，不得從事廢棄物之貯存及清除，竟自105年6月初 某日起，提供向陳清方所承租前揭廠房之土地，並與「江先 生」共同基於從事廢棄物貯存、清除之犯意聯絡，由「江先 生」聯絡不知情之不詳姓名、年籍成年人，載運「江先生」 自不詳事業所收受之廢土石塊、廢木材、廢塑膠、廢石膏板 、廢泡棉等一般事業廢棄物至系爭廠房任意堆置貯存，「江 先生」並因此交付新台幣（下同）3萬元之報酬予丁彥祥。 林金洲（已判決確定）為從事塑膠回收之業者，亦明知其本 人並未取得廢棄物清除許可證，不得從事廢棄物之清除，竟 與丁彥祥、「江先生」基於從事廢棄物清除之犯意聯絡，於 105年7月22日約定由丁彥祥以22,000元之價格，向林金洲收
購其向不詳事業所收受之廢塑膠一般事業廢棄物，而由丁彥 祥於105年7月23日指示不知情之程文彥（業經檢察官為不起 訴處分確定）駕駛車牌號碼00-000號曳引車、車牌號碼00-0 0號營業半拖車，於同日下午2時20分許載運廢塑膠一般事業 廢棄物至系爭廠房。嗣經陳清方查覺有異報警處理，經警於 105年7月23日下午2時20分據報前往現場稽查而當場查獲。貳、程序部分：
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）丁彥 祥於本院審理時已經表示沒有意見，同意列為本案證據（見 本院卷第89頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示 異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程 並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事， 認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5之規定，自得作為證據。
二、審理範圍：
㈠檢察官移送併辦部分，核與本案為同一案件，本院自應併予 審酌。
㈡共同被告林金洲部分未上訴，已判決確定，未在審理範圍。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實一：
上開犯罪事實一部分，業據上訴人即被告丁彥祥坦承在卷（ 見警一卷第2頁反面、第4頁、105年度偵字第12321號卷，下 稱「偵一卷」，第7-8頁、聲羈卷第8頁、原審卷第34頁、第 108頁、第112頁反面至第113頁、本院卷第86頁），核與證 人陳清方、王上恩之證述相符（見偵一卷第47頁反面至第48
頁、第55頁反面），並有「陳明進」之國民身分證影本及全 民健康保險卡影本、房屋租賃契約書在卷可稽（見警一卷第 6頁、第41-43頁），是被告之自白核與事實相符，堪予採信 。
二、犯罪事實二：
上開犯罪事實二部分，業據被告丁彥祥及已判決確定之林金 洲坦承在卷（見警卷第2頁反面至第4頁反面、第18頁反面至 第19頁、偵一卷第6-9頁、聲羈卷第7-8頁、原審卷第14頁反 面至第16頁、第34頁及其反面、第108頁、第113頁、本院卷 第86頁），核與證人程文彥、吳金城、陳清方、蘇雲龍之證 述相符（見警卷第26頁反面至第27頁反面、偵一卷第4-5頁 、第28頁反面至第30頁、第47頁反面至第48頁、第51頁反面 至第52頁），並有現場照片32幀、程文彥及吳金城指認載運 照片各8幀、行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊 督察紀錄、臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表附卷足證（ 見警一卷第8-11頁、第20頁、第29頁、第36-40頁、偵一卷 第38-41頁、第44-46頁），是被告丁彥祥此部分之自白均核 與事實相符，堪予採信。
三、法律判斷：
㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。 未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不 得從事廢棄物貯存、清除、處理。廢棄物清理法第41條第1 項前段、第46條第4款前段分別定有明文。準此，廢棄物清 理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有貯存、 清除及處理三者。其次，依行政院環境保護署發布之「事業 廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款、第2款 、第3款及第4款規定，所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除 、處理前，放置於特定地點或貯存容器設施內之行為；所謂 「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」 則包含：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前 ，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物 理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化 或安定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定 掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生 之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃 料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為， 並應符合其規定者；所謂「清理」係指貯存、清除或處理事
業廢棄物之行為。
㈡經查：依被告丁彥祥於警詢所供稱：我是從6月初開始收受 堆置廢塑膠混合物，廢塑膠混合物是要分類，好的找買家轉 賣，不好的要進焚化爐，分類工作是之後「江先生」會處理 （見警一卷第3頁反面至第4頁）等語可知，系爭廠房確係供 被告丁彥祥堆置事業廢棄物以便分類使用。參以依現場照片 所示（見警一卷第8-11頁），於系爭廠房內之廢棄物已堆置 相當範圍及數量，顯見被告丁彥祥以系爭廠房作為廢棄物回 收前「貯存」之場所，則被告丁彥祥、「江先生」除指示不 知情之成年人載運事業廢棄物之行為，該當於事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準第2條第2款所規定之「清除」行 為外，其堆置廢棄物之行為亦該當於同條第1款所定之「貯 存」行為，應屬明確。至於起訴書另認被告丁彥祥基於擅自 從事廢棄物處理之犯意，由被告丁彥祥提供系爭廠房作為廢 棄物「處理」場所，惟依被告丁彥祥之供述、前揭現場照片 及督察紀錄可知，其僅係於系爭廠房內為堆置之行為，並未 再為前揭中間處理或最終處置之處理行為，揆之前揭說明， 其所為應屬廢棄物清理法第46條第4款犯罪構成要件之貯存 、清除行為，而不該當於處理行為。
㈢復按廢棄物清理法第46條第1項第3款所稱「未經主管機關許 可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供 土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機 關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何 人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆 置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、 租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄 物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提 供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自 己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染， 卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國 民健康之立法目的（最高法院94年度台上字第5174號、95年 度台上字第3325號判決意旨參照）。經查：被告丁彥祥冒用 陳明進之名義承租系爭廠房，並提供該廠房土地供「江先生 」堆置事業廢棄物，揆諸前揭說明，亦應該當於廢棄物清理 法第46條第1項第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。四、綜上所述，本案事證明確，被告丁彥祥上開犯行，堪可認定 ，應予依法論科。
肆、論罪部分：
一、犯罪事實一部分：
㈠按將變造證書複印或影印，與抄寫或打字不同，其於吾人實
際生活上可替代原本使用，被認為具有與原本相同之信用性 ，故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人 直接所表示意思之文書無異，自非不得為刑法上偽造證書罪 之客體（最高法院75年台上字第5498號判例參照）。準此， 本件「江先生」交給被告丁彥祥之陳明進國民身分證影本及 全民健康保險卡影本各1張，再由被告丁彥祥持之行使，仍 與行使證件原本無異。
㈡次按，國民身分證及全民健康保險卡係由主管機關核發作為 國人身分證明及使用醫療制度之用，屬於品行能力相類之證 書，均係刑法第212條規定之特種文書。惟戶籍法第75條業 於97年5月28日修正公布，並自同年月30日生效施行，該條 第1項規定「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分 證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金」，其處罰並較刑法第 212條規定為重，是戶籍法第75條之規定，係針對國民身分 證之偽造犯行予以特別明文規定，相較於刑法第212條係針 對所有一般特種文書之偽造犯行為之處罰規定，戶籍法之規 定應屬於特別規定，依特別法優於普通法及重法優於輕法之 原則，應優先適用戶籍法之規定（最高法院97年度台上第51 14號、100年度台上字第132號判決亦同此意旨參照）。又刑 法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質 ，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而 言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽 造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號判決參照） 。「江先生」所交予被告丁彥祥之陳明進國民身分證影本， 其正面照片為被告丁彥祥之照片，統一編號則為證人王上恩 之身分證統一編號，而依其上所示戶籍地址「高雄市○○區 ○○里0鄰○○街0號」查詢全戶戶籍資料結果並無該資料存 在，另依其中陳明進之出生年份51年、出生地臺灣省臺南縣 及其姓名，亦查無陳明進之個人戶籍資料等情，有個人戶籍 資料查詢結果、全戶戶籍資料查詢結果附卷可參（見原審卷 第76-79頁），則依其情形，非但國民身分證及全民健康保 險卡之個人資料本質已有變更，且具有創設性，自屬偽造國 民身分證影本及偽造全民健康保險卡影本，而非變造。 ㈢又按，刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、捺印或以 其他符號代簽名而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已 為一定意思表示，具有申請書或收據等類之性質者，則係犯 偽造文書罪，而該偽造署押為偽造私文書之部分行為，即不 另論罪。又刑法偽造私文書罪之成立，固須所偽造者為他人 名義之文書，惟所謂他人名義，即非自己名義之意，非謂名
義人必須實有其人，苟其所偽造之文書，足以使人誤信為真 正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨於偽造文書罪之成立（ 最高法院22年上字第784號判例意旨可資參照）。另刑法上 所謂之行使偽造私文書，必須提出偽造之文書，本於該文書 之內容有所主張時方得成立（最高法院47年台上字第1048號 判例意旨參照）。被告丁彥祥於房屋租賃契約書上立契約人 欄偽造陳明進之簽名及偽造陳明進之印文，係用以表示承租 系爭廠房之意，足以生損害於陳清方，且已為一定意思表示 。另被告丁彥祥於偽造房屋租賃契約後，雖將之交由曾秀香 收執，惟租賃契約乃承租人與出租人間所締之契約，承租人 於契約上簽名後，將契約交由出租人收執，應僅係完成契約 之行為，尚非就契約之內容有所主張，即不生行使之問題（ 最高法院89年度台上字第2927號判決參照）。 ㈣核被告丁彥祥就犯罪事實一行使偽造全民健康保險卡所為， 係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；就行使 偽造國民身分證所為，係犯戶籍法第75條第2項、第1項之行 使偽造國民身分證罪；就於房屋租賃契約書立契約人欄偽造 陳明進之印文及署名所為，係犯刑法第210條之偽造私文書 罪。
㈤被告丁彥祥偽造「陳明進」簽名、印文之偽造署押及偽造印 文行為，為偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之高度 行為所吸收。被告丁彥祥偽造國民身分證影本及全民健康保 險卡影本之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。公訴意旨認被告丁彥祥應成立刑法第216條、第212條之 行使變造特種文書罪、戶籍法第75條第2項、第1項之行使變 造國民身分證罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，爰依 法變更起訴法條。起訴書雖未就犯罪事實一敘明被告丁彥祥 偽造陳明進之簽名及印文於房屋租賃契約書立契約人欄，惟 該部分與已敘及之行使偽造特種文書罪及行使偽造國民身分 證罪有裁判上一罪之想像競合犯關係，應為起訴效力所及， 本院自應併予審理。
㈥被告丁彥祥係一行為觸犯行使偽造特種文書罪、行使偽造國 民身分證罪及偽造私文書罪，為想像競合犯，應從情節較重 之偽造私文書罪處斷。
二、犯罪事實二部分：
㈠按廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除 、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可 文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，則同法第46條第 4款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文
件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄 物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物 貯存、清除、處理者，即足當之。又廢棄物清理法第46條第 4款後段係處罰公、民營廢棄物清除處理機構固無疑義，然 前段並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，且未領得許 可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於 公、民營廢棄物清除、處理機構，則自文義及立法目的觀之 ，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處 理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處 罰之列。
㈡是核被告丁彥祥就犯罪事實二所為，係犯廢棄物清理法第46 條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款之非法貯 存、清除廢棄物罪。起訴書雖未記載被告丁彥祥犯非法貯存 廢棄物罪，惟犯罪事實已提及被告丁彥祥將事業廢棄物堆置 之行為，且起訴法條相同，本院自應予以審理。 ㈢按學理上所稱接續犯，係指行為人主觀上認其原可充足同一 犯罪構成要件之各個作為，乃其整體行為之一部分，而從客 觀上觀察，各該舉動間確存在一定之時間與空間關聯性，符 合社會通念上之一個行為概念，故應給予一個行為之法律評 價，始符合經驗法則及論理法則者而言（最高法院95年度台 上字第5738號判決意旨參照）。是如數行為於同時同地或密 切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪 （最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。被告丁彥 祥前開提供系爭廠房堆置事業廢棄物之行為，係基於單一犯 意於密切接近時地實施，其各次提供堆置廢棄物之行為，彼 此獨立性薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括一行為予以評價，較為合理，是其為接續犯，為 包括一罪。
㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之。又廢棄物之堆置及清除，該行為 概念內容原即預定行為人實施數個犯罪行為，本質上具有反 覆性與延續性，且行為人所實施之數個行為，所侵害之法益
復具有同一性，並該當於同一構成要件，又係利用同一機會 、時空反覆不間斷地為之，得認為係出於本來單一之決意， 而僅予以一次評價即論以集合犯之包括一罪即可。經查：被 告丁彥祥自105年6月初某日起至同年7月23日止，所為非法 貯存、清除廢棄物之犯行，其行為之本質具有反覆性與延續 性，乃執行業務本質所當然，且侵害之法益具有同一性，係 於密切接近之時間、空間內反覆從事廢棄物之貯存、清除業 務，顯係基於概括之犯意而為之，應以集合犯包括一罪論。 ㈤被告丁彥祥與已判決確定之林金洲利用不知情之程文彥及被 告丁彥祥利用不知情之真實姓名、年籍不詳之成年人載運事 業廢棄物，均係間接正犯。
㈥按廢棄物清理法第46條第3款、第4款所保護法益均為社會法 益，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國 民健康而制定，則被告丁彥祥以一行為侵害同一法益而符合 前開第3款、第4款所定犯罪構成要件，應依刑法第55條規定 ，論以想像競合犯，僅從一情節較重之廢棄物清理法第46條 第4款之罪論斷（最高法院99年度台上字第4374號、102年度 台上字第4403號判決意旨參照）。
三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 最高法院著有34年上字第862號判例可參；且若共同實施犯 罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全 體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要 件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與 犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前 同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高 法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）；另共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，最高法 院亦有77年台上字第2135號判例參照。是被告丁彥祥、「江 先生」就上開偽造私文書犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告丁彥祥及林金洲、「江先生」就上開非法 清理廢棄物之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
四、被告丁彥祥上開偽造私文書、非法清理廢棄物之犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
伍、上訴駁回之理由：
一、原審適用戶籍法第75條第1項、第2項，廢棄物清理法第46條 第1項第3款、第4款，刑法第11條前段、第28條、第210條、 第216條、第212條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1 項第2款、第2項第4款、第38條之1第1項前段、第3項、第 219條、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項。並審 酌被告丁彥祥並無前科，有其等台灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，被告丁彥祥為賺取利益，自「江先生」取得偽 造之證件後，假冒陳明進之名義承租系爭廠房，並非法提供 廠房之土地予「江先生」堆置事業廢棄物，及聯絡不知情之 程文彥等人非法載運廢棄物，並堆置於系爭廠房內，致生環 境衛生之危害（林金洲部分於原審審理時已將該廢棄物委由 美潔環保股份有限公司清運），另被告丁彥祥部分，依現場 照片所示（見警卷第8-11頁），系爭廠房實已堆置數量龐大 之事業廢棄物，如欲清除恐曠日費時，且須耗費鉅資，此經 被害人陳清方陳述明確（被害人陳清方於本院到庭指陳：因 被告之行為，花了一千多萬元清理被告堆置的廢棄物，損害 甚大，見本院卷第92頁），被告丁彥祥亦自承因數量龐大並 無能力清運，足見被告丁彥祥所為非但嚴重影響環境衛生， 且造成被害人陳清方莫大損害，犯罪情節及所生危害實屬嚴 重，暨被告丁彥祥已坦承犯行，態度良好，兼衡被告丁彥祥 自承高中畢業之智識程度、現以打零工維生、離婚、需扶養 母親等一切情狀，就共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑4月 ，就共同犯非法清理廢棄物罪，處有期徒刑1年8月。二、並說明沒收之理由：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告 丁彥祥因與「江先生」共同犯罪而自「江先生」所取得之報 酬為3萬元，業據被告丁彥祥自承在卷，此為其犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第219條定有明文。經查：房屋租賃契約書立契約人欄 「陳明進」之印文及署名各1枚，均屬偽造，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。並依刑法第40條之2第1項之規定，諭知 沒收部分併執行之。至於偽造之陳明進國民身分證與全民健 康保險卡影本，均已因行使而由被害人陳清方取得所有權， 爰不宣告沒收。
三、經核原審判決認事用法均無不當，量刑亦稱妥適。四、被告丁彥祥上訴略以：被告丁彥祥之素行良好，在本案發生
前並無任何前科記錄；案發後，對於起訴書所載違反廢棄物 清理法等犯行，歷來均坦承不諱，並深自反省，目前仍積極 與被害人協商廢棄物清除之相關事宜。此外，本案之發生， 係因被告一時思慮不週，致遭綽號「江先生」之成年男子利 用，並非有何重大惡意或圖謀暴利之不良動機，犯罪所得亦 甚為微薄，請求從輕量刑云云，
五、唯按刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期， 衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之 責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性 而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、失 之過輕或逾越法律所規定範圍之情事，足見其刑之量定亦稱 允當。原審就其刑之量定已說明甚詳，就共同犯偽造私文書 罪，處有期徒刑4月，就共同犯非法清理廢棄物罪，處有期 徒刑1年8月，量刑堪稱公允，檢察官亦未上訴。被害人陳清 方因而損失逾千萬元清運被告堆砌廢棄物之費用，其對被告 就此刑度還會上訴表示無法理解（見本院第92頁）。從而被 告上訴意旨以原審量刑過重且其係一時思慮不週為人利用， 犯罪所得微薄等情，指摘原判決量刑過重，核均非有理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳勇輝
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡双財
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
附錄本案論罪科刑條文：
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人
交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。