臺灣新北地方法院民事裁定 106年度事聲字第153號
異 議 人 王宏銘
上列異議人因職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司
法事務官於民國106 年3 月27日所為106 年度司他字第16號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
原裁定主文關於「原告即受訴訟救助人」應更正為「原告即反訴被告」。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項、 第3 項分別定有明文。異議人就本院司法事務官於民國106 年3 月27日以105 年度司他字第16號依職權裁定確定訴訟費 用額，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而 送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：支票面額核定不符，第一審裁判費也不符， 爰依法提出異議等語。
三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114 條第1 項定有明文。由上述規定可知，准 予訴訟救助，僅於訴訟終結前有使受救助人暫免裁判費及其 他應預納之訴訟費用之效力，至訴訟終結後此項暫免之費用 ，即應向應負擔訴訟費用之當事人徵收。再者，所謂「以裁 定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費 用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。是 確定訴訟費用額之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴 訟費用數額而已，並非就權利存在與否為確定。故其償還義 務如何，仍應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人 在確定訴訟費用額之程序中，自僅得就各個費用項目是否為 法律上之訴訟費用以及數額之計算有無錯誤加以爭執（臺灣 高等法院103 年度抗字第1285號裁定意旨參照）。四、經查：異議人（即原告）對賴錩毅（即被告）向本院提起10 5 年度訴字第1532號返還借款事件，請求賴錩毅應給付異議
人新臺幣（下同）152 萬元及利息部分；嗣賴錩毅（即反訴 原告）於第一審訴訟程序中提起反訴並聲請訴訟救助，請求 異議人（即反訴被告）應將如附表所示票據返還予賴錩毅， 並經本院以105 年度救字第134 號裁定准予訴訟救助而暫免 繳納訴訟費用，而上開本訴及反訴請求，經本院判決異議人 均敗訴，並命本訴及反訴訴訟費用均由異議人負擔等情，此 有上開裁定及判決書在卷可按，並經本院依職權調取上開 105 年度訴字第1532號案卷查核屬實。是本院司法事務官於 異議人與賴錩毅間請求返還借款事件之反訴終局判決確定後 ，依民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權確定訴訟費用 額，核定反訴部分訴訟標的金額為438 萬元（計算式：15萬 元＋15萬元＋15萬元＋15萬元＋15萬元＋50萬元＋150 萬元 ＋10萬元＋75萬元＋78萬元＝438 萬元），認異議人應負擔 之反訴第一審裁判費為44,362元，於法並無不合。抑且，異 議人亦未具體指明原裁定所確定訴訟費用之計算方式有何錯 誤，僅以前揭情詞聲明異議，其異議洵無理由，應予駁回。 末以，本件反訴之受訴訟救助人為反訴原告賴錩毅，異議人 僅係經終局判決確定應負擔訴訟費用之反訴被告，原裁定主 文關於「原告即受訴訟救助人」之記載，顯係「原告即反訴 被告」之誤載，爰併予更正如主文第2 項所示。五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第四庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 林翠茹