臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第499號
上 訴 人
即 被 告 高嘉培
指定辯護人 本院公設辯護人顏玲玲
上列上訴人因家庭暴力傷害致死案件，不服臺灣雲林地方法院10
5 年度訴字第577 號中華民國106 年4 月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方法院檢察署105 年度偵字第4579號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
高嘉培犯傷害直系血親尊親屬致死罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應完成精神治療，緩刑期間付保護管束，且應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。 犯 罪 事 實
一、高嘉培為高李森孫女，彼此係直系血親家庭成員。高嘉培於 民國105 年5 月8 日19時許，在雲林縣○○鄉○○路0 ○00 號住處客廳，因金錢細故與同住之高李森爭執，返回房間後 ，由於思覺失調之精神宿疾發作產生怪異妄想，以致依其辨 識而行為之能力顯著減低，客觀上非不能預見毆擊年邁體虛 之高李森頭部，將造成其頭部重創死亡，疏未注意而主觀上 未預見或容認其死亡，基於傷害直系血親尊親屬犯意，在上 址客廳徒手毆打高李森含頭部在內之身體各處，致高李森頭 部外傷併硬腦膜下出血及身體多處瘀青，高嘉培行兇後躺臥 屋外道路，經警於當日20時許獲報前往處理，高李森雖送醫 急救，仍因上開頭部鈍性傷併顱骨骨折之重創，引發顱內出 血併顱損傷致中樞神經休克，延至翌日（9 日）20時43分不 治死亡。
二、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起 訴。
理 由
一、本件認定事實所援引之證據，經提示當事人及辯護人均同意 有證據能力（見本院卷頁55-66 ），關於傳聞部分，本院審 酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合 判斷，認具備合法可信之適當性保障，與起訴待證事實具關 連性且無證據價值過低之情形，包括卷內其餘證據之取得過 程並無瑕疵，復無使用禁止之情形，皆有證據能力，得作為 認定事實之判斷依據。
二、經查：
㈠、前揭事實訊據被告高嘉培坦承不諱（見原審卷頁59、63-68 ，本院卷頁54），證人即被告母蔡幸芳、姐高嘉彌亦證述案
發當時僅被告與被害人高李森在家（見相驗卷頁246 ，偵卷 頁9 ），卷查案發現場無外力入侵跡象，有斗南警分局初步 調查報告暨報驗書、案發現場照片及手繪現場圖可參（見相 驗卷頁6-10）。又被害人因被告前揭毆打頭部之鈍性傷併顱 骨骨折引發顱內出血併顱損傷之重創，經送醫急救無效，仍 於105 年5 月9 日20時43分，因中樞神經休克不治死亡，有 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院 ）診斷證明書、雲林縣消防局救護紀錄表可證（見相驗卷頁 22，偵卷頁14-15 ），並經檢察官督同法醫師相驗死因無誤 ，製有勘（相）驗、解剖筆錄、檢驗報告書、照片、相驗屍 體證明書及法務部法醫研究所解剖鑑定報告書等足稽（見相 驗卷頁23-48 、54-110、234-240 ），堪認無誤。被告行兇 後數日即因前揭病發住院醫療，有臺大雲林分院診斷證明書 可參（見原審卷頁75），迨原審審理時始憶起毆打被害人情 節並自白犯行（見原審卷頁65），尚屬合理。考諸被害人屍 身頭部外傷大面積分佈於顏面部，右側顏面部多處特定型態 擦挫傷，頭皮傷則分佈於四周及頂部等多方位，胸壁多處皮 下出血，四肢多處皮下出血傷及挫傷，右上肢手部挫傷嚴重 出血及血液鬱積，皆支持係他人造成之鈍性傷害，據上揭解 剖鑑定無訛（見相驗卷頁238-239 ），被告供承徒手毆打被 害人之情，亦有其案發後手部略呈紅腫之取證照片可佐（見 原審卷頁39-43 ），足認被告之任意性自白與事實相符，堪 可認定。
㈡、被告平日與被害人相處融洽，偶因言語刺激致思覺失調症發 作，一時難以自控，觀其徒手傷人，未持兇器，而被害人除 頭部受創外，更有身體多處瘀青之傷勢，依被告當時精神狀 態，亦難認其有較傷害更高強度認知與意欲之殺意，卷查復 無被告故意殺害被害人之事證，堪認被告主觀上係基於傷害 故意施暴。其次，被告高職肄業且有短暫工作經歷，具基本 之生活常識，就毆擊年老體衰祖母頭部要害，該等隱藏特有 危險之行為或將產生致命危險，此應為被告自身保持誡慎狀 態下即能注意而得避免之事，縱使考量其行為當時發病，依 辨識而行為之能力較常人顯著降低，然尚非完全不能自控， 且猶知不得打人傷害（詳下述），自難推諉毫無所悉，客觀 上顯非不能預見或無預見可能，詎其未予注意而無預見遽而 傷人致死，其毆打被害人頭部重創之傷害行為，係造成被害 人死亡加重結果具相當因果關係之原因，要無疑義，事證明 確，被告傷害其祖母致死之犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告傷害直系血親尊親屬致死所為，係犯刑法第277 條第 2 項前段傷害致人於死罪，並應依第280 條就有期徒刑部分
加重其刑。被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定直系血親家庭成員關係，有被害人親屬系統表暨相關 戶籍資料可佐（見原審卷頁17，本院卷頁81-103、107 ）， 依該法第2 條第2 款規定，被告犯行並為家庭暴力罪。被告 於密接時地徒手毆打被害人成傷並致其頭部重創死亡，主觀 上係基於單一之傷害犯意，出以數個舉動接續進行以遂行犯 罪，侵害同一人身體暨層昇之生命法益，獨立性薄弱，併其 後所生之死亡加重結果，僅成立單一傷害致人於死罪名。四、
㈠、
⑴、被告行為時之責任能力疑有缺陷一節，經原審囑託彰化基督 教醫療財團法人鹿東基督教醫院（下稱彰化鹿東基督教醫院 ）鑑定結果略以：依被告個人生長、工作史，正負向情感表 達及家庭內外部評估，經診斷之病史為思覺失調症，18歲發 病時出現怪異、被跟蹤妄想及聽幻覺，迭因精神疾病復發住 院，此前曾因精神疾病導致情緒控制不佳而攻擊家人與路人 ；被告高職肄業，適應能力不佳，工作持續度差，加以精神 疾病，多年來無工作，職業社會功能退化，心理衡鑑報告顯 示其智力功能在邊緣智能不足至非常差之範圍，且其在社會 情境中之常識、判斷力與理解力差，自覺能力於行為當下有 缺損，出現怪異妄想，看到鏡子有兩個自己，有浮出的影子 ，如靈魂出竅般，事發時知道自己在做什麼，知道打人、傷 人是不對的，但就是沒辦法控制自己的行為，感覺自己身體 被控制，無法停下來；當下好像有兩個自己，一個知道這樣 行為不對，另一個則無法控制行為。綜上，被告雖然受外界 刺激而情緒激動，但當下未出現暴力攻擊行為，反而離開誘 發情緒之場域，然終究仍因精神疾病致生攻擊暴力情事，故 被告為思覺失調症患者，因怪異妄想導致辨識行為違法或依 辨識而行為之能力顯著降低，有該院出具之精神鑑定報告可 憑（見原審卷頁103-115 ）。
⑵、刑事訴訟程序之鑑定，係使有特別知識或經驗者，就某事項 陳述或報告其判斷意見，藉以補充法院專業知識之不足，協 助法院判斷事實真偽，屬證據方法之一。而法院職司事實認 定與法律適用權責，因鑑定僅具補充法院認識能力之機能， 鑑定意見能否採取，屬證據證明力問題，於踐行法定調查程 序後，賦予法院自由判斷之權。精神障礙所導致之責任能力 缺陷，關於受鑑定人生理原因部分，可依醫學專家之鑑定結 果為據，而心理結果部分，則委諸法官判斷。
⑶、揆以上揭精神鑑定報告，說明經專業精神醫學鑑定之經過及 結果，診斷面向完整詳盡，與卷證相符。從該等鑑定意見依
被告陳述指出：被告知道自己打人、傷人是不對的，但感覺 自己無法控制自己身體等情（見原審卷頁107-115 ），足證 被告於案發當時辯識行為違法即「是非辨識能力」無礙，至 少無嚴重缺損，然依辨識而行為之「自我控制能力」，則因 精神疾患導致較常人之平均程度顯著降低，爰依刑法第19條 第2 項規定減輕其刑。至鑑定意見關於被告因怪異妄想導致 其是非辨識能力亦嚴重減損部分，則與客觀事證齟齬，尚無 足採。
㈡、被告無犯罪前科，素行良好，所犯本件罪行，依上揭事由加 重（犯罪對象為直系血親尊親屬﹙毋須加重至二分之一，最 高法院98年度台上字第3198號判決參照﹚）、減輕（精神障 礙）後之刑度下限猶為逾有期徒刑3 年6 月。被告長年苦於 精神疾患，社會功能退化，思智低落，緣偶與被害人爭執之 刺激，思覺失調宿疾發作以致犯罪，並非肇因於高危險性之 反社會暴戾性格。哀憐殞命之被害人，亦不免慨歎被告不盡 能由自主之可憐，被告毆打祖母致死，允是令人驚愕之家庭 人倫悲劇，毋需過度強調重刑嚴誅之一般性預防威嚇，藉以 宣示法秩序並平抑公憤。被告犯後認罪懊悔不已，而被害人 近親尚在人世者（含於本院陳明因忙於家計不克在原審陪同 出庭之被告母親﹙見本院卷頁184 ﹚），殆皆陳請願寬恕原 諒被告，有彼等署名之和解書足憑（見原審卷頁169 、173 ，本院卷頁119 、123 ）。加諸痛苦之刑罰應報，須兼顧再 社會化之功利目的考量，而資為特殊預防之手段，應視犯人 之危險性或改造可能性等特質，透過施予不同程度之處罰， 俾為有效之個別化矯治，實現刑罰分配正義。綜據被告本案 有責不法行為總體，體察應報與教育之刑罰功能，本院認量 處上揭處斷刑最低刑度，不無情輕法重之苛刻，被告囿於特 殊之原因與環境肇禍觸法，犯罪情狀在客觀上顯足以引起一 般同情，哀矜恤刑，洵可憫恕，宜依刑法第59條規定酌量減 輕其刑，併上揭加重、減輕部分，除無期徒刑外，先加後遞 減之。
五、原審以被告犯行明確，依法論罪科刑，固屬卓見。惟查：⑴ 、科刑判決書所載事實及理由必須互相適合，否則即屬理由 矛盾，其判決當然違背法令（最高法院46年台上字第307 號 判例參照）。原判決引據前揭彰化鹿東基督教醫院精神鑑定 意見，認定被告責任能力嚴重減損之心理結果，除「自我控 制能力」外，或及於「是非辨識能力」（見原判決頁1 ，第 7 行），然理由說明被告於行為當時「知道這樣行為（毆打 被害人）不對」（見原判決頁4 ，第8-9 行，頁7 ，第17行 ），未遑區辨被告精神疾患導致責任能力顯著降低者，僅自
我行為之控制能力，應不包括是非辨識能力，尚有未洽。⑵ 、被告犯罪情狀顯可憫恕，即令處以依限制責任能力規定減 刑後之刑度猶嫌失入，原審誤認不至刻厲，容有失當。被告 上訴指摘原審未酌減其刑違誤，為有理由，且原判決既有前 揭可議，亦屬無可維持，應由本院將之撤銷，另為適法判決 。
六、爰以被告之責任為基礎，除審酌前揭酌減情事外，併考量其 礙於精神宿疾致而犯罪之動機與背景，日常分擔照顧被害人 飲食起居得宜，感情和睦，猶可稱許，發病徒手毆打被害人 ，致生至親死亡之嚴重結果，親友心痛惋傷，誠屬憾事，悛 省坦承犯行，態度尚佳，兼衡其高職肄業、未婚、無工作， 智慮退化，案發前與親人同住之家庭生活型態，並斟酌相關 量刑意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。七、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院前案紀錄表可佐，其於思覺失調症產生怪異妄想之情 況下初罹刑章，坦承罪行，已得家人與親族之原宥，經此教 訓，當知謹慎，信無再犯之虞，考量被告因病導致社會功能 退化，參酌被害親族及檢察官皆表達不宜令其入監服刑之意 見（見本院卷頁111 、184 ），本院認其所受前揭徒刑之宣 告宜暫不執行，併諭知緩刑5 年，且命其應完成精神治療， 緩刑期間付保護管束。
八、被告曾有精神疾患發作攻擊路人之情形，非無公安危害虞慮 ，所罹思覺失調症乃慢性退化性腦部神經障礙，針對幻聽、 妄想等正性精神症狀需持續藥物治療控制，而因疾病所致職 業社會功能退化，則需積極之復健訓練，顧及被告精神疾病 之治療復健與社會秩序之安定和諧，前揭精神鑑定亦建議被 告可以監護處分方式，在精神專科醫療院所接受專業精神治 療與職業復健訓練，有前揭精神鑑定報告可考（見原審卷頁 115 ），斟酌監護處分之目的與必要性，併宣告被告於刑之 執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護4 年，以保護被 告並防衛社會安全。
九、附此敘明：
㈠、因行為人精神障礙所致責任能力受限而減刑者，縱經宣告緩 刑，如其情狀足認有再犯或危害公共安全之虞時，仍可依刑 法第87條第2 項前段規定，於刑之執行完畢或赦免後，令入 相當處所施以監護，且依第74條第5 項規定，緩刑效力不及 於宣告之保安處分（最高法院92年度台非字第424 號判決， 法務部95年6 月28日法檢字第0950802827號函核復臺灣高等 法院檢察署法律問題研究意見參照）。
㈡、被告案發後住院治療，嗣礙於健保給付限制，轉信安醫療社
團法人信安醫院治療至今，被告家人陳明被告在此適應良好 且病況穩定，尤利家人就近探望關懷給予親情支持助益療效 ，並表達祈請日後指定該院執行監護處分之意見（見本院卷 頁111 ）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第2 項、第280 條、第19條第2 項、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第6 款、第87條第2 項前段、第3 項、第93條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳勇輝
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉素玲
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元 以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。刑法第280條
對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重 其刑至二分之一。