臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2349號
原 告 朱鴻傑
朱鴻民
共 同
訴訟代理人 李致詠律師
被 告 簡文輝
陳柏皓
簡筱凡
柏昭平
共 同
訴訟代理人 張嘉明律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國106 年4 月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查，本件原告原起訴時訴之 聲明為：「被告簡文輝應將坐落新北市○○區○○段0000地 號土地上如附圖（即本院卷第15頁）所示斜線部分之鐵柵攔 及雨遮（約15平方公尺，以實測為準）拆除，將土地回復原 狀返還原告。二、被告簡文輝應給付原告朱鴻傑新臺幣（下 同）57,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至土地回復原狀 日止，按週年利率（書狀誤載為「週年」，茲予更正，下同 ）百分之五計算之利息。三、被告簡文輝應給付原告朱鴻民 57,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至土地回復原狀日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告簡文輝、陳柏 皓、簡筱凡、柏昭平不得以停放如附表所示汽車之方式妨害 原告對於坐落新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍 全部）所有權之行使。」（詳見本院卷㈠第10頁），嗣於 105 年11月29日言詞辯論期日就前開聲明一、二、三部分變 更為：被告簡文輝應將坐落新北市○○區○○段0000地號土 地上如新北市樹林地政事務所104 年6 月24日土複第167000 號複丈成果圖表所示1006⑴（面積為7 平方公尺）、1006⑶ （面積9 平方公尺）上之雨遮拆除，並將上開土地返還原告 。二、被告簡文輝應給付原告朱鴻傑45,760元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至土地回復原狀日止，按週年利率百分之五
計算之利息。三、被告簡文輝應給付原告朱鴻民45,760元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至土地回復原狀日止，按週年利 率百分之五計算之利息。」（見本院卷第117 、118 頁）， 且於被告簡文輝將前開雨遮拆除後，原告於106 年4 月20日 言詞辯論期日撤回前開聲明第一項（見本院卷第161 頁）， 且就上開雨遮占用前開土地之面積更正為6.4 平方公尺，故 就上開聲明第二、三項之金額均更正為請求18,304元及法定 遲延利息（見本院卷第161 頁），經核原告所為上開訴之變 更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告係坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）之所有權人，而被告簡文輝係無任何合法權源，以車 輛占用系爭土地及並在其上興建鐵柵攔及雨遮供其停車避雨 之用，原告多次與被告簡文輝協商請其拆除鐵柵欄及雨遮以 返還土地，詎被告簡文輝態度強硬拒絕配合，損及原告權益 至鉅。被告簡文輝未經原告同意擅自在系爭土地上興建建物 ，實屬無權占用，妨害原告之土地所有權，原告依民法第76 7 條第1 項前段之規定請求除去該妨害，訴請被告簡文輝拆 屋還地，然被告簡文輝既已於105 年8 月15日及106 年3 月 24日拆除前開鐵製柵欄及雨遮，則不再訴請拆除返還土地。㈡、然被告簡文輝無權占用原告之土地，可能獲得相當於租金之 利益，此為通常之觀念，且無權占有他人之土地，係侵害該 土地所有人之所有權，應構成侵權行為，被害人對於侵權行 為人得請求賠償償相當於租金之損害（最高法院61年台上字 第1695號判例、67年台上字第3622號判例參照）。經查：１、被告簡文輝無權占用系爭土地如新北市樹林地政事務所104 年6 月24日土複第167000號複丈成果圖表所示1006⑴（面積 為7 平方公尺）、1006⑶（面積9 平方公尺）上之雨遮，但 前開測量係以系爭土地在白線內到被告簡文輝房屋雨遮占用 系爭土地作測量，所以被告簡文輝之雨遮占用系爭土地的範 圍確實沒有上開複丈成果圖這麼多，而被告簡文輝稱其已拆 除的雨遮面積約為6.4 平方公尺，原告沒有意見。被告受有 相當於租金之不當得利，且不法侵害原告對系爭土地之權利 。從而，原告依民法第179 條、第184 條規定，請求被告賠 償相當於租金之損害。
２、又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息10 %為限，而此項規定於租用基地建築房屋者亦得準 用，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。其次，
所謂土地價額係指法定地價而言；土地所有人依土地法所申 報之地價為法定地價，土地法第148 條、土地法施行法第25 條、平均地權條例第16條前段亦定有明文。因系爭土地坐落 新北市樹林區，商業行為交易活絡，交通甚為便利，故原告 認系爭土地租金以該地申報總價額年息10 %計算為適當，再 者，被告簡文輝已無經權占用系爭土地十餘年，則原告自得 請求被告簡文輝給付自起訴狀繕本送達翌日起回溯五年之相 當於租金之損害賠償新臺幣（下同）36,608元（計算式：11 ,440【102 年度之申報地價】×6.4 【被告無權占用等之面 積】×l0% ×5 年=36,608 ）。
３、職是，被告簡文輝應分別給付原告朱鴻傑、朱鴻民各18,304 元（計算式：36,608 ÷2 =18,304 ）。㈢、另被告簡文輝長年停放車牌號碼0000-00 之汽車於系爭土地 上，且不准他人停放，經原告與其溝通仍未有改善，實已妨 害原告所有權之行使；又被告陳柏皓、簡筱凡、柏昭平自民 國104 年3 月起，不定時停放如附表所示之車輛無權於系爭 土地上，經原告以書面告知渠等無權占用他人土地仍置之不 理，持續不定期停放車輛於系爭土地上，顯對於原告所有權 之行使已構成妨害，是以，按民法第767 條第1 項中段規定 ，原告依法自得請求除去該妨害，訴請被告簡文輝、陳柏皓 、簡筱凡、柏昭平不得以停放車牌號碼：0000-00 、7060-R K 、4136-DW 、5259-QT 號自小客車之方式妨礙原告對於系 爭土地所有權之行使。
㈣、對被告抗辯部分：
１、原告自幼由祖母朱陳娥女士擔任法定監護人，由祖母一手帶 大，與伯父朱連和僅為親屬關係，原告從未委託朱連和管理 渠等名下之資產。
２、系爭土地係位於都市計劃內之土地，使用分區雖為道路用地 ，惟尚未經政府徵收，原告仍為土地所有權人，且系爭土地 所有權狀仍標示地目為田地，依法自得行使所有權之權能。 是以，本件被告無權佔用系爭土地，原告依法請求排除妨害 ，實與誠信原則無涉。
３、被告稱系爭土地平時有不特定車輛停車，非被告等人專用云 云，實屬臨訟置辯。經查，被告簡文輝所有之房屋，一樓鐵 捲門上即漆有車庫前請勿停車等字樣，另有擺設交通錐，鋪 設水泥掩蓋水溝蓋以供其停車，以及原告朱鴻民欲暫時停車 即遭被告簡文輝驅趕等情，試問客觀上一般人遇此情形，豈 會將車輛任意停放於被告屋前？被告顯已將系爭土地佔為己 用。再者，被告等迄今仍持續將前開車輛停放於系爭土地上 ，無權佔用系爭土地之情形甚明。
４、另被告稱係爭土地所在社區老舊，非為商業街區云云，洵屬 有誤。經查，自系爭土地步行至樹林火車站僅需5 分鐘，附 近有數家銀行，公司行號林立，以及麥當勞速食店、頂好超 市、全聯福利中心等商家，實為新北市樹林區商業活動最熱 絡之地區，職是，原告主張按申報土地總額年息10% 計算被 告不當得利之數額，洵屬有據。
㈣、併聲明：
１、被告簡文輝應給付原告朱鴻傑18,304元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至土地回復原狀日止，按週年利率利率百分之五計 算之利息。
２、被告簡文輝應給付原告朱鴻民18,304元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至土地回復原狀日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
３、被告簡文輝、陳柏皓、簡筱凡、柏昭平不得以停放如附表所 示汽車之方式妨害原告對於坐落新北市○○區○○段0000地 號土地（權利範圍全部）所有權之行使。
４、訴訟費用由被告負擔。
５、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠、被告簡文輝並無佔用系爭土地：
１、原告為系爭土地所有人，於104 年2 月24日才通知被告簡文 輝說其為系爭土地所有人。但查，新北市○○區○○街00○ 00號房屋於起造時，原告父已歿母改嫁，原告自小與祖母及 伯父朱連和同住及帶大，而前揭房屋所在之整棟建物之起造 、出售及出粗等，均由朱連和處理，原告於起造後，以地主 地位也分得應有土地權利比例之房屋，而系爭土地為道路用 地。被告簡文輝向前手購買前開房屋後，增設屋前雨遮已有 30多年，且僅突出以供避雨，且前開房屋所在之整棟建物一 樓各戶房屋前方至中興街旁水溝間之空地水泥地坪係起造人 於起造時施作完工，並供通行使用，系爭土地因為鄰路，平 時有不特定車輛停車，尚非被告簡文輝等人專用停車，且被 告簡文輝亦未於地上設有任柯障礙物以排除他人停車。２、綜上，原告為前揭房屋起造時地主之一，因其年歲尚幼，全 由伯父朱連和管理，被告簡文輝向前手購買時即為現況，且 鄰路，供通行，且未設有路障以佔用。因此，原告片面稱被 告簡文輝以車輛占用系爭土地及雨遮占用云云，並非事實。３、原告指被告簡文輝於系爭土地上興建鐵柵欄佔用云云，亦非 事實。該鐵柵攔係因美觀，被告簡文輝向前手購買房屋後， 先有雨遮十多年後才再施設，並無支撐雨遮之功能，即被告 簡文輝購入房屋後，已有前方空地供出入使用，其後有雨遮
供避雨，且上開鐵製柵欄位於同段1012地號土地上，被告簡 文輝為免爭議，已於日前拆除之。
㈡、原告請求相當租金18,304 元，並無理由：１、被告簡文輝並未無權占用，已如前述。退步言，假設語氣， 即原告2 人為地主之一，稱被告簡文輝無權占用上開房屋前 方供通行之土地，鈞院如認定被告確為無權佔用，則顯然有 違誠信原則。
２、再者，原告所提之相片與原告稱系爭土地商業行為交易活絡 ，交通甚為便利，申報土地總額年息10% 為洽當去云，亦為 高估。因僅為用路人臨時停車之使用，並無商業行為發生， 且社區老舊，非為商業街區。
㈢、被告4 人並無妨害原告對於系爭土地所有權之行使行為：１、如前所述，原告所有之系爭土地鄰路，且於地主合建時，已 供住戶通行使用迄今，原告亦為地主之一。被告4 人，和其 他用路人相同，僅為臨時停車，且被告4 人未為任何路障以 排除他人使用。因此，並未妨害原告所有權。
２、原告訴請被告簡文輝等人不得以停放前開車輛之方式妨害原 告對於系爭土地所有權之行使云云，如鈞院認為有理由，試 問又如何強制執行？顯示原告訴之聲明確有問題，且如前所 述，亦無理由。
㈣、被告簡文輝業於105 年8 月間將上開鐵製柵欄拆除，並於10 6 年3 月24日拆除前開雨遮。
㈤、併聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張原告為系爭土地之所有權人，且被告簡文輝為新北 市○○區○○街00號、38號房屋（其上基地分別為：新北市 ○○區○○段0000○0000地號土地）所有權人，並於上開房 屋外搭建雨遮，該雨遮占用到系爭土地之面積4.6 平方公尺 ，嗣於106 年3 月24日拆除前開雨遮等情，此為被告所不爭 執（見本院卷第161 頁），並有原告提出所有權狀、土地登 記謄本、照片（見本院卷第16至17、57頁）在卷可證，是前 開事實，洵堪認定屬實。
㈡、原告主張被告簡文輝以前開雨遮無權占有系爭土地，及被告 簡文輝、陳柏皓、簡筱凡、柏昭平停放車牌號碼：0000-00 、7060-RK 、4136-DW 、5259-QT 號自小客車之方式妨礙原 告對於系爭土地所有權之行使，爰依民法第767 條第1 項前 段、中段、民法第184 條、第179 條之規定，請求被告簡文
輝給付原告前開雨遮占用系爭土地5 年之相當於租金之不當 得利及侵權行為損害賠償，及被告簡文輝、陳柏皓、簡筱凡 、柏昭平不得停放車牌號碼：0000-00 、7060-RK 、4136 -DW 、5259-Q T號自小客車在系爭土地上妨礙原告權利之行 使等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥 為：被告簡文輝在系爭土地上搭建前開雨遮是否屬於無權占 有系爭土地？及原告據此請求5 年相當於租金之不當得利及 侵權行為損害賠償，是否有理由？苟有理由者，金額若干？ 以及被告簡文輝、陳柏皓、簡筱凡、柏昭平停放車牌號碼： 0000 -00、7060-RK 、4136-DW 、5259-QT 號自小客車是否 妨礙原告對於系爭土地權利之行使？亦即原告請求被告簡文 輝、陳柏皓、簡筱凡、柏昭平不得以停放上開車輛之方式妨 礙原告所有權行使，是否有理由？茲分述如下。㈠、被告簡文輝在系爭土地上搭建前開雨遮是否屬於無權占有系 爭土地？
１、按所有權妨害除去請求權之成立，須所有權人對於妨害其所 有權者無容忍之義務，始足當之（參照最高法院73年度台上 字第2212號裁判意旨）。又所有物被他人不法干涉時，所有 人除依侵權行為之法則，有損害賠償請求權外，並依民法第 767 條規定，有所有物返還請求權及所有物保全請求權。所 有物保全請求權包括除去妨害請求權與防止妨害請求權。故 所有人對於他人以無權占有或侵奪其所有物以外之方法，妨 害其所有權之行使或有妨害其所有權行使之虞時，即得藉除 去妨害請求權或防止妨害請求權，以除去或防止妨害（參照 最高法院78年度台抗字第297 號裁判意旨）。依上可知物上 所有權請求權人，須其所有權有遭受侵奪、妨害或妨害之虞 情形，始有物上所有權之適用。
２、經查，原告前於104 年3 月間對被告簡文輝等人提起竊佔之 刑事告訴，並於檢察官偵查中時，由兩造及檢察官、地政人 員至現場測量原告所主張被告簡文輝於前開中興街42號1 樓 前方搭建鐵柵欄及於中興街42、38號搭建雨遮佔用系爭土地 ，經地政人員測量結果如本判決附圖所示，即前開鐵柵欄佔 用復興段1012地號土地面積7 平方公尺及系爭土地面積4 平 方公尺（即附圖1006⑷部分），及中興街42號雨遮佔用系爭 土地面積7 平方公尺（即附圖1006⑴部分）、中興街38號雨 遮佔用系爭土地面積9 平方公尺（即附圖1006⑶部分）等情 ，此為兩造所不爭執，且經本院調閱臺灣新北地方法院檢察 署（下稱新北地檢署）104 年度偵字第13553 號偵查卷核閱 屬實。然前開測量之雨遮面積雖分別為7 、9 平方公尺，但 該雨遮之面積實際上占用系爭土地面積少於7 、9 平方公尺
，而係占用系爭土地面積約合計為6.4 平方公尺一節，此為 兩造所不爭執（見本院卷第161 頁），且系爭土地固為原告 所有，但現為供道路使用，為既成道路，亦為原告於前開偵 查中自陳在卷（見上開偵查卷第35、36頁），並有新北市政 府工務局104 年5 月28日新北工養字第1043094588號函（見 上開偵查卷第61頁）在卷可證，足認被告簡文輝前開雨遮係 突出於其前開房屋向外延伸至系爭土地之上空，係懸空於系 爭土地之上方，並無改變原告所有系爭土地之地表現狀，且 無排他性之占有情形，況系爭土地現為道路使用，上開雨遮 之存在，並無妨害系爭土地之道路通行使用，故就系爭土地 上方懸空之遮雨棚，客觀上難認對於原告之所有權有何侵奪 或妨害情事。
３、因而，參酌上開裁判意旨，本院認為前開雨遮，並無妨害原 告之所有權，從而，原告主張被告簡文輝前開雨遮無權占有 系爭土地云云，應屬無據。
㈡、原告據此請求相當於租金之不當得利及侵權行為損害賠償， 是否有理由？苟有理由者，金額若干？
同上所述，被告簡文輝前開搭建之雨遮對於系爭土地原告所 有權未受侵奪亦無妨害其所有權之行使，原告未受有何損害 。故此部分原告主張不當得利返還請求權或侵權行為損害賠 償，亦屬無據。
㈢、被告簡文輝、陳柏皓、簡筱凡、柏昭平停放車牌號碼：0000 -00 、7060-RK 、4136-DW 、5259-QT 號自小客車是否妨礙 原告對於系爭土地權利之行使？亦即原告請求被告簡文輝、 陳柏皓、簡筱凡、柏昭平不得以停放上開車輛之方式妨礙原 告所有權行使，是否有理由？
１、原告固主張前開車輛為被告等人所使用並停放在系爭土地上 一節，為被告所不否認，並有照片及光碟暨翻拍照片（見本 院卷第20至23、115 、138 至154 頁）在卷足證，惟觀諸上 開照片所示，系爭土地鄰接被告簡文輝前開房屋之基地，且 上開車輛停放時，車輛僅部分車身佔用系爭土地而範圍係自 道路邊線（即照片上白線處）往被告簡文輝前開房屋方向至 水溝蓋處，又衡諸被告陳柏皓、簡筱凡及柏昭平等人並未居 住於上開房屋，被告陳柏皓、簡筱凡及柏昭平等人3 人因一 時便利而偶有暫時將前揭車輛停放在上開屋外，渠等並未將 停車位上鎖或以其他固定物顧定，此有上開照片可證，難認 渠等有何繼續性排除原告對系爭土地之管理使用，況原告前 對被告陳柏皓、簡筱凡及柏昭平提起竊佔告訴乙案，業經新 北地檢署檢察官以104 年度偵字第13553 號、105 年度偵字 第4296號不起訴處分確定在案，亦經本院調閱上開偵查卷宗
查核無訛，並有上開不起訴處分書（見本院卷第85至88頁） 附卷可稽。則原告主張被告陳柏皓、簡筱凡及柏昭平以前開 車輛停放妨礙原告對系爭土地所有權之行使，尚難遽予採認 。
２、再者，被告簡文輝並未於前開房屋門口系爭土地所在位置設 置排除他人或原告使用之設施或裝置一節，此有上開照片可 證，且除被告簡文輝將車牌號碼0000-00 號汽車停放在其屋 前外，尚有其他車輛不時停放在該處，此有被告提出照片（ 見本院卷第74至81頁）可證，況原告所提出之光碟暨照片（ 見本院卷第154 頁）中，在系爭土地上擺設標誌禁止停車者 為原告一節，此為原告自陳在卷（見本院卷第137 頁），並 經新北市政府工務局於104 年5 月26日以新北工養字第1043 094588號函通知原告稱：系爭土地位於道路範圍，係屬道路 範圍設置路障，已違反市區道路條例第16條及第33條之規定 ，應予拆除等語，此有上開工務局函覆（見104 年度偵字第 13553 號卷第61至64頁）在卷可證。另，被告簡文輝辯稱： 車牌號碼0000-00 號業於105 年10月30日出售，目前並未停 放在前開房屋門口等語（見本院卷第137 頁），且經本院依 職權調閱公路監理電子閘門查核屬實。是以，原告主張請求 被告簡文輝不得將車牌號碼0000-00 號停放在系爭土地妨礙 其所有權之行使云云，即屬無據。
四、綜上所述，原告固為系爭土地之所有權人，被告簡文輝前開 房屋之雨遮雖於106 年3 月24日拆除前占用系爭土地6.4 平 方公尺，但並未侵奪或妨礙原告所有權之行使，及被告簡文 輝等人所有將前開車輛停放在被告簡文輝前開房屋門口前而 占用系爭土地，然亦無妨礙原告對於系爭土地所有權之行使 ，故原告依民法第767 條第1 項前段、中段、第184 條及第 179 條之規定，請求被告簡文輝給付相當於租金5 年之不當 得利及被告簡文輝等人不得將前開車輛停放在系爭土地上妨 礙原告所有權之行使，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。五、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 沈柏樺