臺灣新北地方法院民事裁定 105年度消債更字第543號
聲 請 人 林依潔
代 理 人 陳俊成律師
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；請更生或清算不合程式或 不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正 者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第3 條、第8 條分別定有明文。債務人不能清償債 務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動債務 清理程序之原因，亦係開始債務清理之首開要件，故債務人 聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因，即應調查債務 人之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠 缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客 觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期 之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之 虞。是判斷債務人是否有不能清償或有不能清償之虞，宜計 算其客觀資產是否大於負債，並綜合衡量債權人利用一般程 序追償，是否會使其陷於無法重建更生之困境，或使之客觀 上陷於無法重建更生之具體危險。債權人利用一般程序追償 ，客觀上似無使債務人陷於無法重建更生困境之具體危險。 是故，債務人無不能清償債務或不能清償之虞，不符合消債 條例第3 條之要件，法院應駁回其更生聲請。
二、本件聲請意旨略以：聲請人目前積欠債務總金額為新臺幣（ 下同）82萬4039元，前於105 年9 月間曾以書面向鈞院聲請 債務清理之前置調解，經最大債權金融機構中國信託商業銀 行股份有限公司（下稱中國信託銀行）提供以總清償金額74 萬9345元、0%利率、每個月為1 期、分120 期、每期清償62 45元之清償方案，然因聲請人每月收入約2 萬6000元，經扣 除必要生活支出後，僅能清償3000元至4000元，故無法負擔 中國信託銀行所提供之調解方案，致前置調解不成立，是有 不能清償債務之虞之情事。又聲請人雖實際經營荳格寵物美 學館，惟荳格寵物美學館平均營業額每月為20萬元以下，且 聲請人之債務未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人前於105 年9 月12日向本院聲請債務清理之前置調解 ，於同年11月7 日進行調解程序，經最大債權金融機構中國 信託銀行提供以總清償金額74萬9345元、0%利率、每個月為 1 期、分120 期、每期清償6245元之清償方案，然因聲請人 稱每月僅能清償3000元至4000元，無法負擔中國信託銀行所 提供之調解方案，致前置調解不成立等情，業經聲請人陳明 於卷，復經本院依職權調閱本院105 年度司消債調字第559 號卷宗查明屬實。是以，本件聲請人所為本件更生聲請可否 准許，應審究聲請人其現況是否有不能清償債務或有不能清 償之虞之情事而定。
㈡按本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2 條第1 、2 項定有明文。查，本 件聲請人原擔任荳格寵物美學館之負責人，嗣將荳格寵物美 學館之負責人名義變更為其弟林家揚，惟荳格寵物美學館實 際上仍由聲請人經營，而荳格寵物美學館每月營業額為20萬 元以下，聲請人僅依法在國稅局查定課徵稅額後繳稅，現為 每3 個月繳乙次2400元之營業稅等情，有聲請人提出之財政 部北區國稅局板橋分局營業稅繳納證明、財政部北區國稅局 營業稅查定課徵核定稅額繳款書、荳格寵物美學館之每月營 業額日報表等件影本附卷足憑（見本院卷第17頁、第38-39 頁、第99-110頁反面），另有本院依職權查詢荳格寵物美學 館之商業登記基本資料影本可參，足認債務人屬消債條例第 2 條第2 項規定之從事小規模營業活動之自然人，有消債條 例之適用。
㈢聲請人主張有不能清償債務之虞之情事，業據提出財產及收 入狀況說明書、債權人清冊、前置調解金融機構無擔保債務 還款分配表、板橋埔墘郵局郵政存簿儲金簿封面及內頁、玉 山銀行光復分行活期存款存摺封面及內頁、戶籍謄本、財團 法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財 政部北區國稅局103 至104 年綜合所得稅各類所得資料、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政簡易人壽保險終止付款 憑單、中古汽車（介紹買賣）合約書等件影本附卷為憑（見 本院卷第12-16 頁、第44-50 頁、第72頁、第82-88 頁、第 168-170 頁、第221-225頁）。
㈣又聲請人主張其前登記為荳格寵物美學館之負責人，雖嗣後 變更負責人為聲請人之胞弟林家揚，然實際上仍由其經營荳 格寵物美學館，故荳格寵物美學館之房租、水、電由營收來 支付，倘營收狀況不好，則由聲請人所領之薪水來支付，聲 請人目前每月薪資為2 萬6000元等語，固據提出收入切結書
、勞工保險被保險人投保資料表影本等件附卷為憑（見調解 卷第27-29 頁、本院卷第90-91 頁），並有本院查詢之荳格 寵物美學館商業登記基本資料可佐。然查，既聲請人現實際 上仍經營荳格寵物美學館，且荳格寵物美學館之營運等支出 均由聲請人支付，則應認荳格寵物美學館之營業收入即為聲 請人之收入，是聲請人主張其每月收入僅為薪資2 萬6000元 云云，尚不足採。又依聲請人於106 年2 月21日具狀陳報荳 格寵物美學館105 年1 月至同年12月之營業額分別為6 萬38 19元、6 萬2550元、6 萬7510元、6 萬8000元、7 萬4830元 、6 萬1350元、7 萬6175元、4 萬9560元、4 萬8240元、6 萬8850元、6 萬1850元、5 萬8200元，平均每月營業額約為 6 萬3411元等情，並有聲請人提出之每月營業額影本、日報 表影本、106 年2 月21日民事陳報狀等件為據（見本院卷第 99-110頁反面、第229-267 頁反面），故堪認聲請人之平均 每月收入應為6 萬3411元。
㈤另聲請人雖主張其每月之必要生活費用及扶養費合計為8 萬 9784元（含膳食費及日常生活雜支6000元、手機1456元、室 內電話費266 元、水費105 元、電費2741元、房屋租金9000 元、網路及有線電視費1000元、醫療費用1000元、父母扶養 費5000元；荳格寵物美學館之支出房屋租金18000 元、聲請 人薪資26000 元、瓦斯800 元、電費5129元、水費210 元、 營業稅800 元、電話費277 元、雜支含耗材10000 元、設備 保養及維修費2000元）等語，固據提出網路及有線電視費、 電費、水費、電話費繳費通知、房屋租賃契約書、銷貨單及 出貨單、電信費帳單等件影本存卷足徵（見本院卷第18-19 頁、第51-65 頁、第111-167 頁、第171 頁、第269-280 頁 ）。然查，聲請人既欲以更生程序清理其債務，自當盡力清 償，而非仍維持原本奢侈之生活，而欲藉更生之程序逃避及 減免應清償之債務。茲就聲請人所主張之必要生活費用及扶 養費之項目及金額分述如下：
⒈個人必要生活支出電話費266 元、水費105 元、電費2741 元、房屋租金9000元：
聲請人陳稱其目前居住於租屋處即荳格寵物美學館之店面 內，故租屋費用、水、電費不應全部記入荳格寵物美學館 之營運支出內等語。惟查，既荳格寵物美學館係由聲請人 實際營運，則應認荳格寵物美學館之營業支出亦為聲請人 之必要支出。又聲請人所陳報個人必要生活支出中關於房 租、電費、水費、電話費之部分，因與聲請人陳報荳格寵 物美學館之支出有部分重複列計之情形，故僅以荳格寵物 美學館之房租、電費、水費、電話費支出數額列計，個人
支出房租、電費、水費、電話費之部分，應予剔除。 ⒉薪資2 萬6000元：
聲請人雖主張荳格寵物美學館每月支出聲請人之薪資2萬 6000元之情，然此部分應屬聲請人之收入而非支出，故應 予剔除。
⒊醫療費用1000元：
聲請人於本院106年5月2日訊問期日到庭表示因聲請人有 脊椎反突出之情形，須復健治療，每月尚有額外支出醫療 費用每月1000元等語。雖聲請人就其患有此病症須長期治 療之情，未提出相關證明文件佐證，然衡情國人每月醫療 費用1000元，亦屬常見，故聲請人此部分主張，洵堪採信 。
⒋扶養費5000元：
觀諸聲請人之父林傳貴、母王淑貞分別為43年3 月6 日出 生、45年8 月7 日出生，現年約63歲、60歲，雖均未屆勞 動基準法所規定強制退休年齡，惟因其父林傳貴公司營運 狀況不佳，有高額負債，其母王淑貞有重大傷病，無工作 能力，且其父林傳貴103 、104 年度無其他所得收入，名 下無任何財產，而其母王淑貞103 、104 年度僅有利息所 得3526元、營利所得113 元，名下僅有汽車乙輛等情，有 聲請人提出林傳貴及王淑貞之戶籍謄本、財政部臺北國稅 局103 、104 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、王淑貞之上海商業儲蓄銀行存 摺封面及內頁等件影本可參（見本院卷第66-7 1頁、第92 頁、第178-179 頁），是聲請人主張林傳貴、王淑貞有不 能維持生活而有受扶養之必要，應堪採信。復參以聲請人 主張林傳貴及王淑貞之扶養義務人為弟林家揚、妹林依璇 與伊共3 人，而伊每月支出父林傳貴、母王淑貞之扶養費 合計為5000元，尚未逾106 年度新北市每人每月最低生活 費用1萬3700元之1/3，應屬合理而可憑信。 ⒌至就聲請人其餘部分支出固未提出單據佐證，然本院衡諸 目前社會經濟消費情形，認其所提列之項目及金額，尚屬 合理，應可採信。從而，聲請人每月之必要生活支出及扶 養費合計應為5萬1672元（計算式：房屋租金18000元＋電 費5129元＋水費210元＋瓦斯費800元＋室內電話費27 7元 ＋雜支耗材費10000元＋設備維修保養費2000元＋營業稅 800元＋膳食及日常生活雜支費6000元＋手機費1456元＋ 電視及寬頻費1000元＋醫療費用1000元＋父母扶養費5000 元＝51672元）。
㈥基上，本院審酌聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力
，以聲請人平均每月收入6 萬3411元，經扣除必要生活支出 及扶養費5萬1672元後，仍有餘額1萬1739元（計算式：6341 1元－51672元＝11739元），顯非不足以負擔中國信託銀行 於前置調解時所提供之以每個月為1期、分120期、利率0%、 每期清償6245元之調解方案，則聲請人是否有不能清償債務 之虞之情事，已非無疑；況以聲請人每月收入扣除必要生活 支出後之餘額1萬1739元用以清償上開債務82萬4039元，亦 僅需約5.8年之時間即可清償（計算式：824039元÷11739元 ÷12月≒5.8年），可見其還款年限尚未過長，且聲請人為 69年9月25日生，現年約36歲，尚有約29年收入之職業生涯 可期，應能逐期償還所欠債務，是堪認聲請人客觀上並無不 能清償債務或有不能清償債務之虞之情形。
四、綜上所述，本件聲請人具有相當收入，且無不能清償債務或 有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3 條所定「不能清 償或有不能清償之虞」之法定要件未合，而此要件不符亦無 從補正，則揆諸首揭法律規定，其聲請更生為無理由，應予 駁回。至於聲請人所預納之郵務送達費1360元，則待全案確 定後，如有餘額，再行退還，附此敘明。
五、結論：本件聲請為無理由，爰依消債條例第11條第1 項、第 8 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
民事第三庭 法 官 陳財旺
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 林君縈