清償債務
臺灣新北地方法院(民事),小抗字,105年度,8號
PCDV,105,小抗,8,20170525,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度小抗字第8號
抗　告　人　遠信國際資融股份有限公司
法定代理人　沈文斌　
相　對　人　傅林智　
上列當事人間清償債務事件，抗告人對於民國105 年6 月22日本
院板橋簡易庭105 年度板小字第1460號第一審小額民事裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意指略以：抗告人前以相對人申請購物分期為由，依「 消費借貸債權讓與」之法律關係，請求相對人給付新臺幣（ 下同）60,000元等情，雖經鈞院以104 年度板小字第2852號 、105 年度小上字第53號判決駁回抗告人之訴確定在案。抗 告人復以相對人未依上開申購分期約定書所載之約定付款， 以抗告人須代位清償訴外人和潤企業有限公司（下簡稱和潤 公司）買回債權，爰依債權讓與之法律關係為由，而提起本 件訴訟，請求相對人給付60,000元，惟原審卻以本件訴訟與 前案係同一事件，逕而裁定駁回抗告人之訴訟。然抗告人提 起本件訴訟係以代位清償並買回債權，及債權讓與之法律關 為請求權基礎，核與前案係基於消費借貸債權讓與之法律關 係之請求權基礎顯屬不同，二者並非同一事件，自不受既判 力所及，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。 除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力，民事訴訟法第253 條、第400 條第1 項分別定有明文 。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確 定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同 一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂 為同一事件，自不受確定判決之拘束，有最高法院19年上字 第278 號判例參照。小額訴訟程序，除本章別有規定外，仍 適用第一審通常訴訟程序之規定，同法第436 條之23、第43 6 條第2 項亦詳有明文。
三、經查，本件抗告人前以相對人向和潤公司申請購物分期為由 ，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求相對人給付60 ,000元，業經本院板橋簡易庭以104 年度板小字第2852號以 兩造間無消費借貸關係為由，而判決駁回抗告人訴訟確定在 案，此固有本院板橋簡易庭104 年度板小字第2852號、本院 105 年度小上字第53號判決各乙份附卷可參。而本件抗告人 雖再依前開分期付款買賣申請書暨約定書所載為由，而提起



本件訴訟，然觀諸抗告人提起本件訴訟，其係依分期付款買 賣契約書為本案之請求權基礎，核與前案抗告人係基於消費 借貸為請求權基礎之主張已非相同，依前開判例意旨，尚無 從依其主張遽認前後兩訴原因事實相同乃係同一事件。是以 抗告人所提本件訴訟與前案訴訟所憑之訴訟標的及原因事實 既有不同，且抗告人依分期付款買賣申請書暨約定書為由， 請求相對人給付60,000元等情，並未經前案法院為實體上之 判斷。則原裁定以抗告人所提本件訴訟為前案確定判決效力 所及，進而依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款駁回抗告之 訴，依上說明，尚有未洽，是抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定予以廢棄，發回原審 更為妥適處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 陳映如

法 官 饒金鳳

法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 丁于真