臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第837號
原 告 李杜甫
訴訟代理人 劉韋廷律師
施瑋婷律師
邱靖芳律師
被 告 楊芸
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年5 月3 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國95年11月8 日於大陸地區江西省 民政廳登記結婚，97年8 月4 日辦理於臺灣辦理結婚登記， 然97年8 月開始兩造即無同居事實，長期分居兩岸，鮮少見 面及互動，感情日漸淡薄，縱同居時亦無法和平相處；又97 年10月14日兩造於大陸地區離婚調解成立，惟當初原告係以 傳真方式進行離婚調解，原告自始未收受該調解書之送達憑 證正本，而遭戶政機關否認前開調解效力，導致兩造徒留臺 灣婚姻形式，為此依民法第1052條第2 項規定訴請離婚。並 聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原告主張兩造於95年11月8 日於大陸地區江西省民政廳登記 結婚，97年8 月4 日於臺灣辦理結婚登記，現婚姻關係仍存 續中，業據原告提出身份證影本、戶籍謄本、結婚公證書等 件為證，堪信為真實。又被告曾於大陸地區江西省永新縣人 民法院提起離婚訴訟，97年10月14日兩造達成合意，離婚調 解成立等情，有江西省永新縣人民法院應訴通知書、民事調 解書、民事答辯狀、調解筆錄等件在卷可憑，可見兩造自斯 時起即有離婚意思，又本院依職權調閱被告之出入境、入境 申請資料，顯示被告於97年7 月27日入境，97年8 月31日出 境，即未再有任何入境紀錄，直至105 年7 月30日有當日進 出金門紀錄，則原告主張兩造長期分居兩岸，有難以繼續維 持婚姻之重大事由，應屬可採。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣
地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項、第53條定有明文。查被告為大陸地區人民，原告 為臺灣地區人民一節，有戶籍謄本、大陸地區結婚公證書在 卷可稽，故本件判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。 又按我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重 大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，而婚 姻係以夫妻之共同生活為目的，民法第1001條亦有明文，故 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。經查，被告 婚後於97年7 月27日來臺與原告短暫生活，隨即於97年8 月 31日返回大陸地區，此後兩造即無共同生活之事實，復於97 年10月14日於大陸離婚調解成立，主觀上顯無維持婚姻之意 思，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，是以原告主張兩造婚 姻已生破綻難以維持，應堪採信。又兩造對於上述難以維持 婚姻事由之發生，衡其情節，雙方有責程度相同，則原告依 民法第1052條第2 項規定請求離婚，核無不合，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
家事法庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 蔡敏中