臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第473號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 李宗澤
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院106年度易
字第214號中華民國106年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方法院檢察署105年度偵字第9062號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李宗澤意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國105年12月11日晚上10時許，在臺南市○ ○區○○○路000號「○○薑母鴨」餐廳前，趁告訴人吳鴻 維使用之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）鑰匙 未拔之際，徒手進入車內，再以鑰匙發動引擎駕車離開，以 此方式竊取甲車得逞。嗣於同日晚上11時50分許，被告駕駛 甲車停在嘉義市○區○○路00號前時，因違規停車為警盤查 ，始查獲上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又在訴 訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定 ；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使 無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台 上字第4986號判例意旨參照）。次按告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認。苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在 此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎，有最高法 院52年台上字第1300號判例及69年度台上字第1531號判決可 參。
三、公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，無非以被告警詢自白、告訴人 吳鴻維警詢指訴為其主要論據，被告固坦承於前揭時、地， 駕駛甲車為警攔查等情，惟堅詞否認竊盜犯行，辯稱：當天 甲車係朋友吳鴻維借伊駕駛，因為車上有伊毒品，伊不希望 將吳鴻維牽扯進來，始在警察局承認行竊甲車等語。經查：(一)甲車登記名義人黃瓊慧，於104年11月將甲車借與李承倫， 李承倫於105年10月底轉借予吳鴻維使用乙節，業據證人吳 鴻維、李承倫於警詢時供證明確（警卷第12頁、16頁），復
有公路監理電子閘門1紙為證（警卷第31頁），足見吳鴻維 於警方攔查之時，為對甲車有支配管領力之人，合先敘明。(二)又警方於105年I2月11日晚上11時50分許，因被告駕駛甲車 ，停放於嘉義市○區○○里○○路00號前違規停車，經警盤 查身分，向警方坦承該車係於臺南市○○區○○○路000號 ○○薑母鴨店前路旁竊取、並不認識目前使用之人吳鴻維等 情，固經被告警詢時供承在卷(警卷第2、3頁)，及告訴人吳 鴻維於警詢時指證稱：甲車係伊停放於台南市○○區○○○ 路000號『○○薑母鴨店』路旁、伊與竊取甲車之被告並不 認識等語(警卷第12頁)，固然有據。
(三)惟被告實係於105年12月11日晚上11時35分許，駕駛甲車搭 載吳鴻維至○○○電子遊藝場玩遊戲機台後，被告先開車離 開，嗣欲再前往遊藝場載回吳鴻維時，臨時停車在嘉義市○ ○路00號前，經警盤查，因車上藏有毒品遭警查獲，恐牽扯 告訴人，乃編造甲車為伊竊得之情，為被告於原審供述在卷 (嘉簡卷第48頁、易字卷第47頁)，且現場警方蒐證光碟經勘 驗結果：被告已當場口頭表明車主為吳「ㄏㄨㄥˊ」「ㄨㄟ ˊ」並手寫「吳宏為」，嗣警方向被告表示在車子上搜到「 安阿」（安非他命），被告坦承東西是他的等情，此有蒐證 光碟（檔案名稱：李宗澤.mov）之勘驗筆錄1份為證（易字 卷第47頁），及職務報告可佐(嘉簡卷第39頁)，佐以「○○ ○電子遊藝場」址設嘉義市○○路00號，鄰近警方攔查嘉義 市○○路00號，有網頁查詢資料1份、Google地圖2份可佐( 易字卷第59至62頁），均與被告供述情節吻合；衡以「吳宏 為」與甲車使用人「吳鴻維」讀音相同，被告事後供認因避 免持毒之事，罪及吳鴻維，致有支吾供述甲車出借人姓名、 又未寫出正確姓名之舉，合於事理，被告於警詢雖自白行竊 云云，不得逕予憑採。
(四)況被告、吳鴻維在「臉書」的暱稱分別化名「李奉先」、「 吳小瑋」，於案發後在「臉書」以Messenger功能傳送語音 、文字談及本案，被告說明係避免持毒之事累及吳鴻維，始 假稱竊車，而為傳送內容如下：「
①【2016年12月12日2時2分】(吳)：為什麼車借你卻搞成這樣 子！
②【2016年12月14日18時27分】(吳)：你有事不能跟我說嗎！ 一定要這樣子搞，現在無法收拾了，我也不想解決了，算了 。
③【2017年1月1日1時9分】(李)：哥，首先賊頭查車先說車有 問題我才扛竊盜的，然後要搜車我能不配合嗎，我要轉入聖 逃沙（應指聖淘沙電子遊戲場）的停車場被攔的，我都自認
倒楣了，我也沒怪誰了，我並沒搞，只是要告我的人是你我 整個心都冷了！我處處都為你想，要是你認為這個休弟（應 指小弟的台語）在搞鬼我也無話可說了。
④【2017年1月1日17時37分】(吳)：那台車因為你說竊盜我才 去台南報案，不然車子根本沒問題，還有事情多久了！現在 才找我，我找你多久了！你們想解決事情我不想嗎！還有我 去牽車時又驗尿一次，這樣你說的竊盜不是多餘的嗎！自己 好好想想再約我見面聊，很多事情找對人問好嗎！ ⑤【2017年1月8日3時46分】(李)：你的意思是我死好又拖你 下水嘍這樣也不用談了。(吳)：如果你要誤解我的意思也沒 差！事情發生該找誰你不知道嗎！你不跟我談解決辦法，聽 那個不相干的人的話，我能說什麼？
⑥【2017年2月21日17時25分】(李)：你確定車的事不撤銷嗎 硬是要告嗎。(吳)：誰說的！你到底要誤會我到什麼時候！ (李)：現在判決（應指聲請簡易判決處刑書）都下來了。( 吳)：是誰跟你說我告你了！（被告傳聲請簡易判決處刑書 之照片給吳鴻維）。(吳)：晚點我再密你，我問看看能不能 寫自述狀上去！」等情，此有原審自其行動電話進入「臉書 」Messenger勘驗筆錄、臉書截圖畫面4張在卷可參（易字卷 第48、51至57頁）。
(五)本院復傳喚吳鴻維到庭結證，亦明確證稱：「(105年12月11 日當天你有無把車借給本件被告李宗澤？)有。」、「在嘉 義市○○路的電子遊藝場，晚上七點或七點半左右借給他的 。」、「因為車主接到派出所的通知說車輛失竊，李承倫打 電話詢問我，為何車子會不見，車上為何會有毒品，車主李 承倫打電話要求我去報案失竊，我也有拿到車主委任的委託 書，叫我去報案失竊」、「我有去永康分局鹽行派出所報案 失竊」、「(你既然知道車子是借給李宗澤，為何你還去報 失竊？）因為李宗澤不接我的電話，甚至到隔天他責付出來 ，也沒有跟我聯絡，李宗澤跟警察說他車子是偷來的，我不 知道他為何要這樣跟警察說。」等語(本院卷第96-97頁)， 對照上開勘驗所得對話中，吳鴻維(吳)質問被告(李)為什麼 將車借給被告會變成竊盜案件，讓吳鴻維還跑去台南報案， 而被告則表示當時駕車轉進○○○電子遊藝場被警方攔檢， 因為警察說車子有問題才扛竊盜，其處處為吳鴻維著想，並 對吳鴻維提出竊盜告訴一事，表達不滿等情，勾稽觀之，吳 鴻維因警方查詢而於警詢時配合被告佯稱行竊之詞，加以告 訴，彼此勾串，冀免遭訴追藏毒罪責至明；因之，吳鴻維警 詢所為指證之詞，顯有重大瑕疵，自無足採；被告辯稱甲車 是吳鴻維借其使用、為避免持毒罪責累及吳鴻維，佯稱竊車
、欲自扛持毒罪責等語，確屬可信。
四、綜上，公訴人憑為斷罪之被告警詢自白、吳鴻維指證，既均 無足採，被告於案發時駕駛甲車係向吳鴻維借得等有利之證 述如前，公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院形成被告 有竊盜犯行，而達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，從而，原審認為被告犯罪不能證明，諭 知被告無罪判決，本院經核並無不當，檢察官上訴意旨略以 ：原審未傳喚吳鴻維到庭證述釐清云云，業經本院傳喚到庭 證述詰問，與其他事證互核勾稽，而認被告犯罪不能證明， 其據此指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、應適用之法律：依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日