臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第468號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 薛幼英
選任辯護人 蘇榕芝律師（法扶律師）
蔡麗珠律師（法扶律師）
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度易
字第305 號中華民國106年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署105 年度偵字第17455 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告薛幼英於民國105 年10月6 日晚上10時 許，在其位於臺南市○區○○街000 號之住所前，因欲與告 訴人王邱桂蘭解除房屋買賣契約而與之發生口角爭執，詎被 告竟基於傷害他人身體之犯意，於告訴人拿出房屋買賣契約 證明買賣已成立之際，以徒手用力擠壓告訴人雙手之方式， 將房屋買賣契約取回後撕毀，致告訴人受有右肩及左手肘拉 傷扭傷、左手挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277 條第 1 項之傷害罪嫌。
二、證據能力之說明：
㈠按刑事訴訟法基於證據裁判主義及嚴格證明法則，明定得以 作為認定犯罪事實存否之依據者，以有證據能力之證據為限 。而「傳聞排除法則」中所謂被告以外之人於審判外之陳述 無證據能力，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點（issu e on fact ）之證據資格而言，若證據之目的僅係作為「彈 劾證據憑信性或證明力」之用（issue on credibility）， 旨在減損待證事實之成立或質疑被告或證人陳述之憑信性者 ，其目的並非直接作為證明犯罪事實成立存否之證據，則無 傳聞排除法則之適用，此即英美法概念所稱「彈劾證據」（ impeachment evidence），日本刑事訴訟法第328 條亦已就 此項「彈劾證據」予以明文規定，基於刑事訴訟發現真實及 公平正義之功能，於我國刑事訴訟上亦應有其適用。故於審 判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，仍可提出該證 人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證 明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯 罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明犯罪 事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或 減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力（最高法院98年度台
上字第2079號、第2896號、第4029號判決意旨參照）。 ㈡本件判決以下所引有關上揭被告薛幼英以外之人於審判外之 言詞及書面陳述，均非直接證明犯罪事實存否之證據，依上 開判決意旨，皆不受證據能力規定及傳聞法則之限制。三、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。再 者，認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證 據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程 度者，始可據為有罪之認定，最高法院30年上字第816 號、 40年台上字第86號及76年台上字第4986號分別著有判例足資 參照。又依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參照最高 法院92年台上字第128 號判例要旨）。再者，告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認，蓋該等指訴或因有利害關係 ，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調 查其他必要之證據（最高法院52年台上字第1300號判例、10 1 年度台上字第6199號判決意旨參照）。末按對於現在不法 之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；又行為 不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第23條前段、刑事訴訟法 第301 條第1 項分別定有明文。上開規定係針對於違法侵害 之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為 。在防衛人以防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍 衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為 之違法性，更承認其權利性質。正當防衛既為該當犯罪構成 要件之權利行使行為，為阻卻違法事由之一，除主觀人行為 人需係以防衛權利之意思外，客觀上更須具備現時存有不法 侵害之緊急防衛情狀，且實施客觀上必要之防衛行為二個要 件。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法 益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛
行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩 急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運 用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理 性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣 強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損 害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為 要件，並無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法 益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接 反擊行為，亦在所不問。
四、公訴意旨認被告有上開傷害犯罪，係以被告之供述、證人即 告訴人王邱桂蘭之證述、遭被告撕毀之房屋買賣契約書影本 、證人王武康、王月嬌之證詞、衛生福利部臺南醫院診斷證 明書1 紙為其主要論據，此外別無其他積極證據。五、被告於原審及本院準備程序、審理時之辯解： ㈠被告固坦認與告訴人間因上開房屋買賣之解約事宜而發生爭 執，惟堅詞否認有本件傷害犯行，辯稱：「告訴人跑來向我 要契約，我跟他說昨天你已經還給我了，二張契約都在我身 上，我就站在我家門門口把二張契約撕掉，然後告訴人就過 來搶，我就將契約往我胸口抱住，我都沒有動到他」、「我 沒有打告訴人王邱桂蘭，王邱桂蘭也承認我沒有打她，是我 在撕契約書時，她自己抓我，我的手也因此會痛。」、「我 沒有打告訴人，告訴人在事發後第三天才到醫院檢查，可能 是告訴人自己在做資源回收時受傷，檢察官上訴沒有理由。 」等語。
㈡辯護人則為被告辯護稱：
⒈告訴人在原審及警詢所述之受傷結果均不同，依告訴人當時 陳述手受傷痛到無法睡覺，為何本件在105 年10月6 日發生 ，告訴人遲至105 年10月9 日才去掛急診？故告訴人之傷勢 與本件事故是否有關？令人質疑。
⒉縱認被告對告訴人有傷害結果，亦是為了防止契約書遭到告 訴人搶奪，被告當下如未作此防衛舉動，可能契約書會遭到 告訴人搶奪，故其行為符合正當防衛，並無防衛過當情形。六、經查：
㈠被告與告訴人間於105 年10月4 日，就臺南市○區○○街00 0 號房屋（下稱系爭房屋），以新臺幣（下同）10萬元之價 格簽定買賣契約，被告並收取告訴人所交付之定金1 萬元等 事實，業經證人即告訴人王邱桂蘭於偵查中及原審審理時具 結證述明確（見偵卷第7 頁反面、原審卷第32頁）。核與被 告於原審準備程序時供稱之情節相符（見原審卷第13頁反面 ），並有卷附房屋買賣契約書影本2 張附卷可佐（見偵卷第
14、15頁），是此部分之事實，應堪認定。 ㈡被告與告訴人就上開系爭房屋所簽立之買賣契約，已由兩造 合意解除，被告已將1 萬元定金返還告訴人，並取得該買賣 契約書之情，有下列事證足憑：
⒈證人王邱桂蘭於原審審理時具結陳稱：「（是否記得她是何 時拿1 萬元給你，是那天早上或是中午、下午還是晚上？ ） 晚上。（薛幼英那天說把1 萬元定金還給你，她的目的為何 ，為何她要把1 萬元還給你？）她說她不要賣，退還給我。 （你有同意嗎？）她就說退還，我就退還給她。（你就把契 約書退還給她？）是。（薛幼英拿到契約書之後，她就回家 了嗎？）是，在我家拿的，她拿了之後就回家了。（我的意 思是說你已經把契約書先還給薛幼英，你手上還有任何的契 約書嗎？）已經還給她，她把單子拿去。（她拿完之後去哪 裡？）她就拿回去了，我跟她說單子是我的，她就跟我搶走 。（你剛才說薛幼英有把定金1 萬元還給你？）是，她有把 1 萬元還給我，我有收下。（1 萬元還你的意思是要做什麼 ？）她就說她不要賣給我。（她說契約書就不算數？）她就 是跟我要回去。（她的意思就是這樣，所以才會把訂金還給 你？）是。（她定金還給你，你收下之後是否就把契約書交 給她？）我很單純，她就跟我要，我就交給她。」等語（見 原審卷第32、33、35頁之審判筆錄）。
⒉證人王邱桂蘭上揭證詞，核與被告於原審準備程序中供稱： 「我去跟她說我不賣，還1 萬元給她，她也拿了，然後契約 還給我」等語相符（見原審卷第13頁之準備程序筆錄），可 知被告起意不願出售本案房屋後，於10月6 日晚間至告訴人 住處將定金1 萬元返還予告訴人，並表達解除契約之意，而 告訴人在知悉被告之意思表示後仍收下該定金，並自行將其 原持有之買賣契約書返還予被告，因而被告主觀應認告訴人 已同意解除契約，並將買賣契約書返還，被告已取得該買賣 契約書之所有權並加以占有。
㈢被告與告訴人依上述之情形甫合意解除本件買賣契約後，適 巧告訴人之子王武康打電話過來，告訴人將上開解除買賣契 約之情告知王武康，王武康表示反對，並要告訴人將買賣契 約要回來，告訴人始後悔，欲從被告手中搶回系爭買賣契約 ，致發生本件衝突，茲敘明如下：
⒈依前項所述，被告與告訴人合意解除本件買賣契約後，被告 既已返還買賣定金予告訴人，告訴人並自行返還買賣契約書 予被告收受，則系爭買賣契約書已在被告占有之中，告訴人 應無必要再自被告處搶回該買賣契約書，惟依證人王武康於 偵查中所提出之陳情狀內記載：「沒多久我剛好打電話找母
親，那時母親將此事說明，我請母親將買賣契約書要回，怎 奈要回過程中，薛幼英與母親發生拉扯爭執」等語（見偵卷 第11頁），足認本件係買賣契約解除後不久，證人王武康剛 好打電話給告訴人，得知上開解除買賣契約之情後，王武康 要告訴人向被告取回系爭買賣契約書，告訴人始反悔，出手 欲取回被告所持有之本件買賣契約書。
⒉至公訴意旨所指係被告要求解除契約，告訴人提出買賣契約 書表示契約業已成立，被告上前搶取乙節，顯與事實不符， 而不足採。
㈣被告應係在告訴人欲向其搶回上開買賣契約書過程中，按壓 告訴人左手掌背面，致告訴人受有左手挫傷之傷害。理由： ⒈證人王邱桂蘭曾於偵查中具結證稱：「但後來我想一想，我 並不想解除買賣契約，所以才不要讓她將契約撕毀」等語（ 見偵卷第8 頁）；其復於原審審理時具結陳述：「（你一直 說她搶你的契約書，但是你剛才不是說契約書已經先還給她 了？我的意思是說你的契約書已經給薛幼英，她為何還會跟 你搶契約書？）我跟她說要還給我，這是我的。我說要還給 我，之後她還按壓我的手。（你的意思是說薛幼英之後又有 把契約書交給你？）當時還拿在她的手，之後我說單子是我 的，她要拿給我又咬牙切齒罵我說『那是報應』。（按照你 剛才的說法，你想要從薛幼英的手上把契約書拿回來，意思 是否如此？）我想說那是我的要還給我，就跟我搶還咬牙切 齒罵我，我說你捏我的手按壓到腫起來，她就罵我報應。她 拿了之後就馬上撕破。她撕破過程中我有伸手去阻擋，我想 說那是我的要阻止。（她把定金還給你，你為何看到她把契 約書撕破你還要拿回來？她就已經說房子不賣給你，把定金 退還給你，你也已經收下，為何她撕破契約書時，你要去阻 止把契約書拿回來？）她就說不要賣給我，我想說是我的， 我想說那是我的，她有1 張、我有1 張，我想說那1 張是我 的」等語（見原審卷第34、35頁）。足證告訴人返還買賣契 約書予被告收受後，告訴人事後不願契約就此解除，有意再 自被告處拿回上開買賣契約書，被告不願意給予，並將契約 書撕毀，進而與告訴人發生爭奪情事。
⒉證人王邱桂蘭於偵查及原審審理時均具結陳稱係被告在與其 爭奪買賣契約書過程中，遭被告按壓左手手掌背面，造成其 左手掌背面關節疼痛紅腫（見偵卷第7 頁反面、原審卷第34 、36頁）。又被告在解除與告訴人房屋買賣契約，取得買賣 契約書所有權並加以占有後，自不可能同意告訴人再取回買 賣契約，因此見告訴人伸手欲搶回契約，在情急之下，衡情 極可能會按壓王邱桂蘭手部加以阻止，證人王邱桂蘭所證傷
害情節、方式，實與常情相符。而案發後之105 年10月9 日 ，證人王邱桂蘭至衛生福利部臺南醫院（以下簡稱臺南醫院 ）急診，經該院醫師診斷其確實受有左手挫傷之傷害，此有 該院診斷證明書附卷可按（見警卷第5 頁）。又上開傷勢經 原審依職權函詢臺南醫院，該醫院以106 年4 月20日南醫歷 字第0000000000號函覆稱：「依病歷記載，病患於105 年10 月9 日來院急診，自述上星期四（10月6 日）與他人發生拉 扯，故判斷極有可能是105 年10月6 日所造成」等語（見原 審卷第20頁）。是證人王邱桂蘭所證遭被告按壓左手掌背之 傷害情節，核與客觀傷勢相符，證人王邱桂蘭上揭遭被告傷 害乙事，應堪採信。被告雖辯稱：伊將撕毀後之契約拉回胸 前，並未碰觸到王邱桂蘭，不可能會造成王邱桂蘭之傷害云 云。惟倘案發時被告未按壓王邱桂蘭左手掌以阻止，買賣契 約書應會遭王邱桂蘭順利搶回，是被告上揭未傷害王邱桂蘭 之說詞，洵無足採。被告應有在與告訴人爭搶買賣契約過程 中，按壓告訴人左手掌背面，致告訴人受有左手挫傷之傷害 無誤。
㈤被告雖有在與告訴人爭搶買賣契約過程中，按壓告訴人左手 掌背面，致告訴人受有左手挫傷之傷害行為，然有正當防衛 之阻卻違法事由存在，且其防衛行為並未過當之情，有下列 事證足資佐證：
⒈刑法上之防衛行為，以排除現在不法之侵害為已足，防衛過 當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必 要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之 攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行 為，是否出於必要以定之（最高法院63年台上字第2104號判 例要旨參照）。
⒉承上所述，被告在返還本案房屋買賣契約之定金予告訴人後 ，經由告訴人自主返還買賣契約書，此據本院認定如前，是 被告與告訴人當時應已合意解除契約，並由被告取得買賣契 約書之所有權，被告自可合法加以占有。基此，被告見告訴 人事後反悔，並至被告住處要求取回買賣契約書時，為避免 告訴人取回買賣契約書後，將造成被告不但失去定金，且無 法證明買賣契約業已失效之窘境，因而在告訴人伸手強取買 賣契約書之際，起意以按壓告訴人左手掌背面之方式，阻止 告訴人。倘被告不為此舉，買賣契約書即可能瞬間遭告訴人 強行取走，被告所為顯係出於防衛財產權（買賣契約書）受 到告訴人之不法侵害之防衛意思。而告訴人強取買賣契約書 ，損害被告財產權之現在不法侵害已然存在，被告並無承受 該侵害之義務，自得加以防衛並排除侵害，故案發時被告所
採取按壓告訴人左手掌背，阻止告訴人之手段，要屬被告當 下立即反應可資運用之防衛措施，應可評價為正當防衛之阻 卻違法行為。
⒊又告訴人因被告之防衛行為，受有左手挫傷之傷害，業如上 述，惟其係於於同年10月8 日晚間因感覺疼痛加劇，始於10 月9 日前往急診就醫乙情，有證人王武康所提之陳情狀及臺 南醫院診斷證明書各1 份在卷可按（見偵卷第11至12頁）； 告訴人在案發後3 日始前往醫院驗傷，足見其傷勢並非嚴重 ，尚未達生命、身體之立即、重大危險程度。再者，告訴人 見被告撕毀買賣契約書，為取回被告持有在手之買賣契約書 ，本會施以一定力氣，被告為達到阻止告訴人之目的，亦應 會以一定力量施加在告訴人手上，是被告出於本能出手以上 開方式施力按壓以抵擋告訴人，進而造成告訴人局部輕微受 傷等攻擊方法，及案發過程緩急情勢來綜合判斷，被告之防 衛行為亦未過當。
㈥另公訴意旨雖認被告有傷害告訴人造成其受有右肩及左手肘 拉傷扭傷云云。然證人王邱桂蘭於原審審理時具結供稱：「 （你跟她拿契約書的過程中，她除了按壓你的手之外，她還 有無再跟你拉扯？）她只有按壓我的手。（只有這樣而已， 沒有其他的？有無打你身體其他部位？）沒有，只有捏我的 手。（你跑去撿當時身體有無感覺哪裡不舒服？）我的手在 痛，當天晚上都沒有睡。（指左手掌背面關節）我說你把我 的手按壓到腫起來，她就罵我說報應，她沒有罵我報應我都 不會怎樣。（還有無別處會覺得痛？）沒有，只有這裡而已 ，別處沒有。（你去掛急診時，跟醫生說哪裡痛？）我跟醫 生說骨頭裡面，當時那邊腫起來〈指左手掌背面關節〉。 」 等語（見原審卷第36、37頁反面）。可知被告僅有傷害告訴 人左手掌背，並未攻擊告訴人其他身體部位，且案發後，告 訴人僅感到左手掌背面關節疼痛，並無他處受傷，則公訴意 旨所指上揭右肩及左手肘拉傷扭傷，是否為被告上開傷害所 致，尚難遽予認定。另告訴人雖提出王恭亮診所、王清吉中 醫診所之診斷證明書，認為其尚受有左側第二掌骨折、左側 中指挫傷等傷害（見偵卷第16、17頁）；然告訴人於105 年 10月18日再前往臺南醫院骨科回診，當日以Ｘ光檢查結果， 並無左側第二掌骨折之情況，此有該醫院南醫歷字第000000 0000號函文在卷可按（見原審卷第20頁）；且告訴人係在案 發後（即10月17日），始前往上揭2 間診所就診，與本案案 發時間已距10餘日，難以認定上揭告訴人左側第二掌骨折、 左側中指挫傷之傷害與本案相關。從而，就告訴人於本案之 傷害，應依臺南醫院之診斷證明書內所載「左手挫傷」為認
定依據，附此敘明。
㈦綜上所述，被告縱有於公訴意旨所載時、地傷害告訴人造成 其受有左手挫傷之事實，然造成告訴人受有上述傷害之原因 ，係被告對告訴人現在不法侵害所為之防衛行為，且未逾越 必要程度，而屬不罰行為。此外，復查無其他證據足資證明 被告並非基於正當防衛（例如互毆）之意，或有過當防衛之 行為，亦查無被告另有傷害告訴人造成其右肩及左手肘拉傷 扭傷之事證。從而，本院所認定被告所為傷害行為屬正當防 衛，依法自應為被告無罪之判決。
七、原審認本件被告所為，有正當防衛之阻卻違法事由存在，且 檢察官所提出之證據尚無足證明被告並非基於正當防衛（例 如互毆）之意，而為本件犯行，或有過當防衛之情形，而為 被告無罪之諭知，依上所述，經核洵無違誤。檢察官上訴意 旨猶認本件被告之行為是否屬正當防衛；或縱屬正當防衛， 是否有過當情事，均非無疑，而指摘原判決不當，請求撤銷 改判云云。惟按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實 審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並 不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判 決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其 為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合 判斷、取捨，認本件被告之行為核屬正當防衛，且並無防衛 過當之情形存在，檢察官所提上揭各項證據均不足採為證明 被告有其所指之上開傷害犯行，其得心證之理由已說明甚詳 ，且所為論斷亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他 違背法令之情形，自不容任意指為違法。從而，檢察官提起 本件上訴，仍執上開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判 斷其證明力職權之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘 原判決不當，殊難酌採；此外，檢察官復未提出其他新事證 供本院調查，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗
法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤乃玉
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日