臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第2105號
聲 請 人
即 被 告 許志龍
選任辯護人 葉志飛律師
楊時綱律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（106 年度訴字
第366 號），對於本院受託法官於中華民國106 年5 月22日所為
之羈押處分不服，聲請撤銷變更，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事準抗告狀所載。
二、按所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全 證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行；是被告經 法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款之情 形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他 一切情事斟酌之。再按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規 定之重罪羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該 被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性 增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟 程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會 秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法 保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者 ，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付 或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或 執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法 權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第 23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號 、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第 16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背，此有司法院大法官 會議釋字第665 號解釋可供參照。而上述所稱「相當理由」 ，與同條項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認有…之虞 」尚屬有間。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認 為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具 有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞；此與第1 款、第2 款 至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之 差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體
事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可；即前 者僅需有「相當理由」即可，其推論之方式並無具體限制， 而後者則需建構在一定「事實」基礎上，是前者成立之條件 自較後者寬鬆。至有無逃亡、串證之虞相關之事實或跡象、 情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已 足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字 第759 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人即被告許志龍因涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項 之販賣第一級毒品罪嫌，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官 以106 年度偵字第11084 號提起公訴，而本院受託法官於民 國106 年5 月22日訊問被告後，認被告雖否認有起訴書附表 所示販賣第一級毒品犯嫌，然依卷內證人指訴及通訊監察譯 文仍足認被告涉犯販賣第一級毒品罪嫌重大，所犯為最輕本 刑無期徒刑之重罪，存有畏罪逃亡之高度誘因，有相當理由 足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴審判，應予羈押 等情，有上開起訴書、本院訊問筆錄（誤載為準備程序筆錄 ）及押票在卷可參。至聲請意旨雖稱檢方已充分偵查，證據 業已齊備，且本件並無其他犯罪嫌疑人，是被告顯無勾串共 犯、證人或湮滅證據之虞云云，惟本院受託法官並未認定被 告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，尚非以 刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款作為羈押理由，從而，聲 請意旨此部分容有誤會，附此敘明。
㈡經本院核閱起訴書所載犯罪事實及相關卷證後，認被告涉犯 毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌重大 ，且其所犯為最輕本刑無期徒刑之重罪，而衡以趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰乃人之基本天性，況被告亦一再否認上 開犯嫌，依合理判斷，可認被告畏罪逃亡而規避日後追訴、 審判之相當或然率應屬甚高，即已該當「相當理由」之認定 標準，而不以達到充分可信或確定程度為必要。從而，本院 受託法官審酌上情，認定被告有逃亡之虞之判斷，尚無悖於 一般之人日常生活經驗或論理法則，核其認事用法並無不當 之處，且本件受託法官所為上開羈押處分，已權衡國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之 私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，被告復無 刑事訴訟法第114 條各款所列其他不得駁回停止羈押聲請之 情事，是被告聲請撤銷該羈押之處分，為無理由，應予駁回 。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第十七庭審判長法 官 藍海凝
法 官 莊哲誠
法 官 黃乃瑩
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李翰昇
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日