臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第403號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李泓廷
選任辯護人 王翊瑋律師
陳光秀律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院105 年度易
字第910 號中華民國106 年5 月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方法院檢察署105 年度偵字第5428號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院認定之事實、理由及證據，與第一審判決書記載相同， 爰引用之，如附件。
二、原審判決無罪後，檢察官上訴指：⒈被告鋸下樹枝10支以上 ，且有長株伐倒的情形，並非旁枝，⒉依證人李涼彬所證， 其子告知有人鋸樹時，其出去看時，只其1 人，非原審所認 「在大庭廣眾之下行竊故不符常情」，原審以白天在宮廟犯 案，並無犯意，與經驗法則不符，⒊證人鍾營證述被告鋸樹 手法，與過去聘請匠師修剪方式迥異，足見被告非意在修剪 ，被告辯稱修剪係利用鄉下人不諳修剪技巧的開脫之詞，⒋ 被告於偵查中供稱所鋸樹枝價值萬元，並自承從事樹木買賣 工作，廟方人員拜託我，我才會帶他們去賣那些樹枝，堪認 被告主觀認樹枝有價值，且有銷贓管道，應有不法所有意圖 ，否則豈有著手鋸樹不問廟祝之理，⒌被告鋸下樹枝已置於 其實力支配之下，屬於既遂，非不構成犯罪。被告於本院坦 承修剪樹枝，否認竊盜犯行，其與辯護人均辯稱：當時有人 在田中做農，不是四下無人，被告所鋸是樹枝，非整棵龍柏 ，又每個人修剪方式不同，被告具園藝○○○證照，鍾營非 園藝專業人士，何能辨別差異，被告鋸下樹枝，尚未細部修 飾，就被制止，怎知被告修剪完之龍柏形體非屬園藝技術， 被告鋸下樹枝無搬離的意思與能力，難謂置於自己實力支配 之下，被告鋸下樹枝與完整龍柏的經濟價值難以相比，顯無 檢察官所說上萬元之可能，鍾營亦證稱該等樹枝並無價值， 故直接丟垃圾車拋棄，被告雖未獲同意，但其患有躁鬱症， 行為與常人稍有不同，其非第初次主動為人鋸樹，可見被告 應係見樹木雜亂，手癢難耐，隨機修剪，無竊盜故意。是以 ，本案的爭點在於被告有無竊取樹枝或整珠龍柏的竊盜的犯 意。
三、本院針對上述爭點的判斷
㈠證據能力
當事人、辯護人對於本案傳聞證據，於本院審判程序時，均 同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成時之情況，並無 違法或不當取供之情事，引之為本案證據適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項之規定，該等證據均具證據能力。 ㈡證明力
⒈根據證人李涼彬於原審的證詞，被告針對李涼彬質問為何偷 鋸樹的回應，毫無一般竊賊慌張、敷衍、逃跑、甚至威嚇的 態度，反而在那裡抽菸休息，且直稱其有擲筊請示土地公允 許才修剪，其做善事，照理要給其工錢，義務幫忙要感謝他 ，又要偷怎麼會不鋸樹根卻鋸樹枝，樹枝又沒人要，李涼彬 就覺得被告腦子有問題，告知報警後，被告也坐著不走，陪 李涼彬聊天，發自己的名片給來圍觀的人，等警察來，連李 涼彬都覺得被告說的有道理，鋸樹枝而已，樹幹、樹根都沒 碰到，李涼彬對園藝外行，也不懂樹枝用途，最後樹枝都直 接讓垃圾車收走了。參酌現場照片，樹枝幾株散落樹幹旁， 毫無撿拾的跡象，可見被告修剪樹枝後的態度，修剪的目的 顯然不像是竊盜的意思。檢察官質疑李涼彬出去看時，只有 其1 人，但根據李涼彬於原審的證述，其到場時，被告人坐 在那，應該是被阻止了，雖沒別人，但陸陸續續就很多人來 ，被告坐在旁邊抽菸（原審卷227 ）。證人李應曬即○○村 村長於原審也證稱該處道路平常務農的人來來去去，有人修 剪樹枝都會被看到（原審卷196 ）。再參現場照片，福德宮 就在路旁，被告修剪的龍柏圍繞廟的兩側，後面都是田埂， 修剪時間下午3 點，視野毫無障礙，被告又打赤膊，鋸掉好 幾根樹枝，往來的人或在田裡施作的人，一望便知被告正在 鋸宮旁龍柏，應係不只李涼彬之子看見而已，尚有他人看見 被告動作，才會陸續有多人前來查看。檢察官質疑只1 人看 見，與李涼彬、李應曬所證不符，亦有違經驗法則，難以採 信。
⒉至被告鋸樹枝的方法，依證人鍾營及李涼彬於原審所證，被 告所鋸均係樹枝，並非樹幹，也非樹根，核與現場照片所示 情形相符，所謂樹枝，顯係非樹幹、樹根之旁枝，雖較長的 旁枝也遭被告鋸下，但檢察官認非旁枝，則與證據資料不符 。至證人鍾營認修剪方式與之前僱工修剪的方式不同，參諸 被告修剪的旁枝，有部分鋸得離樹幹較近，但仍保留一段樹 枝，整體來看，樹幹本身均完整，被告於本院供稱：這是初 步的修剪，再來考慮修剪其他部分，之所以鋸到底，是因為 只有半枝，留那部分沒用。換言之，這是被告依據其想法的 修剪龍柏的方法，雖然奇特，但每個人美感及實用價值不甚
相同，與鄉下人與否無關，此參鍾營證述這應該是毀損等語 自明，故只要不動到樹幹及樹根，難以其修剪觀點及手法的 不同，認被告係要竊取整株龍柏。況被告領有園藝技術證照 ，有中華民國○○○證可參，足見被告應有其個人專業觀點 的考量，不能以鋸樹枝的手法較為罕見，推論被告意在竊取 整株龍柏，被發覺後，有意欺瞞企圖開脫。
⒊關於樹枝的價值，被告於偵查中雖供稱鋸下的龍柏變賣約可 得新臺幣（下同）10萬元云云，然依李涼彬於原審所證，被 告當場告知李涼彬鋸下的樹枝是沒人要的。證人鍾營於原審 亦證稱村裡有人種7 、8 分地，常常修剪，修剪下來的樹枝 沒人要。而該等被鋸下來樹枝的下場，據李涼彬及鍾營所證 ，就是丟垃圾車載走，核與其等所證樹枝沒人要一事相合。 行政院農業委員會林務局106 年2 月15日林造字第10616511 34號函文指有業者以多元創新概念，將伐採之龍柏樹幹或枝 幹等木材，作為花瓶、筆桿等工藝品使用；旁枝具有價值， 惟仍須視市場需求、喜好而定（原審卷106 ）。是龍柏旁枝 雖具價值，但仍屬買方市場，要看其質地可否作為工藝品之 用。被告於本院供稱本案龍柏不到20年，木質沒有安定性， 無法作成文昌筆等工藝品，會變形，也沒有香味。觀之現場 鋸下來的樹枝照片，多屬細支，能否加工做成具有價值的工 藝品，恐有疑問。行政院農業委員會林務局前述函文，也非 針對本案龍柏的樹枝有無價值之做認定，且被告於第一時間 即告知李涼彬鋸下樹枝是沒人要的，鍾營也證稱村里沒人收 買修剪下來的龍柏樹枝，證人李應曬於原審亦證稱被告家裡 並無收藏龍柏樹枝。是被告主觀上係認鋸下來的樹枝沒有價 值無誤。至被告於進入偵查階段，於第二次警詢時供稱鋸下 來樹枝放在現場，等待廟方委員拿去變賣，作為宮廟基金， 約可變賣10萬元。被告於原審亦供稱其之所以說10萬元，是 為了閃避責任。可認被告進入偵查階段改口稱樹枝具有高價 ，廟方人員要拜託我，我才會帶他們去賣那些樹枝，所供與 案發現場所述「樹枝沒人要」矛盾，偵查階段所供是否真實 ，抑或為閃避責任，進而改口虛偽陳述樹枝價值，用以強調 其非竊盜，自有疑問，而後者的可信度較高。既然被告所辯 係出於其無竊盜用意而為，依論理法則，當不能以其改口稱 價值10萬元，推論其有竊盜的意思。又檢察官認被告有銷贓 管道，然被告於偵查中所供廟方拜託才會帶他們去賣云云， 有虛偽的可能性，且被告家中並無收藏龍柏樹枝，則所謂被 告有銷贓管道云云，應僅係以被告無竊盜犯意之辯解而做推 論，自有矛盾。
⒋被告鋸下樹枝是否置於其實力支配之下，當視其有無拾取、
移動樹枝的意思而定。如前所述，被告告知李涼彬其僅係修 剪，鋸下來的樹枝沒人要，代表其亦不可能將之取走，被告 騎腳踏車到場修剪，要載走樹枝自不可能，其身上也無任何 裝備可以包裝運載樹枝，依現場照片，被告又未將樹枝切成 塊狀，以利攜走，證人李涼彬證稱被告當場告知其無移動樹 枝等語，則如何認定被告欲將樹枝置於其實力支配範圍內， 顯然有其困難。再依證人鍾營於原審所證，被告在村裡曾去 鋸別人的樹枝，樹枝留在現場，大家都說他頭腦有點問題。 證人李應曬於原審證稱其曾告知被告不要隨便去鋸去用別人 的東西，被告說他不會，其未曾看過被告拿別人的東西。足 見被告於本案修剪他人樹枝，並非首例，然其未曾撿拾、移 動鋸掉的樹枝。依此觀之，被告於本案當亦無將鋸下樹枝置 於實力支配之下的可能，無從以樹枝鋸下，就認定被告有據 為己有的犯意。
⒌綜上，被告及辯護人辯稱被告係見樹枝未經修剪，手癢難耐 ，未經他人許可而鋸樹枝，並無竊盜犯意，非屬虛妄。是被 告犯罪尚無從達有罪確信，本應為被告無罪諭知。四、上訴駁回之理由
原審以被告主觀上無不法所有意圖及竊盜犯意，因而為被告 無罪之諭知，其採證認事，與證據資料相符，與經驗法則、 論理法則無悖，檢察官上訴猶執前詞，認應為被告有罪判決 ，為無理由，應予駁回。
五、應適用之法律
依刑事訴訟法第368條、第373條，作成本判決。六、本案經檢察官林豐正提起公訴，檢察官黃煥軒於原審實行公 訴，檢察官黃煥軒提起上訴，檢察官莊啟勝於本院實行公訴 。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
附件：臺灣雲林地方法院105年度易字第910號刑事判決