臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第368號
上 訴 人
即 被 告 買敬幃
選任辯護人 蔡長佑 律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣台南地方法院一０六年度易字
第二六二號中華民國一０六年五月十日第一審判決（起訴案號：
臺灣台南地方法院檢察署一０五年度偵字第一九五五三號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、買敬幃雖預見將銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等帳戶資料交 予他人後，他人可能將該帳戶做為犯詐欺取財罪之人頭帳戶 使用，以供被害人將被騙之金錢匯入該帳戶內，再予以提領 ，以取得該不法所得，因而有幫助他人犯詐欺取財罪之虞。 詎其竟基於縱將銀行帳戶資料交予他人，他人將利用該帳戶 犯詐欺取財罪，亦不違背其本意之幫助他人犯詐欺取財罪之 犯意，於民國一０五年九月二十三日起至同年月三十日止之 期間之某日，在一不詳之地點，以不詳之方式，將其所有之 在國泰世華商業銀行○○分行所申辦之帳號為000000000000 號之帳戶資料即存摺、提款卡及密碼，交予一真實姓名年籍 均不詳之成年男子使用。嗣上開真實姓名年籍均不詳之成年 男子所屬之已成年之詐騙集團成員，於取得上開帳戶資料後 ，即基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國一０五年九月 三十日上午十一時許，撥打電話予彭惠美，佯稱係彭惠美之 姊夫，欲向彭惠美借款新台幣（以下同）十二萬元等語，致 使彭惠美（民國44年生）陷於錯誤，因而於民國一０五年九 月三十日前往國泰世華商業銀行○○分行，以臨櫃匯款之方 式，匯款十二萬元至買敬幃所有之上開國泰世華商業銀行○ ○分行帳戶內，再由詐騙集團成員將該款項提領一空，致使 彭惠美受有損害，買敬幃即以此方式幫助該詐騙集團成員犯 上開詐欺取財犯行。嗣彭惠美向其姊夫求證後，始知受騙， 經報警處理，因而循線查獲上情。
二、案經彭惠美訴請臺南市政府警察局玉井分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第一百五十九條之五第一項定有明文。另刑事訴訟法第
一百五十九條之五之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證 據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據 可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當 ，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第一百五十九條之一 至第一百五十九條之四所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四 所定情形為前提（最高法院一０四年度第三次刑事庭會議決 議、九十八年度台上字第七九五六號判決意旨及九十七年度 台非字第五號判決意旨參照）。經查：本判決所援引之屬於 傳聞證據之書面陳述，業經被告、辯護人及檢察官於本院審 理時表示同意作為證據（見本院卷第123頁至第124頁筆錄） ，是本院審酌上開書面作成之資料，均係依據當時之實際情 況而製作，應無不當之人為因素所介入，其內容應具備合法 可信之適當性保障，而具有真實性等作成時之一切情況，認 為適當，爰將之列為證據。
二、訊據上訴人即被告買敬幃矢口否認有何幫助他人犯詐欺取財 罪之犯行，辯稱：伊並未將系爭國泰世華商業銀行○○分行 帳戶之存摺、提款卡與密碼提供予任何人使用，伊於民國一 ０五年九月二十三日晚上前往○○郵局以提款卡提款後，將 提款卡連同存摺與密碼放在一個袋子裡，過沒幾天就發現遺 失了及被害人匯入之十二萬元款項，並非伊領走的等語；另 辯護意旨則以被告與詐騙集團成員並不認識，被告不可能將 存摺、提款卡與密碼等帳戶資料交予詐騙集團成員使用，更 無所謂幫助詐騙集團成員向他人詐騙之幫助詐欺犯意，本件 檢察官起訴之證據均無法證明被告有何將上開帳戶資料交予 詐騙集團成員使用之情事或幫助他人犯詐欺取財罪之犯意， 本件應諭知被告無罪等語為被告辯護。茲查：
１、被害人彭惠美確有於上開事實欄所載之時間，因遭受詐騙 集團成員之詐騙，因而陷於錯誤，致於民國一０五年九月 三十日前往國泰世華商業銀行○○分行，以臨櫃匯款之方 式，匯款十二萬元至被告買敬幃所有之上開國泰世華商業 銀行○○分行帳戶內及其所匯入之款項均遭詐騙集團成員 提領一空等情，業據證人即被害人彭惠美於本院審理時指 訴綦詳，且為被告買敬幃所不爭執，此外並有被害人彭惠 美於民國105年9月30日匯款12萬元至被告買敬幃所有之上 開帳戶內之國泰世華商業銀行存款憑證一紙、國泰世華商 業銀行中華民國105年12月9日國世○○字第0000000000號 函與檢送之被告買敬幃上開帳戶之開戶基本資料、交易明 細各一份及詐騙集團成員於民國105年9月30日中午12時18 分許傳送匯款帳戶資料至被害人彭惠美之行動電話內之簡
訊照片一紙等在卷可稽（附於警卷第7頁、偵卷第8頁至第 15頁及本院卷第 173頁），足證被害人彭惠美確有於上開 事實欄所示之時間因遭受詐騙集團成員之詐騙，致將被詐 騙之款項12萬元匯入被告買敬幃所申辦之國泰世華商業銀 行○○分行帳戶內及被害人彭惠美所匯入之上開款項均遭 詐騙集團成員提領一空之事實，應堪認定。是本件所應審 究者乃系爭被告買敬幃所有之國泰世華商業銀行○○分行 帳戶之存摺、提款卡與密碼等帳戶資料究係因遺失而落入 詐騙集團成員手中？抑或係因被告買敬幃交予一不詳姓名 年籍之人，因而落入詐騙集團成員手中？
２、經查：被告買敬幃於迭次訊問中固供稱伊並未將系爭帳戶 資料交予他人，系爭帳戶資料係遺失而遭人使用等語，惟 其於警詢中供稱「我於105年9月23日晚上至○○郵局，以 提款卡提款後，將存摺、提款卡及密碼放在褲子口袋，回 家之後過幾天才發現存摺、提款卡遺失」等語（見警卷第 5 頁反面筆錄），嗣於偵訊時供稱「我最後一次105年9月 23 日凌晨12時，去○○區○○路00號的○○郵局提款機 領六百元，我記得領完後，將存摺、提款卡及密碼放在銀 行給的存摺袋內，當時是因為這個帳戶很久沒用，且身上 沒錢，想說領看看有沒有錢，領完後，將整個存摺袋放在 褲子口袋，就開車離開，回到家後過了2、3天才想到要找 ，我就到平時放存摺的置物櫃找，沒找到，我回我車上找 ，也沒找到」等語（見偵卷第5頁反面），繼於原審審理 時則供稱「105年9月23日領了六百元出來之後，國泰世華 的提款卡、存簿跟寫密碼的紙就不見了」、「提完回家之 後，我隔天找的時候就不見了，我回去時候有在找就發現 不見了」等語（見原審卷第22頁反面筆錄），足見被告買 敬幃就其何時發現系爭帳戶資料遺失乙節，所為之供述， 前後不一，則其供稱伊所有之系爭國泰世華商業銀行○○ 分行之存摺、提款卡與密碼等帳戶資料係遺失等語，是否 屬實，顯非無疑，此外參酌：㈠被告所有之系爭國泰世華 商業銀行○○分行帳戶，於民國104年8月5日存入600元之 後，該帳戶即無任何存提款紀錄，迄至民國105年9月23日 ，被告以提款卡提領600元之後，該帳戶存款餘額則僅餘3 元，而後被害人彭惠美再於民國105年9月30日匯入12萬元 乙節，有系爭帳戶交易明細一紙在卷可稽（附於偵卷第13 頁），足見依被告先將其所有之久未使用之該帳戶內之存 款提領至僅餘三元之後，被害人彭惠美隨即將被詐騙之款 項匯入該帳戶內之系爭帳戶使用情形以觀，應難謂該帳戶 資料非由被告交予他人使用。㈡詐騙集團成員既知悉利用
他人帳戶以掩飾其等身分及犯罪所得，依理其等自當知悉 社會上一般心智正常之人如帳戶資料即存摺、提款卡與密 碼遭人竊走或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或 作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向相關 機構辦理掛失止付，則在此情形下，如仍以該帳戶作為犯 罪工具，該詐騙集團成員勢必因該帳戶遭列為警示戶或因 掛失止付而無法遂行其等詐欺取財之犯行，另其等縱已致 被害人陷於錯誤而將款項匯入該帳戶，該款項亦極有可能 因該帳戶所有人已預先報警處理或掛失止付而無法提領， 甚或遭該帳戶所有人提領一空，因而致其等於大費周章及 甘冒犯罪遭追訴處罰之風險後，卻只能平白無故陷入將詐 騙所得匯入他人帳戶內而無法提領花用之窘境，是詐騙集 團成員若非確定其等所取得之帳戶資料，並非遭人竊取或 並非他人所遺失及該帳戶資料所有人不會立即報警或掛失 止付，而得確保其等取得該帳戶資料後確能自由使用該帳 戶以取得詐騙款項之情形下，衡情其等應無以該帳戶資料 從事犯罪，以致功虧一簣之理，足見系爭帳戶資料應係被 告交予詐騙集團使用，而非遺失之事實，應屬無疑。－－ 等情，堪認系爭被告所有之國泰世華商業銀行○○分行之 帳戶資料即存摺、提款卡與密碼應係被告交予詐騙集團成 員使用之事實，應堪認定。是被告辯稱伊所有之國泰世華 商業銀行○○分行之帳戶資料即存摺、提款卡與密碼，並 未交予他人使用，而係遺失等語，應屬卸責之詞，應不足 採。
３、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實 之一部，已參與實施即屬共同正犯，最高法院著有四十九 年台上字第七七號判例可資參照；又將提款卡及密碼等帳 戶資料交予他人後，他人可能將該帳戶做為犯詐欺取財罪 之人頭帳戶使用，以供被害人將被騙之金錢匯入該帳戶內 ，再予以提領，以取得該不法所得，因而有幫助他人犯詐 欺取財罪之虞，此乃客觀上一般人所能預見，被告係一心 智正常之人，自難謂未預見該事實之發生，乃其竟將上開 帳戶資料交予一真實姓名年籍均不詳之成年男子使用，以 致上開真實姓名年籍均不詳之成年男子所屬之已成年之詐 騙集團成員，於取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己 不法所有之犯意，對被害人彭惠美施以詐術，致使被害人 彭惠美陷於錯誤，因而以臨櫃匯款之方式，匯款12萬元至 被告所有之上開國泰世華商業銀行○○分行帳戶內，再由 詐騙集團成員將該款項提領一空，因而致被害人彭惠美受
有損失。足見被告雖無明知將帳戶資料交予他人後，他人 將利用該帳戶犯詐欺取財罪而仍予以幫助之確定故意，惟 其應有縱將帳戶資料交予他人，他人將利用該帳戶犯詐欺 取財罪，亦不違背其本意之幫助他人犯詐欺取財罪之不確 定之故意至明，則揆諸前開說明，自應論以幫助詐欺取財 罪。被告及辯護人辯稱被告與詐騙集團成員並不認識，被 告並無幫助他人犯罪之故意及被告所為不應成立幫助詐欺 罪等語，應屬無據，應不足採。
４、是綜上所述，被告罪證已明確，所辯要屬卸責之詞，均不 足採，其上開幫助詐欺取財犯行，洵堪認定。
三、核被告所為係犯刑法第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財 罪。又其行為僅止於幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第 三十條第二項之規定減輕其刑。
四、原審以被告罪證已明確，因而適用刑法三百三十九條第一項 、第三十條、第四十一條第一項前段之規定，於審酌被告任 意將自己申辦之國泰世華商業銀行帳戶資料提供予詐騙集團 使用，犯罪結果造成國家查緝犯罪之困難，並使被害人彭惠 美受有12萬元之財產損失，所為實非可取，且其犯罪後尚未 與被害人彭惠美達成和解，難認有悔意；惟念及被告並未實 際參與詐欺取財之犯行，其可非難性較低；復考量被告之教 育程度為高職畢業，從事大理石黏貼工作，收入不穩定，無 需扶養他人等智識程度與生活狀況及其他一切情狀後，量處 被告有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事 用法，並無不合，另所為刑之宣告亦係以行為人之責任為基 礎，經審酌刑法第五十七條各款所列事項及其他一切情狀後 而為，且量定之刑亦未逾法定刑範圍，或有何過輕或過重， 或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，此外本院審酌被 告並無其他前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其每月收入約三萬元，未婚，沒有小孩，母親已過世 ，與祖母、父親、阿姨、弟弟、妹妹同住，家庭經濟狀況普 通，身體狀況健康，迄今仍未與被害人彭惠美達成民事和解 ，賠償被害人彭惠美損害，本件被害人僅一人及被害人彭惠 美所受損害非少等情之後，亦認仍應量處上開刑期，足見原 審所為刑之宣告亦稱允當。是被告上訴意旨否認犯罪，因而 指摘原判決不當，依前所述，非有理由，其上訴應予駁回。 又本件並無證據足資證明被告交付上開帳戶資料予他人確有 獲得利益，應認其並無犯罪所得，爰未宣告沒收其犯罪所得 ，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
台灣高等法院台南分院刑事第三庭
審判長法 官 陳珍如
法 官 何秀燕
法 官 吳志誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王全龍
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
參考條文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。