臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度再更(一)字第31號
上 訴 人
即 被 告 林耕緯
上列上訴人因傷害致重傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院102 年
度訴字第133 號中華民國103年5月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方法院檢察署101 年度偵字第5070號），提起上訴，
經本院以103 年度上訴字第571 號中華民國104 年5 月13日判決
後，上訴最高法院，最高法院以104 年度臺上字第2934號中華民
國104 年10月1 日上訴駁回確定，上訴人聲請再審，經本院裁定
開始再審，並以105 年度再字第1 號中華民國105 年3 月1 日判
決後，檢察官上訴，最高法院第一次發回，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年柒月。 事實及理由
一、犯罪事實
㈠宋漢龍曾係丙○○（民國00年00月00日生，真實姓名年籍詳 卷，案發當時未滿18歲）女友康競純（00年0 月00日生，真 實姓名年籍詳卷，案發當時未滿18歲）之雇主，宋漢龍與郭 建雄為好友；郭建雄、蔡明翰、甲○○（案發時未滿20歲） 3 人為工作上之合作夥伴兼好友關係。郭建雄與丙○○之友 人李苡叡相互認識。
㈡宋漢龍（業經判決罪刑確定）與康競純因工作離職等事發生 糾紛，與丙○○多次發生口角爭執，郭建雄（業經判決罪刑 確定）為替宋漢龍解決此事，2 人均可得預見丙○○係未滿 18歲之少年，共同基於傷害之犯意聯絡，由郭建雄出面撥打 電話給丙○○，約丙○○於101 年4 月29日凌晨1 時30分許 ，在嘉義市○○路000 號「○○火鍋店」旁見面談判，郭建 雄則以手機約集蔡明翰、甲○○與另外3 至4 名年籍、姓名 均不詳之成年男子同往上開處所，告以其欲教訓丙○○，蔡 明翰、甲○○與該3 至4 名成年男子均可預見丙○○當時係 未滿18歲之少年，遂與宋漢龍、郭建雄基於共同傷害丙○○ 之犯意聯絡，於當日凌晨，前往上址，丙○○亦偕同其友人 李苡叡、蔡其哲到達上開地點。宋漢龍、郭建雄、甲○○、 蔡明翰等人，客觀上皆能預見持三節警棍等物圍毆他人，極 有可能打到頭部，且眼睛為頭部重要且脆弱之器官，若擊中 極易導致該人眼睛毀敗失明或嚴重減損視能之結果。郭建雄 先向丙○○說：「你剛在電話中為什麼那麼兇」等語，之後 宋漢龍、蔡明翰、甲○○及與其一同前往之該3 、4 名成年 男子，即分持三節警棍等物一擁而上毆打丙○○，致丙○○
受有左下眼瞼開放性傷口、頭皮挫傷、背及四肢多處挫傷、 左眼挫傷合併結膜下出血左眼創傷性視神經病變、左眼瞼裂 傷、左眼水晶體脫位、左眼視網膜水腫、左眼視網膜出血、 左眼視網膜裂孔，且經送臺中榮民總醫院（以下簡稱臺中榮 總醫院）治療後，其左眼視力原為眼前5 公分辨指數，小於 萬國視力表0.03之嚴重減損一目視能之重傷害，至104 年1 月7 日經嘉義長庚紀念醫院（以下簡稱嘉義長庚醫院）檢驗 為左眼裸視0.02，矯正後可達0.05；於104 年1 月29日經成 功大學附設醫院（以下簡稱成大醫院）就診，其左眼脈絡膜 破裂併黃斑部結痂和水晶體半脫位，檢驗左眼最佳矯正視力 為0.1 ，為永久性傷害，難以回復或進步；至104 年10月21 日回成大醫院就診追蹤，左眼最佳矯正視力為0.3 ，視力檢 查結果較上次回診有進步跡象；經本院另案於105 年5 月23 日送請成大醫院鑑定，鑑定結果左眼最佳矯正視力為0.3 ， 並無特定變化；於105 年10月12日回診，檢測左眼最佳矯正 視力為0.2 ，眼睛結構檢查未顯示改善或特殊變化，病情已 成穩定，達不能改善或難以改善之程度，其左眼仍屬嚴重減 損之重傷害。案經丙○○提出告訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠證據能力
當事人、辯護人對於本案傳聞證據，於本院審判程序時，均 同意作為證據使用，或於本院言詞辯論終結前，知有傳聞證 據的情形，未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項 、第1 項規定，視為同意使用傳聞證據，本院審酌該等證據 作成時之情況，認無違法或不當取供之情形，引之為本案證 據適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，該等證 據具證據能力。
㈡證明力
⒈被告固坦承前述共同傷害少年丙○○成傷之犯罪事實，惟否 認丙○○左眼為重傷，辯稱丙○○左眼經治療後未達重傷程 度，辯護人為被告辯護之重點有二：⑴丙○○的左眼視力， 於黃斑部結疤的情況下，仍持續進步，從矯正後視力0.03進 步到0.3 ，並非不能或難以改善，不屬於嚴重減損之重傷， 應係減衰之輕傷；⑵丙○○於101 年4 月29日受傷後，於同 年6 月17日因觸電自三樓跌落地面，造成身體骨折，摔落力 道不輕，衡情必然嚴重影響視力之復癒，故倘無摔落，丙○ ○左眼視力應可回復至非重傷範圍，亦即，不應使被告負重 傷結果之責任。
⒉上述共同傷害致成傷之犯罪事實，有丙○○、康競純、李苡 叡、蔡其哲、宋漢龍、陳建雄、蔡明翰、乙○○（丙○○之
父）等人於警詢、偵訊、原審之供證筆錄可參，另有康競純 、郭建雄手機資料查詢可佐，並有行政院衛生署中央健康保 險局102 年4 月10日健保醫字第0000000000號函所附丙○○ 就醫紀錄明細表、及後述診斷證明書、醫院函文所附診療資 料摘錄表、病情鑑定報告書可憑。復有被告於警詢、偵訊、 原審之供述筆錄可詳。被告於本院對於共同傷害之動機、手 法、共犯間之犯意聯絡、行為分擔、丙○○因圍毆受傷，及 客觀上一般人可預見以三節警棍等物圍毆他，可能打到頭臉 部，導致眼睛受有重傷之結果各節，均坦白承認，其自白與 上述證據資料相符，亦與經驗法則無違，可信可採，此部分 事實應可認定為真。故本案之爭點在丙○○左眼的傷勢是否 達重傷之程度，及丙○○於受傷後不久高處跌落摔傷之事實 ，其左眼傷勢回復可能性是否因此受阻，而得認其非重傷。 ⒊刑法第10條第4 項第1 款所定毀敗或嚴重減損一目或二目之 視能之重傷害，係指一目或二目之視能完全喪失，或雖未喪 失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀 況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不 能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其視能之程度者，仍 不得謂為該款之重傷。故所謂重傷，毀敗指完全喪失機能； 嚴重減損則指幾近喪失機能，且達不能改善或難以改善之程 度；減衰則指未達喪失機能或幾近喪失機能程度，或已達喪 失機能或幾近喪失機能程度，然倘經過相當時程之治療，改 善回復可能性高。又所謂視能，指眼睛的主要機能，包含視 力（指形覺視力，即指識別物體形狀的精確度，即區分細小 物體的能力，也就是兩個相鄰點能被眼分辨的最小距離，習 慣上指中心視力，也就是視敏度，是最基本的形覺內容，而 且多指遠視力）、視野（指周邊視力）、光覺（指視網膜對 光的感受能力）、色覺（人辨別顏色的能力）。其中以視力 對丙○○的視能影響最大，此有成大醫院106 年3 月28日成 附醫秘字第0000000000號函所附丙○○病情鑑定報告書可參 （再更一卷71），並為鑑定證人丁○○○○所稱是（再更一 卷206 ），丙○○歷次就診的診斷紀錄，亦均以視力模糊症 狀之檢測與治療為準，故本案視能重傷與否之判斷，僅集中 於丙○○之視力，合先敘明。
⒋丙○○於受傷後，至本案鑑定時，歷次之左眼受傷診斷紀錄 ，及醫院函文表示之診斷結果，依序臚列如下： ①101 年4 月29日（案發當日）急診住院，診斷結果：左下眼 臉開放性傷口約4 公分、左眼挫傷合併結膜下出血左眼創傷 性視神經病變，左眼瞼裂傷，左眼水晶體脫位，左眼視網膜 水腫，左眼視網膜出血，左眼視網膜裂孔（嘉義基督教醫院
101 年5 月2 日診斷證明書兩份，警卷60、61）。 ②101 年5 月3 日至10日門診2 次（症狀：左眼視力模糊）， 診斷結果：左眼外傷，左眼外傷性視網膜病變加破裂，左眼 葡萄膜炎，左眼脈絡膜破裂，左眼外傷性黃斑部病變，矯正 後視力左眼0.03，左眼黃斑部有脈絡膜破裂所造成之結疤， 其視力無法恢復（臺中榮總醫院101 年5 月10日診斷證明書 ，警卷59）。
③101 年8 月3 日門診，檢測結果為左眼視力眼前5 公分辨指 數，小於萬國視力表0.01，其餘診斷如⑵所示（臺中榮總醫 院101 年8 月3 日診斷證明書，偵卷44）。 ④102 年2 月6 日兵役身體檢查，最佳矯正視力左眼為眼前5 公分可數指（成大醫院102 年2 月6 日兵役用診斷證明書， 原審卷一36）。
⑤102 年9 月4 日門診，診斷檢測最佳矯正視力左眼僅5 公分 處可辨指數（成大醫院102 年9 月4 日診斷證明書，原審卷 一155 ）。
⑥成大醫院102 年10月14日成附醫眼字第0000000000號函所附 診療資料摘錄表：左眼有水晶體脫位及黃斑部結疤，推斷應 為外傷引起，該情形依目前醫學應無法有效改善其視力（原 審卷一171 ）。
⑦成大醫院102 年12月16日成附醫眼字第0000000000號函所附 病情鑑定報告：於102 年11月20日接受螢光眼底攝影檢查， 發現有脈絡膜破裂及黃斑部結疤，判斷皆為外傷引起；目前 無法以藥物及手術復原，黃斑部結疤及脈絡膜出血為導致視 力模糊之主要因素（原審卷二48）。
⑧104 年1 月7 日門診，矯正後左眼視力可達0.05（嘉義長庚 醫院104 年1 月7 日診斷證明書，上訴卷一399 ）。 ⑨成大醫院104 年2 月13日成附醫眼字第0000000000號函所附 診療資料摘錄表：左眼脈絡膜破裂併黃斑部結痂和水晶體半 脫位，於104 年1 月29日就診，左眼最佳矯正視力為0.1 ， 是為永久性傷害（上訴卷一427 ）。
⑩成大醫院104 年4 月23日成附醫眼字第0000000000號函所附 診療資料摘錄表：於102 年11月20日回診診斷有黃斑部結疤 及脈絡膜破裂，為主要導致視力模糊之主因，病患於104 年 1 月29日檢查左眼視力為0.1 ，有較之前於成大的門診視力 檢查紀錄來得進步，但依病患目前之病情的確是目前醫學無 法有效醫治，也判斷應為難以回復或進步（上訴卷二55）。 ⑪104 年10月21日門診，最佳矯正視力左眼0.3 ，視力檢查結 果較上次回診有進步跡象（成大醫院104 年10月21日診斷證 明書，聲再卷55）。
⑫成大醫院104 年12月15日成附醫眼字第0000000000號函所附 診療資料摘錄表：有些微進步之情形，但要回復至正常視力 為不可能之情形（聲再卷81）。
⑬成大醫院105 年11月18日成附醫眼字第0000000000號函所附 病情鑑定報告書（本院另案再審案件，於105 年5 月23日函 文送請鑑定結果）：左眼最佳矯正視力為0.3 ，如同之前的 門診檢查結果，並無特定的變化，所以鑑定與上次的結果相 同。病人於101 年6 月17日工作時不慎從三樓跌落地面，根 據陽明醫院的病例摘要，並無記錄到任何眼部的受傷及問題 ，由此判斷該墜落傷害應與左眼之傷勢及視力之回復無關係 （再2 卷243 ）。
⑭105 年10月12日門診，左眼最佳矯正視力為0.2 （鑑定證人 丁○○○○於本院之證述，及其提出之病歷，本院卷203 至 206、255）。
⒌由上診斷資料可見，丙○○左眼於被毆傷後，101 年5 月份 已呈現黃斑部有脈絡膜破裂所造成之結疤，為其左眼視力模 糊的主因，至102 年間，矯正後視力最佳視力有時0.01，有 時0.03，至104 年1 月7 日為0.05，同年1 月29日為0.1 ， 同年10月21日為0.3 ，105 年10月12日則為0.2 ，4 年間從 0.01至0.3 ，是有進步的情形，但已屬永久性的傷害，雖曾 進步至0.3 ，但隔1 年，則又掉為0.2 ，看起來已難以回復 或進步，而前述診斷資料所示丙○○右眼的最佳矯正視力， 則均在1 或1.2 之間，可得對照其左眼的視力狀態。本院於 106 年1 月9 日送請成大醫院鑑定，因本院另案於105 年5 月23日函請成大醫院鑑定，時間間隔較短，丙○○於本案經 醫院多次聯絡回診未果，未獲得最新診察數據，但已可根據 先前多次的就診紀錄做鑑定，因此，成大醫院於本案以不久 前之鑑定結果，及過去多次就診紀錄作為鑑定資料，作為判 斷依據，此有病情鑑定報告書可參（本院卷73），本院認為 鑑定經過及其所憑之資料，並無瑕疵。對於前述視力之變化 ，實施鑑定之人丁○○○○於本院陳稱：剛開始受傷的視網 膜水腫、出血，剛好發生在黃斑部位置，會影響視力很多， 因為視網膜就如同整片底片，正中間區塊是黃斑部，百分之 九十的視力來自黃斑部，視力影響較大，但出血、水腫吸收 後，加上身體的修復機制，會有一定程度的進步，且經過3 年了（指102 年至105 年到成大醫院數次就診期間），104 年就診時，我看到黃斑部已經結疤，屬於從急性期邁入穩定 期的階段，也就是停滯，就像底片已經不平滑，有皺摺了， 在國內外已經沒有辦法再用手術或治療使其進步，屬於醫療 的瓶頸，至於從0.1 進步到0.3 的起伏，是因檢測過程中，
主觀因素很多，包含不同檢測人員，或病患當下是否疲累、 眼睛是否舒適、乾燥，還有環境不同、不同測量鏡片等因素 的影響，會有不同結果，每個人的視力檢查都有個起伏範圍 ，病患經過3 年多的幾次檢測，可以得出一個範圍，我判斷 他的視力是介於0.1 至0.2 之間，0.3 那次有特別說希望他 認真測量，感覺病患狀況比較佳，但要回復到0.5 、0.6 （ 一般人正常視力以1.0 為標準），有比較困難，因他結構上 沒有進步，大概是落在那個範圍（本院卷195 至198 、202 、203 ）。
⒍再參前述成大醫院病情鑑定報告書，除有相同記載外，亦指 明104 年兩次門診檢查並無顯示明顯改善，皆為黃斑部結疤 ，醫學上屬穩定狀態，表示病情較不會再有變化，105 年10 月12日測得0.2 ，眼睛結構檢查無顯示改善或特殊變化，判 斷未來視力持續進步的可能性不高，依前述重傷之定義，先 前病人的狀況屬嚴重減損，因最近1 次門診最佳矯正視力僅 0.2 ，小於正常人視力三分之一，對其日常生活的確有部分 影響，以目前醫療技術，幾乎無法或難以使其再有所改善， 所以符合「達不能改善或難以改善的程度」；綜合其視力的 起伏變化，評估近年多次回診及眼睛構造的檢查紀錄，日後 回復至減衰的可能性不高；經過多次視力測量，病人視力應 落在0.2 左右，雖與104 年1 月29日的0.1 相較確有些微改 善，但眼睛結構並無顯示改善或特殊變化，以目前醫學常理 推斷病人視力進步空間及可能性小；日後改善機會不高（本 院卷73至77）。
⒎於本案鑑定醫院之鑑定報告，對於以先前診斷資料為鑑定之 鑑定經過，已略有說明，敘明如前，實施鑑定之人丁○○○ ○到庭之陳述，對於鑑定經過亦證稱本案影響最大的是視力 問題，根據過去紀錄，還是可以回答待鑑事項，鑑定報告由 其本人書寫後，交給眼科部，主任看過用印，再往上到相關 單位，發文本院（本院卷206 、207 ），是本案鑑定經過已 清楚，查無異狀。就前述丙○○左眼視力之傷害，鑑定醫院 及實施鑑定之人所參酌的資料，與前述診斷紀錄相符，且鑑 定證人丁○○○○擔任眼科專業醫師已6 、7 年，其為前述 102 年9 月4 日、104 年1 月29日、104 年10月21日、105 年10月12日之診斷醫師，又參考先前不同醫師之診斷資料， 本於其臨床經驗及醫學文獻記載，所為之鑑定判斷，不僅有 據，亦合乎事理邏輯。特別是丙○○的左眼視力的變化，從 急性期到穩定期的進展，及到達穩定期後，在1 年多的時間 內，3 次檢測，從0.1 至0.3 又掉至0.2 ，始終不出這個區 間，又因診斷時的主客觀因素影響，當然容許些微的檢測誤
差，搭配醫學常理、現行醫學技術的極限，丙○○左眼黃斑 部結疤現象已進入進步停滯階段，改善的機率已小，已達不 能改善或難以改善的程度。而原確定判決所採認的證據資料 ，乃丙○○左眼最佳矯正視力0.1 ，判斷難以回復或進步， 因認屬嚴重減損之重傷範疇，本案丙○○的左眼最佳矯正視 力雖曾於104 年進步至0.3 ，但經過1 年多後，於105 年又 降為0.2 ，且已難有改善空間，與前述0.1 相較，視力恢復 的幅度非常有限，未來亦無可期待，參酌其右眼視力始終保 持在最佳矯正視力1 或1.2 ，及道路交通安全規則第64條第 1 項第1 款第1 目之規定，報考汽車駕駛人之體格合格標準 ，視力必須是兩眼矯正後達0.8 以上，且每眼各達0.6 以上 ，丙○○左眼矯正後視力落在0.1 、0.2 的範圍（狀況好的 時候0.3 ），與之差距太大，其左眼視力仍舊屬於幾近喪失 機能，且達不能或難以改善之程度，依前述重傷之定義，丙 ○○的左眼，仍屬嚴重減損的重傷無誤。
⒏辯護人指依前述診斷資料，丙○○於101 年5 月之後的診斷 ，其左眼黃斑部有脈絡膜破裂所造成之結疤，視力為矯正後 0.03，到小於0.01，到0.05，漸次改善至0.3 ，可見其於左 眼黃斑部結疤的狀況下，仍有改善進步的跡象，所謂黃斑部 結疤後視力不會改善之意見，並不足採云云。然如前診斷資 料及鑑定意見所指，101 年5 月3 日、10日的診斷，距離案 發時點101 年4 月29日不久，相較於105 年10月12日最後1 次的診斷，屬於逐漸脫離急性期的結疤現象，故診斷記載為 「有脈絡膜破裂所造成的結疤」，此後因為治療及身體的修 復機制，矯正後最佳視力視力當然會從0.03、小於0.01、僅 5 公分處可辨指數、0.05的非穩定期，經過2 年、3 年的追 蹤門診，至104 年1 月29日的0.1 、104 年10月21的0.3 ， 到105 年10月12日的0.2 ，這1 年多來3 次檢查，則呈現介 於0.1 至0.3 之譜（最好的時候0.3 ），該次檢測後隔約1 年的最後1 次檢測是0.2 ，乃不增反減，參酌檢測的主客觀 因素不同，亦容許有些微檢測值的差距，當認如鑑定意見所 示，在這個區間內，丙○○左眼視力進步回復已經困難，達 於不能或難以繼續改善的程度無誤。換言之，辯護人忽略了 時間因素、傷勢復原及其穩定因素、檢測值不升反降因素， 認丙○○的傷勢會逐漸改善，不免對病情發展有所疏漏，當 不足採。
⒐丙○○於101 年4 月29日受傷後，於101 年6 月17日因觸電 自三樓跌落地面，致右肘疼痛、腫脹、開放性傷口1 公分、 右踝腫脹、關節無法活動、骨盆疼痛，右鷹嘴禿開放性骨折 、右內踝閉鎖性骨折等情，有陽明醫院104 年11月5 日診斷
證明書、陽明醫院105 年5 月16日陽字第0000000-00號函所 附丙○○就醫資料可參。丙○○於本院另案再審案件併陳稱 摔下來之事為真，另稱沒有傷到眼睛（再2 卷214 ）。丙○ ○於案發後約1 個多月，跌落受傷的事實，對其左眼視力的 恢復有無影響，鑑定證人丁○○○○於本院陳稱：依醫療實 務，外傷導致身體骨折，很少傷到眼睛的案例，參考陽明醫 院的病歷，如果醫師發現病患的眼睛有問題，應該會有所描 述，包含眼睛因為這樣的傷勢有震盪到，而受有傷害的話， 可能眼睛會比較發紅、眼皮瘀青或其他局部表現，病歷沒有 描述代表沒有證據說有傷到眼睛，事隔8 個月來成大醫院就 診，也沒有看到跡象可以回推眼睛有摔傷造成的跡象，所以 根據這些證據，判斷左眼受傷與跌落摔傷沒有直接關連性， 沒有辦法推測說摔傷影響到後續左眼的回復；因為震動當下 沒有紀錄到有影響到左眼傷勢，我們在臨床經驗也不認為會 影響復原；病患眼睛受傷，我們會建議不要劇烈運動，但如 果病患真的去做，可能也不會有特別的事情發生，重要的還 是回診檢查，告知醫生，我們的建議是以防萬一，但還是要 以當下發生的觀察為主，有些就算真的碰撞到眼眶也不見得 會有眼睛傷勢，根據病歷，沒有證據顯示有關，當下檢查沒 有問題，就不會有這樣的連結（本院卷198 至200 ）。再據 本案之病情鑑定報告書所載，對於丙○○跌落受傷一事，亦 是「無任何眼睛病徵或證據可回推判斷眼睛之損害為摔傷所 致」，故其左眼傷勢判斷「難以回復或進步」，主要還是與 當初被毆傷較有直接相關性（本院卷77）。是以，不論從陽 明醫院的診斷證明書、病歷資料、丙○○之陳述筆錄，丙○ ○於案發後跌落受傷及骨折之處，是在手肘部位、骨盆部位 、腳踝部位，均屬肢體的傷勢，頭臉部完全沒有傷勢或感到 疼痛、不適，可以判斷其跌落地時，係以腳、臀、手肘著地 碰撞地面，其頭臉部並未有任何傷勢，因此，極可能因為肢 體的支撐，使其頭臉部，未受有任何足以影響左眼傷勢的震 盪。是鑑定證人丁○○○○及成大醫院之病情鑑定報告之鑑 定意見，當屬可採。辯護人認為丙○○摔傷，有影響左眼視 力回復的可能，本院認尚無直接或間接證據可憑，只是想像 ，非合理的推測，尚不足取。丙○○左眼之重傷，其不能或 難以回復至減衰程度，與其跌落摔傷並無關連，不能因此認 定其重傷與被告共犯毆打成傷無相當因果關係，再參前述診 斷資料及鑑定意見，被告共犯毆打丙○○左眼成傷，與其左 眼重傷之間，有相當因果關係，被告應對此負責，堪可認定 。
⒑綜上，本案事證明確，被告及辯護人所持之辯解，不足採信
，被告傷害致重傷之犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由
㈠被告甲○○所為，係犯刑法第277 條第2 項後段之傷害致人 重傷罪。被告於行為時並非成年人，非為成年人故意對少年 犯罪，自不適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑。被告與宋漢龍、郭建雄、蔡明翰、 甲○○及姓名、年籍均不詳之3 至4 名成年男子間對上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事 項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟 所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除 第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕， 始可予以酌減（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議參照 ）。而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解予以 明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，「科以最低度刑仍 嫌過重」者，得酌量減輕其刑。本院審酌被告雖否認重傷結 果，但就共犯之犯意及行為，均坦白承認，且已與丙○○達 成民事損害賠償之和解，有調解筆錄可參（原審卷三46）， 丙○○數次表示願意原諒被告，可認被告犯後已盡力彌補損 害，又被告於本案並非事主，僅因年輕智慮未周，跟著前往 毆打丙○○，其犯罪惡性及情節尚屬輕微，倘科以法定最輕 刑度（有期徒刑3 年），猶嫌過重，再參其餘共犯均已獲酌 減其刑，案告確定，基於平等原則，被告之犯罪情狀，顯同 有可資憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。四、撤銷改判之理由
㈠原審認被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查 ：被害人丙○○左眼所受重傷的情狀，經定期追蹤治療後， ，最後1 次檢測其左眼最佳矯正視力為0.2 ，眼睛結構檢查 未顯示改善或特殊變化，病情已成穩定，達不能改善或難以 改善之程度，其左眼仍屬嚴重減損之重傷害，敘明如前，原 審未及審酌，尚有未妥。又原判決於理由中（第12頁）敘述 丙○○於原審證稱「當天是郭建雄用宋漢龍的手機打給我… 」（原審卷一116 頁），惟丙○○於原審係證稱是郭建雄打 電話給我（原審卷一114 ），未曾有上開證述；另原審既於
犯罪事實認定由郭建雄出面撥打電話給丙○○（丙○○係接 到顯示郭建雄行動電話號碼之來電) ，於理由中卻又認丙○ ○當日係接到以宋漢龍行動電話號碼顯示之來電，認係宋漢 龍打來（原判決第12頁），亦有事實與理由不符之處。 ㈡被告於本案再審指丙○○並無重傷，其不應對重傷負責，僅 犯普通傷害罪，固無理由，惟原審有如上違誤之處，本院應 予撤銷改判。
五、量刑
本院審酌被告犯後坦承部分犯行，彌補損害，獲得告訴人原 諒，態度良好，被告年輕氣盛，智慮欠周，其惡性及犯罪情 節均尚屬輕微，已如前述，又被告高職肄業，法治觀念有待 加強，其未婚，與父母同住，現於飲料店工作，有正當職業 與收入，及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告於 案發後，因賭博案件，受有期徒刑以上刑之宣告，於102 年 4 月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參，是被告不符合刑法第74條第1 項緩刑之要件，無從 宣告緩刑；至行兇之物三節警棍等物，尚無從證明為被告或 共犯所有，爰不諭知沒收，均併予敘明。
六、應適用之法律
依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第 1 項前段，刑法第11條前段、第28條、第277 條第2 項後段 、第59條，作成本判決。
七、本案經檢察官吳咨弘提起公訴，檢察官劉達鴻於原審實行公 訴，檢察官莊啟勝於本院實行公訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
附錄法條
中華民國刑法第277條第2項
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。