臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第3045號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 孫美雯
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第10198號），本院判決如下：
主 文
孫美雯幫助犯詐欺罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除聲請書內文所載「詐騙集團、詐騙 集團成員、犯罪集團、不法詐騙集團之成員」等相應之記載 部分，均予刪除，並補述為「為訛詐行為之真實姓名年籍不 詳之成年人」；暨同內文（含附表）所載「邱於倫」，均應 更正為「邱于倫」者外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。
二、按刑法上幫助犯之成立，主觀上須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。是核 被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以 外之行為，係刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，本院 衡酌被告幫助他人犯罪之情狀，認與正犯尚屬有間，其行為 危害性較直接行為人為輕，宜減輕其刑，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。而被告分別將如附件聲請所稱 之3 個金融帳戶存摺、提款卡及密碼，併同提供予不詳成年 詐欺者使用之一行為，使該詐欺者得以利用作為其向告訴人 等人實行訛詐行為所得不法財物之取款工具，係以一行為觸 犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助犯詐欺取財罪論處。爰審酌被告提金融帳戶存摺、 提款卡及密碼予他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困 難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦 危害金融秩序，所為實不足取，兼衡其素行、智識程度、生 活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至 犯罪所得依法固應予沒收，惟遍查全案卷證並無有關被告有 其犯罪所得之材料可資稽考，聲請人復未舉實以證，是本件 無犯罪所得沒收問題，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第10198號
被 告 孫美雯 女 40歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○路0段000巷0
號11樓之2
居桃園市○○區○○0路0巷0弄00號2
樓
國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、孫美雯明知將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法 份子利用以使受害人將款項匯入後，再予提領使用，並預見 可能因而幫助他人從事不法犯罪，竟仍基於幫助他人犯罪之 未必故意，於民國105年12月23日，至桃園市○○區○○○ 路000號統一超商凱華門市，將其所有玉山銀行林口分行帳 號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及彰化銀行 林口分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶） 及兆豐銀行新莊分行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀 行帳戶）存摺、提款卡及密碼，以每月新臺幣（下同）1萬5 000元代價，寄交至臺中市○○區○○路000號真實姓名年籍
不詳自稱「馬青泉」之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團做 為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人 詐取財物。嗣該不法詐騙集團之成員，取得上開金融資料後 ，旋基於意圖為自己不法之所有，於如附表所示之詐騙時間 ，以如附表所示之方式，詐騙高慧敏、邱於倫、林柏君，致 使其等均陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，分別於如附表 所示之時地，將如附表所示之金額匯至孫美雯如附表所示之 帳戶內。
二、案經邱於倫、林柏君訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告孫美雯固坦承將上開玉山銀行、彰化銀行、兆豐銀 行存摺、提款卡、密碼交付詐騙集團，惟辯稱：伊係為應徵 兼職工作，始交付上開銀行帳戶資料等語。惟查： 一被害人高慧敏及告訴人邱於倫、林柏君於如附表所示之時日 ，遭詐騙集團詐欺後，依詐騙集團指示將如附表所示之款項 ，匯入被告上開玉山、兆豐銀行及彰化銀行帳戶內等情，業 經被害人高慧敏及告訴人邱於倫、林柏君於警詢時之指述， 並有宅急便顧客收執聯1份、被害人高慧敏與詐騙集團成員 對話紀錄翻拍照片1張、告訴人林柏君與詐騙集團成員對話 紀錄1份、台新銀行自動櫃員機交易明細、內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所及 新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理刑事案件報案三 聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單等在卷足稽，堪信為真實。 二又被告雖辯稱其不知交付之帳戶會遭詐騙集團所使用，然詐 騙集團為避免司法機關自帳戶來源回溯追查出真正身份，乃 以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐騙集團需利用 他人帳戶之原因，相應於此，詐騙集團亦會擔心如使用他人 帳戶，因帳戶持有人非自己，則詐得款項將遭不知情之帳戶 持有人提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，或知情之帳戶 持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內 存款提領一空，致其費盡周章所詐得之款項化為烏有，則詐 騙集團所使用之帳戶，必為其所能控制之帳戶，始能確保詐 得款項；而被告既依詐騙集團成員指示，寄出其所有之上開 玉山銀行、彰化銀行、兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼，並無 防堵或斷絕詐騙集團利用該等帳戶作為詐騙人頭帳戶之積極 作為；且本件被害人高慧敏及告訴人邱於倫、林柏君將被詐 騙之款項匯入後，該詐騙集團均立即順利提領，顯見詐騙集 團對於被告不會將上開帳戶之提款卡掛失止付乙節有相當之
確信，足認本件被告上開帳戶係被告授權提供詐騙集團使用 無訛。
三又金融機構開設帳戶，請領之提款卡，係針對個人身份社會 信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個 人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，此 係一般人日常生活經驗與通常之事理，而近來詐騙集團利用 人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府多方宣導，並經 媒體反覆傳播，故依一般人通常之知識、智慧及經 驗，均 已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲 藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得 人之身份，以逃避追查，故避免本身金融機構帳戶被有心人 士利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。本 件被告並非因年少無知而無使用金融提款卡之經驗者，更非 因智慧不足等障礙而不知金融提款卡具存提功能者，其既明 知將提款卡連同密碼交付他人，他人即可支配使用其帳戶， 不僅可以領取被告帳戶內之金額，當然亦可行騙他人匯款進 入其等帳戶，再行領取。而被告自承：未見過對方，不知對 方來歷等語，則被告對於對方之真實身份毫無所悉，僅以通 訊軟體LINE與對方聯繫，即將上開帳戶之提款卡、密碼寄予 收件人「馬青泉」，顯見該名收件之「馬青泉」係刻意隱匿 真實身份，況提款卡、密碼交付後，即可用以提領帳戶內款 項，如一併交付，即難防止「馬青泉」將其帳戶用以不法用 途，是被告所述之情顯與常情有悖，而以被告之智識能力及 生活經驗，自應得察覺對方誠屬可疑。況參以卷附之玉山銀 行存匯中心106年2月6日玉山個（存）字第1060116364號函 附之顧客基本資料查詢及交易明細表、彰化商業銀行林口分 行106年2月15日彰林口字第10507908號函附之申請人基本資 料及存摺存款帳號資料及交易明細查詢、兆豐國際商業銀行 股份有限公司106年1月11日兆銀總票據字第1060000554號函 附之申請人基本資料及客戶歷史檔交易明細查詢表可知，上 開玉山銀行、彰化銀行、兆豐銀行帳戶均係被告所申設，而 被告交付上開帳戶時，帳戶內僅分別剩7元、4元、62元之低 度餘額，且被害人高慧敏、告訴人邱於倫、林柏君匯款後， 旋即遭提領殆盡之事實，足認被告交付上開帳戶給「馬青泉
」時，應已察覺該帳戶恐用於不法。
四綜上所述，被告主觀上顯對上開玉山銀行、彰化銀行、兆豐 銀行帳戶可能遭有心人士作為不法使用之工具已有所預見， 難謂無幫助犯罪之不確定故意，被告上開所辯，顯係卸責之 詞，不足採信，被告涉有本件幫助詐欺罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 請從一重論處。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為 之實行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
檢 察 官 王 正 皓
附表
┌──┬───┬────┬─────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│被害人│詐騙時間│ 詐騙方法 │ 匯款時地 │匯款金額（│匯入帳戶 │
│ │ │ │ │ │新臺幣） │ │
├──┼───┼────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│ 1 │高慧敏│105年12 │以手機通訊│於105年12月24 │1萬元 │孫美雯上開│
│ │（未提│月24日16│軟體LINE傳│日16時58分許，│ │玉山銀行帳│
│ │告） │時許 │送訊息佯稱│在新北市樹林區│ │戶 │
│ │ │ │係為其美髮│育英街36號中華│ │ │
│ │ │ │之美髮店老│郵政股份有限公│ │ │
│ │ │ │闆娘張麗香│司樹林育英街郵│ │ │
│ │ │ │，欲向其借│局內，以自動櫃│ │ │
│ │ │ │款3萬元應 │員機轉帳方式匯│ │ │
│ │ │ │急，致高慧│款。 │ │ │
│ │ │ │敏陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，而依指示│ │ │ │
│ │ │ │匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│ 2 │邱于倫│105年12 │以手機通訊│於105年12月25 │3萬元 │孫美雯上開│
│ │（提告│月25日13│軟體LINE傳│日13時33分許，│ │彰化銀行帳│
│ │） │時許 │送訊息佯稱│在新北市新莊區│ │戶 │
│ │ │ │係其父之友│福壽街38號全家│ │ │
│ │ │ │人，欲借款│便利商店新莊仁│ │ │
│ │ │ │3萬元，致 │義門市內，以自│ │ │
│ │ │ │邱於倫陷於│動櫃員機轉帳方│ │ │
│ │ │ │錯誤，而依│式匯款。 │ │ │
│ │ │ │指示匯款。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│ 3 │林柏君│105年12 │以手機通訊│於105年12月25 │3萬元 │孫美雯上開│
│ │（提告│月25日16│軟體LINE傳│日16時36分許，│ │兆豐銀行帳│
│ │） │時18分許│送訊息佯稱│在新北市中和區│ │戶 │
│ │ │ │係其好友董│景平路241巷57 │ │ │
│ │ │ │哥，請其協│號住處內，以網│ │ │
│ │ │ │助匯款3萬 │路銀行轉帳方式│ │ │
│ │ │ │元，致林柏│匯款。 │ │ │
│ │ │ │君陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，而依指示│ │ │ │
│ │ │ │匯款。 │ │ │ │
└──┴───┴────┴─────┴───────┴─────┴─────┘