臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度訴易字第40號
原 告 曾家煒
送達代收人 曾建勳
被 告 吳家鋐
上列當事人間因被告詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（106年度附民字第138
號），本院於106年9月6日言詞辯論終結，茲判決如下︰
主 文
被告應給付原告新台幣29,980元及自中華民國106年6月9日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲據原告聲請，由其 一造辯論，而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張：(一)被告與訴外人孫宇弘（業經臺灣臺中地方法 院【下稱台中地院】另以105年度訴字第565號刑事判決在案 ）、綽號「小羊」、「阿豐」及其他真實姓名年籍不詳之成 年人組成之詐欺集團合作，約定由被告與孫宇弘負責統籌提 領贓款之「車手」組織，被告因而指示孫宇弘找尋有意願之 人擔任車手，孫宇弘遂招攬徐崇傑、王文琦、王嘉傑、吳軒 豪及楊正源（亦經台中地院以105年度訴字第565號刑事判決 在案）擔任車手，而與「小羊」、「阿豐」及詐欺集團其他 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員撥打電話給如下述系爭刑 事案件判決附表二所示之人（下稱附表二，伊為該附表二之 編號24之被害人），佯稱：「因網路訂購錯誤，須至 ATM進 行操作解除分期設定」云云，致附表二所示之人各自陷於錯 誤，而依詐欺集團成員之指示，分別於附表二所示之匯款時 間，將附表二所示之金額，匯入詐欺集團所掌控如附表二所 示之人頭帳戶內，再由詐欺集團成員通知徐崇傑、王文琦、 王嘉傑、吳軒豪及楊正源等車手，由其等持下述系爭刑事案 件判決附表一（下稱附表一）所示人頭帳戶之提款卡及密碼 ，於附表一所示之提款時間，提領如附表一所示之金額。被 告與孫宇弘因此可共同分得車手每次提領詐欺款項金額之2% 作為佣金，且其中40%係由被告分得，並由孫宇弘以轉帳之 方式匯款至被告申設之中國信託商業銀行帳號000000000000
號帳戶內。(二)被告上開共同犯詐欺取財罪之犯行，業經刑 事判決認定在案。實則，伊於民國104年10月4日15時許，接 獲佯稱伊曾線上刷卡購物之文鶴網路書店之客服人員電話後 ，即受騙而於當日約17時34分，於新北市中和區中和路鄰近 之台新銀行，透過ATM而轉帳、匯款共新台幣（下同）29,98 0元，即伊因上述詐騙案受有合計29,980元之損害，自得請 求被告賠償等情，爰提起本件訴訟，聲明求為判決：(一)被 告應賠償伊29,980元，並自起訴狀繕本送達之翌日即106年6 月8日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)前項判 決請准供擔保宣告假執行。(三)訴訟費用由被告負擔。（原 告超出29,980元部分之請求，其起訴為不合法，另以裁定駁 回之）
二、被告則以：原告以台中地院105年度訴字第880號刑事判決為 據，對伊提起本件賠償訴訟，惟，伊固因參與詐騙集團，而 於該刑事案件遭判處罪刑，且原告固亦為該刑事案件判決附 表所列之被害人，然依該案刑事判決，原告遭伊所參與之詐 騙集團所詐騙之金額為29,980元，原告其餘因遭其他詐騙集 團詐欺損失之金額，則與伊無關，是原告起訴請求伊賠償28 萬元，恐係有所誤會，而無理由。再者，伊已依系爭刑事案 件判決內容，賠償原告29,980元，有律師函、匯票、回執影 本各乙份可稽等語，資為抗辯，答辯聲明求為判決：(一)原 告之訴駁回。(二)如受不利益判決，願供擔保請為免為假執 行之宣告。(三)訴訟費用由被告負擔。
三、兩造不爭執之事項
被告因上開原告主張(一)之犯罪事實，經台中地院於106年1 月19日以105年度訴字第880號刑事判決、本院於106年6月29 日以106年度上訴字第382號刑事判決，以犯三人以上共同犯 詐欺取財罪，而判處罪刑在案。
四、本院之判斷
按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，為民法 第184條第1項前段所明定。查本件原告主張被告所屬之詐騙 集團以上開方式向其詐騙取得29,980元款項之事實，已據原 告於本院106年度上訴第382號被告詐欺案件中證述甚詳，並 有內政部警政署反詐騙紀錄表、台新銀行自動櫃員機交易明 細表等影本附於刑事卷可稽，被告確因對原告詐騙，亦經本 院刑事庭判處罪刑在案，有刑事判決乙件附卷可憑，雖本件 上開詐騙及取款係由被告之同一集團另一詐騙份子所為，惟 被告既加入該集團，就此有犯意聯絡之詐騙犯罪，自屬共同 正犯，此並經本院刑事判決認定如上，是被告就此部分自仍 應負共同侵害原告權利之民事責任，原告因而依侵權行為之
法律關係，請求被告給付(賠償)29,980元及負擔年息5%之法 定遲延利息，自屬依法有據，應予准許。惟被告係於106年6 月8日當庭收受原告之民事起訴狀，即原告乃於106年6月8日 始對被告請求，其遲延利息自應自起訴狀送達被告之翌日即 106年6月9日起算，超出部分，原告之訴為無理由，應予駁 回。又本件命被告給付之金額，未逾150萬元，於本院判決 後，即告確定，是原告聲請為假執行之宣告，核無必要，爰 一併駁回之。又本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納 裁判費，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不 為訴訟費用負擔之諭知。
據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 鄭金龍
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 金珍華
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日