臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度訴易字第33號
原 告 黃秉純
被 告 陳明修
訴訟代理人 蔡逸軒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106年度上訴字第5
08號刑事案件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
前來（106年度附民字第118號）， 本院於106年9月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告之主張：被告陳明修係伊同事及下屬，伊於民國103年1 0月間將二氧化碳偵測儀器交被告送廠商校正， 惟被告遲遲 未處理，伊因恐逾越校正期限，而於103年11月25日上午8時 許，在被告座位上留下載有：「請勿再寄無關公務之電子郵 件給我，二氧化碳偵測儀器趕快送去校正」之便條紙，催促 被告盡快辦理， 嗣被告於當日上午8時10分許見該紙條後， 竟心生不滿，而基於公然侮辱之犯意，在上班辦公室內、特 定多數人均能共見共聞之場所，走到伊座位旁侮辱稱：「你 算什麼，你是什麼東西，你還早」等語。被告辱罵完之後， 轉身走進茶水間，伊因不甘受辱，尾隨被告進入茶水間理論 ，詎被告明知伊當日僅係催促盡速辦理二氧化碳偵測儀器之 校正事宜，並未教唆渠偽造校正日期，被告實際上亦無偽造 校正日期之事實，且伊於尾隨被告前往茶水間理論後旋即離 開，並無故意阻擋被告走出茶水間之情事，被告竟意圖使他 人受刑事處罰，基於誣告之故意，於104年8月18日，前往臺 灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）按鈴申告，誣指 伊謂以：「黃秉純在辦公室內教唆伊偽造二氧化碳偵測儀器 之校正日期，並在上址茶水間內，故意擋住茶水間通道，使 伊無法走出茶水間」云云， 臺中地檢署因而分103年度他字 第7689號偽造文書案件、嗣改分104年度偵字第21499號案件 ，並於104年10月19日予以不起訴處分。 被告誣告伊有偽造 文書、公然侮辱、妨害自由、恐嚇、妨害名譽等犯行，已侵 害原告之名譽、信用， 爰依民法第184條第1項前段、第195 條規定，請求被告賠償新臺幣(下同)100萬元及自106年6月1 3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告之答辯：兩造先於臺灣中油股份有限公司（下稱中油公 司）液化天然氣工程處辦公室內發生衝突，原告於盛怒情況 下尾隨被告至茶水間質問被告，雙方互相喊叫、劍拔弩張， 原告未得被告回應前，自不可能讓被告離去，原告站在茶水
間通道靠近茶水間裡面的位置，因該茶水間通道狹窄致被告 無法離開茶水間，被告指述原告妨害自由情節並無憑空捏造 ，並無誣告之犯意，無由以誣告罪相繩，刑事庭判決被告應 負誣告之罪責，難謂妥適。被告未因原告之教唆進而為任何 偽造文書行為，依教唆犯之共犯從屬性原則，原告不成立教 唆犯，且偽造文書罪亦無處罰未遂犯之規定，從而，被告申 告之內容並無致使原告受刑事處分之可能，被告自不負誣告 罪責，且本院就被告此部分之行為，亦已撤銷原審判決改為 無罪喻知，是被告就此部分並無任何侵害原告權益之行為。 被告現已自中油公司退休，與配偶離婚並獨居，因罹患肺癌 ，目前積極追蹤治療中，現無謀生能力，經濟狀況不佳，實 無資力負擔原告請求之100萬元高額精神慰撫金。兩造於103 年11月25日發生衝突後， 被告於103年11月27日以刑事告發 狀向臺中地檢署告訴原告涉有妨害自由等罪嫌， 原告於104 年4月24日至烏日分局應訊，準此， 原告至遲於應訊當日即 知悉被告刑事申告行為，然原告遲至106年5月15日始具狀請 求損害賠償，是原告之請求權已逾2年時效而消滅， 原告之 損害賠償請求權，經被告為時效抗辯後即不應准許。答辯聲 明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。因侵權行為所生 之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起 ，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同 。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第197條第1 項分別定有明文。又按於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害者， 以因犯罪而受損害之人為限，此觀刑事訴訟法第487條第1項 之規定自明。所謂因犯罪而受損害之人，係指因刑事被告之 犯罪行為，而致其身體、自由、名譽或財產等個人權利，受 有損害之人而言。苟非因犯罪而受損害之人，則其提起附帶 民事訴訟請求被告賠償損害，顯非合法（ 最高法院100年度 台抗字第492號、84年度台抗字第564號裁定意旨參照）。另 按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事 訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有 罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院應 依同法第503條第1項前段規定，以判決駁回原告之訴，如誤 以裁定移送於民事庭，其訴之不合法不因移送民事庭而受影
響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之（ 最高法院66年台上第1094號判例意旨參照）。(二)原告主張其與被告均任職於中油公司液化天然氣工程處，被 告係原告之下屬， 原告於103年10月間將二氧化碳偵測儀器 交被告送廠商校正，惟被告遲未處理，原告因擔心逾越校正 期限，而於103年11月25日上午8時許，在臺中市○○區○○ 路0段000巷00號中油公司工安環保組辦公室之被告座位上， 留下載有 ：「CO2檢測儀請快校正，請勿再寄無關公事信件 」等語之便條紙，催促被告盡快辦理， 嗣被告於當日上午8 時10分許看到上開便條紙後，乃走到原告座位旁稱：「你算 什麼，你還早」等語，隨即轉身走進茶水間，原告因而跟隨 被告進入茶水間欲了解被告對其所交辦之業務為何有上開回 應，詎被告明知原告僅係本於職務關係就交辦之業務當面與 其進行了解，並無故意阻擋其走出茶水間之情事，竟基於意 圖使他人受刑事處罰之誣告犯意， 於103年11月27日以刑事 告發狀向臺中地檢署誣指原告略以：原告在茶水間內，故意 擋住茶水間通道，使伊無法走出茶水間，限制伊之人身自由 云云，並於104年4月20日警詢時，承同一犯意，接續誣指原 告有上開犯行。 臺中地檢署因而分103年度他字第7689號案 件、嗣改分104年度偵字第21499號案件， 並於104年10月19 日經該署檢察官對原告予以不起訴處分。原告乃向臺中地檢 署提出誣告、公然侮辱之告訴， 經臺中地檢署以104年度偵 字第20629號提起公訴， 臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院) 以105年度訴字第744號刑事判決判處被告誣告罪有期徒刑五 月、公然侮辱部分無罪，被告不服上訴後，經本院於106年6 月27日以106年度上訴字第508號撤銷原判決，改判處被告有 期徒刑3月， 另被告誣告教唆偽造文書部分則不成立誣告罪 ，亦經本院調卷查明屬實，並為兩造所不爭執，足見原告前 開主張，堪信為真。
(三)原告主張被告誣指原告犯有妨害自由罪，經本院刑事判決認 定被告此部分誣告成立犯罪，故向被告請求損害賠償等語。 經查，兩造係於103年11月25日發生衝突，被告於103年11月 27日以刑事告發狀向臺中地檢署告訴原告涉有妨害自由等罪 嫌，原告於104年4月24日至臺中市政府警察局烏日分局應訊 ，此有原告之調查筆錄附卷可憑(見臺中地檢署104年度偵字 第20629號卷第34至35頁)，原告確於應訊當日即知悉被告申 告之內容，並表明沒有要求被告偽造文書、沒有在茶水間擋 住被告不讓被告出入，也沒有對被告說：「你控告我，我就 要你死」這句話，然原告卻遲至106年5月16日方在本院對被 告提起附帶民事起訴，此有本院刑事附帶民事起訴狀之收狀
章附卷可按(見本院106年度附民字第118號卷第1頁)， 揆諸 首揭說明，其請求權自已逾二年之時效期間，被告執以抗辯 並拒絕給付，於法有據。
(四)至原告主張被告誣告原告有恐嚇情事，致原告名譽、信用受 有損害，請求被告負損害賠償責任等語， 依臺中地檢署104 年度偵字第21499號不起訴處分書記載，就被告指稱於103年 12月11日，於中油公司辦公室內遭原告恐嚇稱「你控告我， 我就要你死」等語，因此部分查無任何客觀證據足以證明， 嗣後並經被告具狀撤回告訴，表示不再追究，已經臺中地檢 署為原告不起訴之處分，縱使被告曾誣指原告有恐嚇情事， 然依臺中地檢署104年度偵字第20629號起訴書所載之內容， 起訴書起訴之犯罪事實並未包含被告誣指原告涉犯恐嚇罪部 分，臺中地院105年度訴字第744號及本院106年度上訴字第5 08號刑事判決，亦均未就恐嚇罪部分加以審理判決，則原告 起訴主張因被告誣指原告有恐嚇情事，而提起附帶民事訴訟 請求損害賠償乙情，揆諸首開說明，於法自有未合。(五)原告主張被告於前開時間、地點罵原告「你算什麼，你什麼 東西，你還早」等語，經原告向臺中地檢署申告公然侮辱罪 並經起訴，然經臺中地院105年度訴字第744號刑事判決判認 被告之言語雖使人心生不快，然難認已構成刑法上之公然侮 辱罪，公訴意旨所憑之論據，尚無從證明被告有為公訴意旨 所載對原告稱「你算什麼東西」之犯行，其他部分又與刑法 第309條第1項之犯罪構成要件有間，不能證明被告涉犯公然 侮辱罪，對被告此部分為無罪之諭知（因檢察官未上訴而確 定），揆諸首揭說明，原告就此部分提起附帶民事訴訟即非 適法，應予駁回。
(六)原告另主張被告誣指其涉犯偽造文書罪部分，亦經本院刑事 判決以【查被告(按即陳明修，下同) 於103年11月25日刑事 告發狀載述內容略以：「被告黃秉純…脅迫告發人( 按即陳 明修，下同) 說『這偵測於10月曾偵測某項事務，然已經超 過儀器有效期限，該偵測報告將會無效，請儀器校正公司出 具儀器年度校正日期為10月之記載』，此種偽造文書之行為 為告發人嚴詞拒絕說『現在已經是11月了，不可以記載儀器 年度校正日期為10月』」（見臺中地檢署103年度他字第768 9號影卷第1頁）；再觀被告於104年4月20日警詢筆錄陳述： 「…黃秉純交付我將二氧化碳偵測器年度檢查及校正，因儀 器已經超過有效期限，該偵測報告將會無效，請儀器校正公 司出具儀器校正日期為10月之記載，我拒絕他的要求。」等 語（見臺中地檢署103年度他字第7689號影卷第18頁）。 則 不論被告指稱告訴人黃秉純教唆其偽造文書等情是否屬實，
然被告申告之上開內容既表明其已拒絕，實際上其未為任何 偽造文書之行為，依最高法院82年度台上字第3292號判決意 旨，告訴人黃秉純必然不會成立被告所指稱之犯罪，則被告 縱使意在使告訴人受刑事處分，而以此不能構成犯罪之事實 誣告告訴人，亦不成立誣告罪。】，而認被告申告原告教唆 偽造文書部分不成立誣告罪，揆諸首揭說明，原告就此部分 提起附帶民事訴訟即非適法，應予駁回。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係向本院提起附帶民 事訴訟， 請求被告應給付原告100萬元及自106年6月13日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 於原告主張被告 誣指其犯有妨害自由罪部分為無理由，應予駁回。另原告主 張被告誣指其偽造文書、恐嚇、公然侮辱（即妨害名譽）部 分，請求損害賠償為不合法，已如前述，亦應予駁回。本件 係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事訴訟 ，依同條第2項規定，免納裁判費； 且於本院審理時，亦無 其他訴訟費用之支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。五、據上論結，本件原告之訴為無理由、不合法，爰判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
民事第八庭 審判長 法 官 蔡秉宸
法 官 黃渙文
法 官 許旭聖
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 呂安茹
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
, 台灣公司情報網