臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2438號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 詹智崧
吳承勳
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年
度速偵字第1505號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之監視器主機壹台、監視器螢幕貳台、監視器鏡頭肆台、撲克牌肆副、計時器貳個、莊家牌貳個、籌碼壹箱及記帳單貳張及抽頭金新臺幣伍佰元，均沒收之。甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之監視器主機壹台、監視器螢幕貳台、監視器鏡頭肆台、撲克牌肆副、計時器貳個、莊家牌貳個、籌碼壹箱及記帳單貳張，均沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○均不思 以正途賺取財物，為牟不法利益，竟共同意圖營利聚眾賭博 ，助長投機僥倖風氣，且聚眾賭博人數頗多，危害社會善良 風俗非輕，兼衡被告乙○○係負責人，被告甲○○係受僱擔 任把風工作而犯罪情節輕重有別，渠等之智識程度暨家庭經 濟狀況（見偵卷第6、9頁各被告之調查筆錄及第160、161頁 各被告之個人戶籍資料所載），及犯罪動機、目的、手段、 犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收之部分：
㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨 參照）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所
得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之 （最高法院105 年度台上字第1733號判決意旨參照）。查本 件扣案之抽頭金新臺幣（下同）500 元，係被告乙○○為本 件賭博犯行時所收取之抽頭金，業據其警詢、偵訊時供明在 卷（見偵查卷第8 頁、第168 頁背面），核屬被告乙○○所 有之犯罪所得，是應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，在 其主文項下宣告沒收；被告甲○○警詢時固自陳以每小時30 0元受僱於被告乙○○，惟賭場開工不久即遭查獲，還沒領 到薪水（見偵查卷第11頁），尚難認被告甲○○於本案犯行 已實際獲有犯罪所得，爰不為犯罪所得沒收之諭知。 ㈡又按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯 罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字 第5583號判決意旨參照）。扣案之賭具監視器主機1 台、監 視器螢幕2 台、監視器鏡頭4 台、撲克牌4 副、計時器2 個 、莊家牌2 個、籌碼1 箱及記帳單2 張為被告乙○○所有， 且係其犯本件圖利聚眾賭博罪所用之物，此據被告等警詢及 偵訊供認在卷，其與被告甲○○共犯本件犯行，基於共犯責 任共同原則，應於各被告所宣告之主刑項下，分別依刑法第 38條第2 項宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第28條、第268條前段、同條後段、第5 5條前段、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 蔡叔穎
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268 條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度速偵字第1505號
被 告 乙○○ 男 19歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 18歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段○○○巷
00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○、甲○○共同基於意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭 博之犯意聯絡，自民國106 年3 月28日起，由乙○○提供其 所承租位於新北市○○區○○路0 段00巷00號1 樓、2 樓及 地下1 樓作為營利賭博場所之用，聚集不特定人賭博財物， 其賭法為以其提供之撲克牌、骰子等作為賭博工具，以俗稱 「妞妞」之方式賭博財物，由賭客輪流作莊，每人發5 張牌 ，分前後比牌，前面2 張，後面3 張，以點數比大小，前後 點數均比莊家大者，即可贏得該次押注賭資，如點數比莊家 小，則賭資悉歸莊家所有，每次押注新臺幣（下同）100 元 至5,000 元不等金額，而乙○○則向賭客抽取每次下注金額 之百分之5 作為抽頭金，並以每小時300 元雇用甲○○從事 監看監視器、協助賭客開門、購買茶點，而以此方式牟利。 嗣於106 年3 月29日2 時30分許，為警在上址查獲賭客姜至 善、黃崇韋、柯純琥、謝正偉、黃友睦、李東龍、陳威侑、 邱柏翔、張文清、徐茂雄、羅茂庭、伍文濤、姜幃傑、楊朝 欽、蔡裕雯、陳奕婷、林秋雅、林玠柏等18人以前開方式賭 博財物，並當場扣得監視器主機1 台、監視器螢幕2 台、監 視器鏡頭4 台、撲克牌4 副、計時器2 個、莊家牌2 個、籌 碼1 箱、抽頭金500 元及記帳單2 張等物（賭客姜至善等18 人及賭資部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處）。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於警詢及偵查中坦 承不諱，核與證人即賭客姜至善、黃崇韋、柯純琥、謝正偉 、黃友睦、李東龍、陳威侑、邱柏翔、張文清、徐茂雄、羅 茂庭、伍文濤、姜幃傑、楊朝欽、蔡裕雯、陳奕婷、林秋雅 、林玠柏等18人於警詢中所證述之內容相符；並有監視器主 機1台、監視器螢幕2台、監視器鏡頭4台、撲克牌4副、計時 器2個、莊家牌2個、籌碼1箱、抽頭金500元及記帳單2張等 物扣案可資佐證，以及查獲照片8張、現場位置圖1張等在卷
可稽，被告2人犯嫌洵堪認定。
二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第268 條之意圖營 利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。又被告2 人就上開犯行， 有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。再被告2 人自10 6 年3 月28日起至106 年3 月29日2 時30分許為警查獲止， 反覆密接提供賭博場所以聚集不特定賭客賭博財物，並向賭 客收取抽頭金而牟利，顯見被告2 人主觀上具有同一營利之 意圖，於客觀上符合反覆、延續性行為之特徵，乃具有營業 性重複特質之犯罪，於刑法評價上，應認係集合複次行為而 成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，同為包括一罪，應僅分 別成立一罪。再被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合 犯，均應依刑法第55條前段規定從一重論以刑法第268 條後 段之意圖營利聚眾賭博罪。至扣案之監視器主機1 台、監視 器螢幕2 台、監視器鏡頭4 台、撲克牌4 副、計時器2 個、 莊家牌2 個、籌碼1 箱、抽頭金500 元及記帳單2 張，係被 告乙○○所有並供犯本案之所用，業據被告乙○○於警詢及 偵查中供承在卷，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
檢察官 謝 茵 絜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。