臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2047號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李佩芸
上列被告因藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年
度偵字第6142號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，處有期徒刑貳月。
扣案之抑菌凝膠壹盒沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄 一（二）第2行「衛生福利部105年12月28日衛部中字第1052 535284號函」，應更正為「新北市政府衛生局105年12月28 日新北衛食字第1052535284號函」者外，餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人責任為基礎，審酌被告前因 藥事法案件，經檢察官緩起訴處分確定，竟不知悔改，於緩 起訴期間，擅自販賣來路不明之禁藥，所為已有害於國民身 體健康，並影響衛生主管機關就藥品管理之正確性，應予非 難；惟兼衡被告販賣規模非大，經營期間尚短，且查獲之禁 藥數量不多，本件所生危害尚淺，兼衡被告之犯後態度、智 識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節及所 獲利益非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑。又按違禁物 係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。 依藥事法第20條及第22條之規定，對偽藥及禁藥並未禁止持 有，除依其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使 之規定（例如：安非他命依毒品危害防制條例不得製造、運 輸、販賣、持有或吸用，而屬違禁物）外，偽藥及禁藥難認 均屬違禁物，而應視查獲之偽藥及禁藥性質而異其沒收之依 據。又藥事法第79條第1項「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬 之」之規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非 列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機 關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒 入銷燬；再該查獲之禁藥倘係屬於犯罪行為人所有，並供其 犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。則 本件扣案如主文所示之物（見偵查卷第34頁扣押物品清單） ，因非屬違禁物，且主管機關復未對之為沒入銷燬之執行行 為，是該物為被告所有，供本案犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。至犯罪所得依法固應予沒收，惟 遍查全案卷證並無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，
聲請人復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘 明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，藥事法第82條第1項、第83條第1項，刑法第 11條前段、第55條、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第82條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第6142號
被 告 甲○○ 女 21歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 南雪貞律師
馬在勤律師
上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○前於民國104年12月間，因違反藥事法案件，經臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第25842號為緩起 訴處分確定（緩起訴期間為105年12月21日至106年12月20日 ）。詎猶不知悔改，明知「PAPA抑菌凝膠」產品含有「蛇床 子」、「當歸」、「紫草」等中藥成分，且宣稱有抑菌之醫 療效能，屬藥事法第22條第1項第2款所定之禁藥，未經衛生 署核准，不得擅自輸入、販賣，竟基於輸入、販賣禁藥之犯 意，於民國105年間某日起，透過大陸地區「淘寶網」拍賣 網站，陸續以單價新臺幣（下同）100元至200元不等之價格 ，訂購數量不詳之上開藥品，再以不明方式陸續輸入後，於 105年9月間起至106年1月止，利用網際網路設備連線至 FACEBOOK（下稱臉書），以暱稱「甲○○」之名義，在臉書 上刊登廣告宣稱療效並販賣予不特定之人以牟利。二、案經新北市政府衛生局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告甲○○於偵查中之自白。
（二）衛生福利部105年9月30日衛部中字第1051801373號函、訪 談紀錄表、成品檢驗報告書、衛生福利部105年12月28日 衛部中字第1052535284號函、臉書擷取圖片、扣案「 PAPA抑菌凝膠」1盒。
二、核被告所為，係違反藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪及同 法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態 樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，倘依社會通念， 於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法 評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性 、營業性、收集性或成癮性等具有重複特質之犯罪均屬之。 從而集合犯之成立，除行為人主觀上須出於一個決意外，該 自然意義之複數行為，在時、空上並應有反覆實行之密切關 係，依社會通念，客觀上認為以包括之一罪評價較為合理者 ，始與立法之意旨相符。被告先後輸入屬於禁藥之「PAPA抑 菌凝膠」產品及陸續販賣予不特定消費者之多次營業性行為 舉措，均係基於同一營利之目的，而為反覆輸入、販賣之行 為，以包括之一罪評價較為合理，均應論以一罪。又被告上 開所為，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請 從一重論以輸入禁藥罪。至扣案之「PAPA抑菌凝膠」1盒為
被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑 法第38條第2項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
檢 察 官 吳 姿 函