臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第397號
抗 告 人 謝上文
上列抗告人與○○○等人間因移轉所有權登記事件，聲請法官迴
避，對於中華民國106年7月13日臺灣臺中地方法院106年度聲字
第166號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：伊與○○○等人間移轉所有權登記事 件（原審103年度重訴字第34號案，下稱系爭案件），經重 新分案後，由○○○法官（下稱○法官）審理，然○法官僅 於民國106年3月31日開庭一次，對案情似乎還不太深入，未 詳予調查及釐清事實真相，即欲匆匆結案。且對於本件追加 之被告○○○尚未實際送達，即欲進行言詞辯論，顯然偏頗 被告等。伊有知的權利，○法官對伊有利之證人不繼續傳喚 ，且對證物不詳加調查，嚴重偏頗被告等。伊於本件主張係 屬物權之法律關係，然○法官卻刻意以通謀虛偽意思表示作 為伊主張之請求權基礎，明顯偏頗被告等。另伊於原審起訴 狀所附有和解書一份，該和解書第二頁第六行倒數第十二字 起記載有：「丙方（即○○○○有限公司兼法定代理人○○ ○、○○○）並得將上開建物及土地持分移轉予甲方之○○ ○」，另有「乙方（即○○○○有限公司兼法定代理人謝上 文）並應於84年5月31日辦理過戶完畢（第二頁第五行第七 字起至倒數第三字止）」，是該和解契約書未提到丙方有權 利擅自將系爭建物及土地持分任意移轉過戶予他人，該份和 解書係由系爭事件是甲乙丙三方在被告在○○○律師事務所 洽談後撰寫和解契約書，○○○並擔任和解契約書之見證人 ，難怪○○○不敢前來開庭，而另聘請他名律師為其辯護， 另據聞○○○之配偶具法官身分，是○法官及其審判長難免 會於執行職務時對伊有所偏頗被告。再者，系爭事件之被告 均委任律師擔任代理人，或許與法官及審判長可能有同鄉或 之前有同事、同窗等關係，難免會偏頗系爭事件之被告，尤 其對於明顯極為有利之重要關鍵證人○○○及系爭事件之要 角○○○等，○法官卻故意不予傳喚及繼續詳加調查證據， 因傳喚之結果，恐對系爭事件之被告不利，是○法官不知是 怠惰或運用專業技巧，藉詞不需要為由不予傳喚，及向臺中 市政府或臺中市稅務局調閱○○○○有限公司辦理公司解散 登記所必須及最重要之股東會議決議記錄，亦涉嫌偽造或虛 構。是由於原審對原告有利之證人及證物均未詳加傳喚及調
查，是伊所欲聘請之律師見狀，亦均不敢接受伊之委任，顯 見偏頗被告等；且律師亦不敢（想）得罪○法官及其審判長 ，以免日後另有他人委任案件，適巧為承審法官或審判長所 承辦時，深怕遭受挾怨報復，足認施法官執行職務有偏頗之 虞。本件承審之○○○庭長（下稱○審判長）不察，竟縱容 ○法官在調查證據尚未完畢，且不傳喚對原告欲聲請對伊有 利部分之重要關係證人到庭作證，以釐清事實真相，執行職 務亦有偏頗之虞等語，並聲明：原裁定廢棄，○法官及○審 判長應予迴避。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不 自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，當事人 得聲請該法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關 係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他情形客 觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人 之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、指揮訴訟欠當、 怠於發問或曉諭、或法官就當事人聲明之證據不為調查或調 查證據、命行鑑定及庭訊多次，則不得謂其有偏頗之虞。三、經查：
㈠系爭事件係由抗告人於102年6月20日向原審具狀起訴，因抗 告人起訴時未即繳納裁判費，經原審裁定補繳第一審之裁判 費，抗告人於102年12月30日補繳後，始由原審法院於103年 1月10日分案審理。該事件於○法官擔任受命法官接辦前， 已曾經在準備程序終結後進行言詞辯論（見原審卷三第47至 49頁），適值抗告人聲請法官迴避，故而裁定再開辯論（原 審卷三第115頁），其後由○法官於105年12月8日接辦續行 準備程序（見原審卷三第131頁），雖僅於106年3月31日行 一次準備程序，即諭知準備程序終結。然○法官接辦前，系 爭案件前業經原承審之受命法官先後於103年2月21日、同年 3月28日、同年5月9日、同年7月28日、同年9月15日、同年 11月14日、104年2月13日、同年4月20日、同年6月8日行準 備程序，最後一次準備程序甚至當庭為爭點整理（見原審卷 三第49頁至50頁），又先前之受命法官並曾於104年4月20日 傳喚證人○○○、○○○、○○○等人出庭作證，然僅證人 ○○○到庭陳證（原審卷三第10至13頁）；復又於104年6月 8日再次傳喚○○○、○○○出庭作證，又僅○○○1人出庭 陳證，此有上揭案卷資料及筆錄附卷可資佐證（原審卷三第 46至49頁），是○法官承接系爭事件後，進行一次準備程序 後雖即將準備程序終結，事後未就抗告人具狀之聲請續為調 查，並由○審判長定期進行辯論（見原審卷三第279頁）， 惟法官就當事人聲明之證據不為調查，不得即認其執行職務
有偏頗之虞（最高法院27年抗字第304號著有判例可參）， 是抗告人據此為由聲請法官、審判長迴避尚難認為有據。 ㈡○法官進行準備程序時，雖因抗告人追加○○○為被告時所 陳報之送達居所，無法送達無誤，然事後○審判長定期辯論 時，已對○○○為合法之送達（見原審卷三第295頁），事 涉抗告人所提出之追加之訴是否合法及追加之訴實體法上之 主張有無理由等問題，非不得由承審合議庭於言詞辯論後， 經過評議後再為妥適之裁判，若認有續行調查證據之必要， 亦非不得再開辯論程序或準備程序，亦難據此即認為執行職 務即有偏頗之虞。
㈢抗告人於○法官行準備程序時，詢問抗告人起訴之原因事實 、請求權基礎等事項時，曾陳稱：「訴之聲明第一項部分： 通謀虛偽意思表示，代位請求塗銷，並依約請求○○公司應 移轉登記與原告；訴之聲明第二項部分：通謀虛偽意思表示 ，代位請求塗銷，並依約請求○○○移轉登記與原告」（見 原審卷三第207頁背面），是依抗告人於原審準備程序時之 陳述，確實已提及有關通謀虛偽意思表示之主張，亦難據此 認為○法官以通謀虛偽意思表示為請求權之基礎，即有何偏 頗之虞之情形。
㈣至於承審法官、審判長與當事人間或或當事人所委任之律師 之間，或許容有同鄉、同窗等舊識關係存在，但是否對於訴 訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或 嫌怨，或其他情形客觀上足疑其為不公平之審判情形，仍應 有具體之原因事實，尚難僅憑抗告人一方之主觀臆測，即可 推認承審法官或審判長執行職務有偏頗之虞。而抗告人對於 ○法官及○審判長在執行審判職務上，有何因上述因素，在 客觀上足認有不公之情形，均未能提出具體事證，僅以被告 之一○○○具有律師資格，及其聽聞其配偶疑似為法官，推 論○法官及其審判長執行職務有偏頗之虞，即非可採。況職 業律師是否接受抗告人之委任，乃依據其個人自我之考量， 端賴其個人對於案件本身及當事人因素之評估後，自為決定 ，而當事人是否委任律師代理訴訟？聘任何名律師擔任訴訟 代理人？通常承審法官及審判長均無可置喙之餘地，抗告人 以其所聘任之律師未敢接受其委任，推稱係因擔憂日後將受 到承審之法官及審判長之挾怨報復云云，亦屬主觀臆測，並 無客觀上有足以疑為不公平審判之情形，是抗告人此部分之 理由，亦非可採。
四、綜上所述，抗告人以本件承審法官及審判長執行職務有偏頗 之虞，聲請法官迴避，於法自有未合，不應准許，揆諸上開 說明，原法院裁定駁回抗告人之聲請，依法並無違誤，抗告
人猶執前詞，提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應駁 回其抗告，爰裁定如主文。至於抗告人於抗告後，既已於10 6年8月23日提出民事補呈抗告理由狀具體陳明其抗告之理由 ，其事後另具狀請求閱卷後再補提抗告理由狀，自無必要， 附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由。爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 楊熾光
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官 廖昭容
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
, 台灣公司情報網