臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第59號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建川
選任辯護人 蘇彥文律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4476
號），本院判決如下：
主 文
陳建川無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳建川於民國104 年9 月3 日下午4 時 許，在新北市蘆洲區長安街永康公園內，與告訴人蕭宇霖因 細故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打並推倒告 訴人，致使告訴人受有右手掌骨折、右前臂挫傷、頭部外傷 、額頭1 公分撕裂傷、右足挫傷合併第三、第五蹠骨骨折、 前額撕裂傷、胸壁挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277 條 第1項傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29 年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號 判例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面 調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院 52年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539號判決意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人之指證、證人周勝傑、郭子槐、劉亞薇、蔡明修之
證述、新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書2 紙為其主要論 據。
四、訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生衝突，過程 中告訴人有跌倒受傷之事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯 稱：告訴人酒醉後打翻我的棋盤並恐嚇我、動手毆打我，我 為避免繼續被他攻擊才舉手擋格，我並未毆打告訴人，是告 訴人因喝醉不明原因摔傷，卻將摔傷及之前的舊傷均歸罪於 我等語；辯護人則為被告辯護略以：被告身形瘦小，告訴人 挾身材優勢以手臂勾勒被告頸部，被告有抗拒、脫困之反射 動作，包括身體扭動、雙手推撥等行為，旨在擺脫束縛排除 侵害，非以傷害告訴人為目的，無傷害故意，且告訴人當時 前往急診之傷害僅有前額撕裂傷一項，其他傷勢與本案無關 等語。經查：
㈠告訴人雖於警詢時證稱：當時我在永康公園看人下棋，被告 就拿鐵鎚出來，我跟他說拿鐵鎚是要打誰，你若打人你的老 婆小孩是要叫別人幫你養是嗎，被告一時生氣就打我，用拳 頭打我很多拳，還推我，害我跌倒，摔翻過矮牆等語（見偵 卷第18頁）；並於偵查中證稱：我當時在看公園內其他人下 棋，看到被告拿一隻大鎚子，有位大姊先把被告的大鎚子拿 下來，叫他不要這樣，拿下來後被告就往我們這裡靠，我只 是跟他講「你如果怎麼樣，你的妻兒將來會寄人養（台語） 」，被告聽到後就用力推我，我的腳絆到公園矮牆，我跌倒 並撞到頭，且流血，被告把我繼續壓著在地上打，最後被告 是被別人拉開的，我整個過程都沒有動手打人等語在卷（見 偵卷第57頁），而事發後告訴人於同日下午5 時許前往新光 吳火獅紀念醫院急診，經診斷結果受有右手掌骨折、右前臂 挫傷、頭部外傷、額頭1 公分撕裂傷、右足挫傷合併第三、 第五蹠骨骨折、前額撕裂傷、胸壁挫傷等傷害，此有該醫院 乙種診斷證明書2 紙附卷可佐（見偵卷第25、26頁）。 ㈡告訴人固有於上開時、地與被告發生衝突，並於過程中跌倒 、受傷之事實，被告亦不爭執此情，惟本案事發經過，據在 場證人證述如下：
⒈證人葉黃月霞於本院審理時證稱：我於案發時、地在場，我 有從頭到尾看事情經過；告訴人天天都喝酒，當時跟被告相 罵，本來在下棋，告訴人罵被告三字經，還說「你老婆寄別 人養」，告訴人將手從被告頸部往後勾，被告要掙脫，兩人 就拉扯，後來都跌倒了，告訴人跌倒時頭有去撞到圍欄，圍 欄上有些釘子，告訴人就受傷了；被告沒有打告訴人，被告 也打不過告訴人，因為告訴人比較高大，被告當天也有喝酒 ，但告訴人比較醉；我有看到告訴人受傷情形，頭有受傷流
血，但告訴人還沒與被告爭執前，手就已經受傷了；告訴人 罵被告三字經時，被告氣得臉色發青變白，被告被罵到很生 氣，有去摩托車拿出1 支鐵鎚，公園裡人很多，有一個歐巴 桑拉住被告、勸被告後把鐵鎚拿走；告訴人勒住被告脖子時 ，被告一直要把告訴人弄開，但弄不開，後來兩人擠來擠去 就跌倒了；告訴人一直靠近被告時，被告是有推他，但那時 兩人還沒跌倒，是後來一直擠來擠去才跌倒等語（見本院卷 第51至55頁）。
⒉證人藍天顧於本院審理時證稱：我於案發時、地在場，我從 早上10點在永康公園待到被告發生爭執後；被告當時沒有打 告訴人，告訴人較高，被告叫他走開他不要，告訴人用手從 被告頸部往後勾，兩人就拉拉扯扯，告訴人喝酒自己摔倒的 ，沒有人打他；告訴人用手從被告頸部勾抱住，被告叫他不 要這樣抱，告訴人就不高興了，兩人抱來抱去，一個有喝酒 一個沒喝酒，喝酒的當然站不穩，自己倒下去；當時是告訴 人先跌倒，別人把告訴人拉起來，被告沒有跌倒；告訴人喝 太多自己摔倒的，往右摔倒撞到公園的水泥角，就是公園的 圍欄；告訴人跌倒後，被告沒有用拳頭打他；告訴人與被告 發生衝突後，我看到告訴人眼睛上面受傷流血，我沒看到其 他傷勢；告訴人頭部受傷是自己摔下去的，沒有人打他，告 訴人每天都喝酒在公園鬧事等語（見本院卷第57至61頁）。 ⒊證人周勝傑於偵查中證稱：104 年9 月3 日下午4 時許在永 康公園內，一開始被告與告訴人有口角，還沒動手，我們將 雙方勸離開，被告離開後我不知道去哪裡，約莫10至20分鐘 被告回來，手上拿了一支大槌子，他拿鎚子時我就將他推開 ，後來他槌子就放旁邊了，我不知道誰先動手，被告沒拿槌 子敲告訴人的頭，但被告有動手推告訴人，告訴人有跌倒， 跌倒後告訴人沒有動手還擊，跌倒後告訴人頭就破了一個洞 ，送去新光醫院時告訴人還流了很多血，我在醫院陪他約4 小時；被告與告訴人有推來推去，跌倒的只有告訴人；告訴 人當天有喝酒等語（見偵卷第104 頁）。嗣於本院審理時證 述：我當天到永康公園時被告與告訴人已經在爭執了，告訴 人先罵被告三字經等難聽的話，兩個人吵起來罵完後，推來 推去，然後告訴人跌倒；當天過程，是他們剛開始罵，然後 被告去拿槌子，放在旁邊，並沒有拿在手上，兩人還是繼續 吵架罵來罵去，用手掌互相推來推去，然後告訴人就跌倒， 跌到走廊上，是趴下去跌倒；他們互推過程中，告訴人底下 滑倒，因為他有喝酒就滑倒趴下去；被告與告訴人是面對面 的推；（問：你有看清楚告訴人是如何跌倒的嗎？）兩個人 互推跌倒的；雙方爭吵後的身體接觸情形，是兩個人推來推
去；是告訴人先推被告，然後被告就推告訴人，都用手掌推 ，過程中身體有碰觸到，碰觸況狀我沒什麼印象了；他們是 手互相推對方胸部，就是用手掌推，沒有用抓的，告訴人是 直接往前趴下去，旁邊有圍籬，像樓梯一樣凸起來的東西， 告訴人絆到跌倒往旁邊趴下去；雙方爭執是告訴人受傷後就 停止了；我有看到告訴人受傷，受傷部位在額頭；（問：除 了額頭還有哪裡？）沒有；告訴人額頭的傷是趴下去跌倒頭 去撞到石頭所造成的；我有陪告訴人去新光醫院急診，醫生 看診時我也在旁邊；當天急診醫師看診時除了處理額頭的傷 以外，沒有看其他的傷；（問：告訴人有跟你說除了額頭的 傷以外，有無其他傷是被告造成的？）沒有；我前述被告去 拿大鎚子，是他自己拿去放在旁邊，忘記是放機車旁還是牆 旁，我有印象被告拿去放，我有出來阻擋他，我沒印象是否 還有別人出來勸阻他；案發當時告訴人有喝酒等語（見本院 卷第87至94頁）。
⒋又本案事發後，員警郭子槐、蔡明修、劉雅薇獲報到場處理 ，其等到場後所見情形，據證人郭子槐於偵查中證稱：我到 場時現場只剩告訴人，被告已經離開，我看見告訴人身上有 流血，他當下說剛才與人吵架，沒說對方有無拿武器打他， 告訴人身上有酒味等語（見偵卷第97頁）；證人蔡明修於偵 查中證稱：我比郭子槐早到，我到場時被告還在場，我沒注 意到被告車上有何東西，當時告訴人身上有酒味，在現場大 呼小叫，我看到告訴人頭部有外傷，告訴人跟我說他在現場 被被告拿槌子打，現場的其他阿公阿嬤有談到他們是拉扯與 互毆等語（見偵卷第97頁）；證人劉雅薇於偵查中證稱：我 與郭子槐一起到場，只看到告訴人頭部有流血，我忘了他身 上有無酒味，也忘了他有無說被什麼東西打等語（見偵卷第 97頁）。
㈢綜合上開證人所述，可知告訴人當時有飲酒，因告訴人罵被 告三字經、老婆寄別人養等語，兩人先發生口角衝突，被告 因氣憤曾前去拿鎚子到場，惟經他人勸阻後將鎚子放在旁邊 並未使用，其後兩人發生推擠之身體接觸，告訴人因而摔倒 撞到突起物，致額頭受傷流血等經過。觀諸證人葉黃月霞、 藍天顧之證詞，均證稱告訴人用手勾住被告頸部，兩人拉扯 、推擠後告訴人跌倒受傷一情，此與被告前於警詢時供稱： 係告訴人圍住我脖子，我為了自衛就推開告訴人，告訴人因 此摔倒在地等語大致相符（見偵卷第7 頁）；而證人周勝傑 雖於偵查中證稱被告有動手推告訴人、告訴人有跌倒等語， 惟參酌其於本院審理時就本案衝突細節之描述，證稱是告訴 人先罵被告，且告訴人先推被告，被告就推告訴人，兩人用
手掌推來推去、有碰觸到對方胸部等語，足見其前於偵查中 所述被告「有動手推」一節，尚非單純指被告單方面施力導 致告訴人受傷之結果，而證人周勝傑與證人葉黃月霞、藍天 顧所述雙方推擠方式固有不同，惟衝突現場通常過程甚快， 本難期待證人就所有細節均清楚牢記，然上開證人就告訴人 先罵被告且先推被告一情，所述均屬一致，亦與被告所辯相 符，足見當時應係告訴人先對被告出手攻擊無誤。再參酌告 訴人當時直接受撞擊致傷之部位在額頭，證人周勝傑亦證稱 告訴人是往前趴下去跌倒等語，可推論造成告訴人跌倒之受 力方向應非來自正面往後推，則證人周勝傑所證述其兩人是 面對面互推時導致跌倒之可能性較低，顯難排除如證人葉黃 月霞、藍天顧所證述，是告訴人勾住被告脖子，被告欲掙脫 而發生拉扯推擠，告訴人就跌倒之可能性。而告訴人已先出 手推擠被告甚至勾勒住被告脖子，其身形又較被告高大，被 告於此情境下有所掙扎反抗以求脫困之舉動，以致雙方有所 身體接觸之推擠，尚屬正常之直接反應，實無從認定被告主 觀上本於傷害故意出手推倒告訴人；又告訴人當時有飲酒， 本較容易重心不穩，其於上開勾勒推擠之過程中跌倒，客觀 上亦不足認定係被告傷害行為所導致。
㈣告訴人雖指訴遭被告以拳頭毆打、推倒在地，並於其跌倒後 繼續將其壓在地上打，致其受有上開傷勢等節，惟就告訴人 因本案所受傷害部分，觀諸證人葉黃月霞、藍天顧、周勝傑 及到場員警均僅證述看到告訴人頭部之傷勢，且周勝傑陪同 被告前往急診就醫係處理額頭之傷勢，參以證人葉黃月霞證 稱：告訴人還沒與被告爭執前手就已經受傷了等語（見本院 卷第52頁），另證人莊明洲於本院審理時證稱：案發前我最 後一次看到告訴人是在104 年9 月3 日前的禮拜天，約8 月 底左右，我看到告訴人右手有骨折，我問他說手怎麼會這樣 ，他說跟房東發生爭執，他的手去捶牆壁；我當時看到他的 手沒打石膏，是用蹦帶包紮，包手腕跟手掌；（問：你如何 判斷告訴人是骨折？）他自己講的，說手去折到；104 年9 月3 日後的禮拜天我去永康公園也有遇到告訴人，我看到他 頭上有受傷，手剛好換藥回來，正要停摩托車在永康公園旁 邊，我看到他腳沒受傷，走路很正常；告訴人有跟我提到 104 年9 月3 日跟被告發生爭執，說他頭上的傷是被告造成 的等語（見本院卷第83至86頁），則告訴人於案發後前往新 光吳火獅紀念醫院急診並於104 年9 月11、21日返診，經診 斷結果固受有右手掌骨折、右前臂挫傷、頭部外傷、額頭1 公分撕裂傷、右足挫傷合併第三、第五蹠骨骨折、前額撕裂 傷、胸壁挫傷等傷害，惟是否均係本案與被告衝突過程中所
受之傷害，實屬有疑。此外，告訴人所指述遭被告以拳頭毆 打、其跌倒後仍繼續遭被告壓在地上打等節，與在場目擊之 證人葉黃月霞、藍天顧、周勝傑前揭所述均有不符，復無其 他證據資料足資佐證，是告訴人之指訴尚有瑕疵，自無從僅 以告訴人此部分指訴遽為不利被告之認定。綜合本件事證資 料，積極證據不足以證明被告主觀上具有傷害故意，或客觀 上有對告訴人施以傷害行為，尚不足使本院達到被告有罪之 確信，基於「事證有疑，利歸被告」原則，應為被告無罪之 諭知。
五、綜上所述，公訴人所舉之上開證據及證明方法，尚不足證明 被告確有前揭傷害犯行，此外，復無其他積極事證足認被告 有何傷害犯行，依照首揭法條及最高法院判例意旨，既不能 證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鍾維翰偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第六庭 法 官 李美燕
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李略伊
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日