返還所有物
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,106年度,355號
TCHV,106,抗,355,20170919,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　106年度抗字第355號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
抗　告　人　過福祥　
　　　　　　張桂紅　
　　　　　　陳裕輝　
相　對　人　陳献章　
上列當事人間請求返還所有物事件，抗告人對於中華民國106年7
月20日，臺灣南投地方法院106年度訴字第60號所為駁回反訴之
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人提起之反訴為確認訴訟，適格之當事 人以有確認利益為必要，故對於否認反訴聲明之相對人陳献 章，自有法律上之利益。原審宥於形式上當事人，率爾裁定 ，當非妥適。又反訴所求之：確認瑋昕工程股份有限公司（ 即本訴原告，下稱瑋昕公司）與相對人間之委任關係不存在 等語，對於相對人（誤載為瑋昕公司）而言，亦屬須合一確 定，故對相對人（誤載為瑋昕公司）訴求，亦屬適當。為此 ，請求廢棄原裁定等語。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程式者，不 得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之 ，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「 相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關 係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張 之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料 有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關 係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律 關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發 生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有 牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號、91年度台抗字 第440號裁定意旨參照）。再者，當事人提起反訴，是否合 法，法院應以職權調查。當事人於第一審提起反訴，其反訴 之標的須與本訴之標的及其防禦方法相牽連，此項牽連關係 存在之要件，為絕對的要件，不因原告之同意或拋棄責問權 而補正其欠缺（最高法院105年度台抗字第345號裁定意旨參



照）。如反訴原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者， 法院應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回 之。經查：
（一）相對人前經原法院於105年8月15日以105年度司字第1號裁 定選派為瑋昕公司之清算人，並於106年1月12日代理瑋昕 公司本於民法第767條第1項前段規定，訴請抗告人及楊海 倫、林友建返還瑋昕公司公司登記印鑑章及98至105年度 之會計帳冊、記帳憑證、財務報表、銀行簿本暨取款印鑑 章，抗告人過福祥並應給付經其簽名或蓋章之104年11月1 1日瑋昕公司股東會議事錄等情，有瑋昕公司之民事起訴 狀、股份有限公司變更登記表、前開裁定及原審106年6月 1日言詞辯論筆錄可參（見原審卷第13至43、297頁）。（二）抗告人嗣於106年3月15日具狀將相對人即本訴原告瑋昕公 司之法定代理人陳献章列為反訴被告，向原審提起反訴略 以：其等均為瑋昕公司之股東，過福祥為董事長、陳裕輝 為董事、張桂紅為監察人，瑋昕公司全體股東業於105年1 2月21日召開股東臨時會，其中，討論事項案由⑴「本公 司（即瑋昕公司）前於民國104年11月11日經臨時股東會 全體股東一致通過解散，惟未向經濟部辦理解散登記」乙 案，經股東張桂紅提議繼續營業，並撤銷104年11月11日 解散決議，由在場持有股份總數55%之股東即抗告人附議 ，並付表決贊成，雖部分股東認上開提議屬臨時動議，自 行離席復索回出席委託書，更將出席報到單上之署名劃線 刪除離去，但仍應計入出席股數，且上開提議無逾越原定 討論事項範圍，故瑋昕公司既未向主管機關申請為解散登 記，事後亦經適法決議程序及方法，議決繼續營業而不接 續實施解散清算之程序，相對人之清算人職務即失所附麗 ，其提起本訴，顯無法律上保護必要，應予駁回，俾免令 人誤解其仍為瑋昕公司之負責人，並排除其干擾瑋昕公司 繼續營業等語，並反訴聲明：①確認瑋昕公司於105年12 月21日所召集之股東臨時會就討論事項⑴所為決議成立。 ②確認瑋昕公司與相對人間之委任關係不存在等語，亦有 抗告人之民事答辯一暨反訴狀、原審106年4月17日及106 年6月1日言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第109至113、174 、297頁）。
（三）核抗告人提起之反訴，係就瑋昕公司105年12月21日召集 之股東臨時會中討論事項⑴所為決議是否成立，及瑋昕公 司與相對人間之委任關係存否，提起確認之訴，其訴訟標 的之法律關係顯與本訴部分瑋昕公司本於所有物返還請求 權，請求抗告人等返還特定物品之給付之訴不同。而兩造



就本訴部分之攻擊防禦方法，主要在於抗告人等人有無持 有前揭物品，應否返還前揭物品或給付前揭議事錄（見原 審卷第175、176頁兩造之陳述），此與抗告人提起反訴所 欲確認之股東臨時會決議是否成立、委任關係是否存在無 關。兩造所主張之權利，亦非由同一法律關係發生，或有 部分法律關係發生之原因相同之情形。換言之，瑋昕公司 所提之本訴，其訴訟標的之法律關係或作為防禦方法所主 張之法律關係，與抗告人為反訴標的之法律關係難認為同 一，兩造所主張之權利亦非由同一法律關係發生，更無本 訴標的之法律關係發生原因與反訴標的者主要部分相同之 情，自應認本件反訴不符提起反訴之要件。至抗告人主張 ：瑋昕公司未向主管機關申請解散登記，事後經適法決議 繼續營業而不接續實施解散清算之程序，相對人之清算人 職務即失所附麗，其提起本訴，應予駁回等語，則屬於瑋 昕公司提起本訴是否經合法代理之訴訟要件有無欠缺之問 題，雖屬於法院應依職權調查之事項，然尚難認該部分與 本訴之標的及其防禦方法相牽連，而符合提起反訴之法定 要件，自不容抗告人提起反訴，以符反訴制度為使被告對 於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併程序，藉以節時 省費，並防止裁判牴觸而設之目的。而本件抗告既不符要 件如上述，則抗告意旨稱其對否認反訴聲明之相對人，有 法律上利益，反訴所求「確認瑋昕公司與相對人間之委任 關係不存在」，對相對人而言，須合一確定，故抗告人對 相對人之反訴，亦屬適當云云，即非本件反訴所應審究者 ，附此敘明。
三、綜上所述，抗告人反訴請求確認瑋昕公司105年12月21日召 集之股東臨時會中討論事項⑴所為決議成立及瑋昕公司與相 對人間之委任關係不存在，不合提起反訴之要件，不應准許 。原審駁回抗告人之反訴，並無違誤。抗告意旨仍執前詞， 指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第85條第1項，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 張恩賜
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告理由狀



（須按照他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 蔡芬芬

中 華 民 國 106 年 9 月 19 日