臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第346號
抗 告 人 劉凱峯即劉國樑
劉國強
相 對 人 張永青
謝忠衡
共同代理人 蔡志忠律師
上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國10
6年6月8日臺灣苗栗地方法院106年度裁全字第3號民事裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
原裁定主文第一項及第三項應合併更正為：相對人以新臺幣柒萬壹仟元為抗告人供擔保後，抗告人應移除坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○地號土地上如附圖所示C1至C4部分，面積合計參佰伍拾伍平方公尺範圍內之鎖鏈、土堆、石塊等任何妨害通行之障礙物，抗告人劉凱峯並應將如附圖所示之鐵門（位於苗栗縣○○鄉○○段000○00地號土地內）移除。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：其為苗栗縣○○鄉○○段000○00地 號土地之共同承租人，該土地業經苗栗縣政府核准設置「宏 山青休閒農場」附帶露營設施（下稱系爭農場），對外聯絡 道路為苗26線，必須通行抗告人所有同段000地號土地（下 稱系爭土地）內寬度約6公尺之既成道路（下稱系爭道路） ，相對人對於系爭道路所坐落之系爭土地得主張袋地通行權 。然抗告人卻以系爭道路屬私人土地為由，於民國106年初 先在系爭土地通往苗26線路口處設置活動式柵欄鐵門，並堆 置土石局部壅塞系爭道路，致道路寬度減縮為僅得供汽車單 向狹隘通過，無法會車形成危險。抗告人又於同年3月25日 在道路中央堆置巨型石塊，且就柵欄鐵門上鎖，嚴重侵害相 對人通行之權利，爰請求准許相對人提供擔保後，定暫時狀 態處分等語。原裁定准許：㈠相對人以新臺幣（下同）71,0 00元為抗告人供擔保後，抗告人應移除系爭土地上如附圖所 示C1至C4道路，面積合計355平方公尺內之鎖鏈、土堆、石 塊等任何妨害通行之障礙物。㈡抗告人於相對人就前項道路 之土地提起確認通行權存在之本案訴訟和解、判決確定或撤 回前，應容忍相對人就上開土地為通行，並不得設置障礙物 或任何妨害相對人通行之行為。㈢抗告人劉凱峯並應將附圖 所示之鐵門移除。
二、抗告意旨略以：上開苗26線道路通往苗栗縣公館鄉○○村15
、16、17鄰位於抗告人共有系爭土地上之私人產業道路，並 非可供相對人使用之道路，鄰近土地之承租人違反法令擅自 將沖庫山部分土地，租給他人違法做露營區使用，不僅破壞 安寧秩序且嚴重污染當地之飲用水。○○村15、16、17鄰所 在之土地係屬山坡地，如縱容任隨不明人士違法開發，有遭 受土石流滅村之急迫性危害。苗栗縣○○○○○○○○○○ 段000000地號土地經營露營區，然由相對人提出之租賃契約 書可知其在同段000-9、000-10、000-12、000-13地號土地 違法開設露營區，翻山越脊越域引水造成當地居民日常飲用 水痛苦，經多次協調，相對人均置之不理。抗告人為求自保 安全，不得已乃安裝鐵門、鎖鏈，並將鐵門之鑰匙提供予含 地主在內之各住戶共9人使用，至於其他外人，地主並無權 利或義務提供鑰匙。本件確認通行權存在事件影響所及之當 地住戶已聯合推舉抗告人劉凱峯為全權受委託代表人，向相 對人提出嚴重抗議。相對人提起確認通行權存在事件訴訟， 並無實際上之需要，且損害系爭土地附近居民生活起居及生 命、財產等甚鉅，本件聲請於法未合等語。爰聲明廢棄原裁 定，相對人之聲請應駁回。
三、相對人陳述意見略以：抗告理由有所不實且涉通行權存否之 實體爭議，非保全程序之處分法院可予審酌，且原裁定法院 已現場勘驗，系爭土地上如附圖所示C1至C4道路，面積合計 355平方公尺內之土地本為道路使用屬實，相對人道路通行 既被妨害，在相對人所提起確認通行權存在之本案訴訟（原 法院106年度苗簡字第462號確認通行權存在事件）終結以前 ，實有必要聲請為定暫時狀態處分，以防止重大之損害或避 免急迫之危險或防免其他相類之情形。相對人已就聲請假處 分之請求及原因提出證據釋明，原裁定予以准許，並無違法 等語。
四、經查：
(一)於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危 險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之 處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者 為限，民事訴訟法第538條第1、2項定有明文。是如通行權 於當事人間發生爭執，或通行權已被侵害，債權人聲請定暫 時狀態時，非不得禁止債務人將為通行權標的物之土地變更 現狀，或設置障礙物以阻止通行，或為其他類似行為（最高 法院71年台抗字第200號判例參照）。次按所謂爭執之法律 關係，有定暫時狀態之必要者，係指因避免重大損害或因其 他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。至 債權人起訴主張之實體上理由是否正當，則非屬保全程序之
假處分裁定所能審究。
(二)經查，系爭道路使用抗告人所有系爭土地之位置如附圖所示 C1至C4部分，合計面積為355平方公尺；及相對人主張其為 同段000-11地號土地之共同承租人，並經核准設立系爭農場 ，對外聯絡苗26線道路，須通行抗告人所有系爭土地內寬度 約6公尺之道路，然抗告人於在系爭土地通往苗26線路口處 設置活動式柵欄鐵門，並堆置土石局部壅塞系爭道路，致道 路寬度減縮為僅供汽車單向狹隘通過，抗告人又在道路中央 堆置巨型石塊，阻礙通行等事實，業據相對人於聲請時提出 原法院所屬民間公證人之公證書、土地租賃契約書、苗栗縣 政府106年3月7日府農休字第0000000000號函、苗栗縣政府 休閒農場內農業用地作休閒農業設施容許使用同意書、土地 謄本、地籍圖謄本、臺中法院郵局第692號存證信函、航照 圖及路口裝設鐵門、告示、堆置石塊、道路中央放置巨石等 照片為證；復於本院補提地籍航照圖、道路障礙物位置圖、 航攝影像圖影本、道路障礙物設置前照片、道路障礙物照片 及道路通行現況照片等件為證；復經原法院會同兩造及地政 人員現場勘驗屬實；抗告人劉凱峯於原法院勘驗現場亦不否 認其有設置前揭鐵門、石塊，及除系爭道路外，無其他道路 可供通行等語，有原法院勘驗筆錄、抗告人提出之書狀、及 土地複丈成果圖附卷可憑。則相對人主張其承租土地欲對外 通行連接至苗26線路口之道路遭抗告人以鐵門、鎖鏈、土石 、石塊等阻礙，致通行困難，且其承租土地並無其他對外道 路等情，堪以採信。
(三)相對人主張其對系爭土地有通行權，惟此為抗告人所否認並 為阻礙行為一節，足認兩造就系爭通行權存否之法律關係確 有爭執；相對人亦已提出上開證據釋明系爭道路遭抗告人所 為阻礙致通行困難，造成其無法經營農場而租賃權益受損等 情。抗告人固主張如容許當地居民以外之人通行系爭道路， 縱容違法開發附近山坡地，將嚴重危害附近山坡地之水土保 持，造成當地居民之飲水污染及生命財產之危險等情。然系 爭道路所在土地之現況，原本即供作道路使用，尚不致因在 本案訴訟終結確定通行權關係存否之前暫時排除抗告人施設 之障礙物供繼續供作通行之用，而造成重大損害；且抗告人 所陳之損害，主要係指違法開發山坡地之危害，尚與通行系 爭道路無直接必然關聯。則審酌本件相對人因准許定暫時狀 態假處分所能獲得之通行利益，及抗告人容許他人通行系爭 道路所造成之不利益等情事加以比較衡量，應可認為相對人 就其聲請定暫時狀態處分之原因，已有一定程度之釋明，並 可認為有定暫時狀態之必要，即合於保全之必要性。
(四)綜上所述，相對人主張之本案請求權即通行權，是否確實成 立，雖尚有待本案訴訟進一步釐清判決確定，但相對人就請 求之原因及處分之原因均已釋明，縱釋明程度尚有未足，惟 相對人已陳明願供擔保以補釋明不足，原審法院依相對人之 聲請，准予以供擔保為條件之定暫時狀態處分裁定，依法並 無不合。抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定及駁回相對人之 聲請，為無理由，應駁回其抗告。
五、原裁定之主文第一項係准許相對人為抗告人供擔保後，抗告 人應移除同段000地號土地上如附圖所示C1至C4道路，面積 合計355平方公尺內之鎖鏈、土堆、石塊等任何妨害通行之 障礙物。第三項係裁定抗告人劉凱峯並應將附圖所示之鐵門 移除。經查，原裁定第三項應亦經相對人為抗告人供擔保後 ，相對人始得聲請對抗告人劉凱峯為此部分內容之執行，原 裁定誤列於主文第三項，應屬顯然錯誤，又該鐵門之位置係 在同段000之17地號土地，本院爰併予更正如主文第三項。六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 l項，第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳宗賢
法 官 張瑞蘭
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 胡美娟
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日