臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度勞上易字第23號
上 訴 人 徐國富
訴訟代理人 林宗翰律師
被上訴人 台灣肥料股份有限公司
法定代理人 康信鴻
訴訟代理人 陳奕勳律師
複代理人 廖友吉律師
上列當事人間請求給付退休金差額等事件，上訴人對於民國106
年2月23日臺灣臺中地方法院105年度勞訴字第110號第一審判決
提起上訴，本院於106年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及假執行聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被上訴人之法定代理人原為陳吉仲，訴訟中已變更為康信鴻 ，業據被上訴人提出公司變更登記表，並具狀聲明承受訴訟 （見本院卷第33至37頁），核無不合，依法應予准許。貳、實體事項：
一、上訴人主張：伊自民國66年3月22日受僱於被上訴人，在苗 栗廠擔任鉗工，被上訴人於88年9月1日民營化並辦理年資結 算，伊自90年12月1日起調任新竹廠生產課4階技術員。其後 被上訴人徵詢伊意願並取得其同意後，推薦伊至被上訴人於 沙烏地阿拉伯（下稱沙國）之轉投資公司朱拜爾肥料公司（ 下稱朱肥公司，被上訴人持股50％）擔任轉動機械技術員， 伊於96年8月19日赴朱肥公司服務，於102年8月19日調回被 上訴人公司臺中廠復職。依被上訴人於97年12月23日修正88 年調往朱肥公司服務要點，並更改名稱為「台灣肥料股份有 限公司人員調往朱拜爾肥料公司服務準則」（下稱97年調往 朱肥公司服務準則），定於98年1月起施行，該修正後第6條 規定，調朱肥公司人員復職後於朱肥公司服務之年資可予併 計。嗣被上訴人又於103年9月23日針對98年調往朱肥公司服 務辦法再度進行修正（下稱103年調往朱肥公司服務辦法） ，其中於第6條增訂「在朱肥公司已辦理退休者，其在朱肥 公司服務年資，於本公司辦理退休時，不予採計核算退休金 」，然伊在朱肥公司並非辦理退休，而是離職，當時所領取 之沙幣9萬9126.1元為終止服務獎金，為薪資預扣之返還， 並非離退金，則伊在朱肥公司之服務年資自應予以併計。被 上訴人卻未將伊在朱肥公司服務之6年年資即12個基數計算 在內，即未依勞動基準法（下稱勞基法）第57條規定予以併
計，是被上訴人尚應給付伊退休金差額為新台幣（下同）77 萬6510元。爰聲明：㈠被上訴人應給付上訴人77萬6510元， 及自104年1月1日起至清償日止，按週年利率4％計算之利息 ；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。原審判決駁回上訴人之 訴及其假執行之聲請。上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人776,510元，並自104 年1月1日起至清償日止，按週年利率4％計算之利息。㈢如 獲有利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人答辯略以：
㈠上訴人所主張受僱於伊及任職期間、職位、調往朱肥公司服 務期間及退休金給付數額等節均不爭執。然勞基法第57條關 於勞工工作年資之計算，以受同一雇主於同一事業單位調動 之工作年資為限，如勞工係自原事業單位調派至另一具獨立 法人格且財務各自獨立之事業單位，即非屬勞基法第57條屬 同一事業之情形，除原事業單位之工作規則等內部規章明確 約定工作年資得合併計算者外，原則上得不予併計，本件伊 就此已有特別規定，上訴人自應受此拘束，而上訴人辦理優 退當時，103年調往朱肥公司服務辦法第6條規定業已修正， 而上訴人既已自朱肥公司領取相當數額之退職金，則上訴人 派赴朱肥公司之年資，即不應予採計。且本件上訴人係於 103年11月30日依台肥公司從業人員優惠離退專案處理辦法 」（下稱優退辦法）申請優惠退休，而斯時其已符合勞基法 第53條有關自請退休之要件，故伊依優退辦法第3條有關離 退給與標準及方式之規定給付上訴人退休金128萬2931元， 並另給付上訴人離退加發金147萬3998元。至於朱肥公司係 伊與沙國的沙特基礎工業公司（SABIC）合資，由伊投資 30.5億元，持股比率為50％之海外轉投資公司，而伊對於朱 肥公司亦不具有何實質上之控制力，朱肥公司與伊兩者間除 為各有獨立法人格之法人外，財務亦各自獨立，核非勞基法 所謂之同一事業單位，則伊對於上訴人於朱肥公司之年資原 則上亦得不予併計。伊已修訂103年調往朱肥公司服務辦法 第6條規定，是上訴人於102年8月19日返國復職，並於103年 11月30日辦理退休，自屬該辦法之適用對象。 ㈡如上所述，上訴人於朱肥公司服務期滿時，已自朱肥公司領 取離退給與沙幣9萬9126.1元，依當時匯率折算約為新臺幣 79萬3010元，而該離退給與性質上與退休金同屬退休福利項 目，上訴人就此段年資，已獲得相對應之退職保障，如認其 仍得請求伊就此段年資核算退休金，實與103年調往朱肥公 司服務辦法第6條規定相抵觸，且有違公平。是以，該條固 然僅記載「辦理退休」等字，惟參酌上述修正目的，可知該
條本意係在排除已領取相對應退職金之服務年資，避免重複 領取，始符公平。至於黃世昌及古德添等人，係因其等退休 時，所依據服務辦法均明訂得併計朱肥公司年資，尚未修正 所致，自不得比附援引。
㈢退步言之，縱認上訴人派赴朱肥公司之年資應予以採計且不 符扣除要件（此為假設語氣），伊於97年12月23日始修訂97 年調往朱肥公司服務準則第6條有關年資併計之規定，並公 告自98年1月起適用，則上訴人主張併計之年資亦僅得自98 年1月1日起算，而非自派赴當時即96年8月19日起算。其得 再請求給付之退休金差額為60萬7704元。 ㈣爰聲明：⑴上訴人之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保， 請准予宣告免為假執行。於本院答辯聲明：駁回上訴。三、兩造於本院補充陳述略以：㈠上訴人部分：按關係企業，指 二獨立存在而相互間具有控制與從屬關係之公司，被上訴人 與朱肥公司間有控制從屬關係，朱肥公司為被上訴人之關係 企業；被上訴人之總經理等人有同時為朱肥公司之董事，顯 見被上訴人與朱肥公司為關係企業；本件應認可適用勞基法 第57條工作年資併計之規定。伊並非屆退休年齡原因而與朱 肥公司終止合約；被上訴人基於誠信原則、相同案例自我拘 束原則、信賴利益保護原則，應採計伊在朱肥公司工作年資 等語。㈡被上訴人部分：上訴人與朱肥公司間之勞動契約期 間於102年8月18日屆滿，上訴人已逾60歲而達沙國退休年齡 ，朱肥公司於102年7月29日通知上訴人於勞動契約期間屆滿 後不再續約，且已給付相當於上訴人於本件請求之退休金數 額之終止獎勵金。伊與朱肥公司並非同一雇主，不適用勞基 法第57條規定。伊依上訴人退休時之103年調往朱肥公司服 務辦法之規定，而不再併計任職朱肥公司之年資，難謂有何 未依信賴原則及違反相同案例自我拘束原則、信賴利益保護 原則；至於古德添等人案例均與本件情形不同等語。四、兩造於原審不爭執之事項：
㈠上訴人自66年3月22日進入被上訴人苗栗廠擔任鉗工，被上 訴人於88年9月1日民營化並辦理年資結算，上訴人自90年12 月1日起調任新竹廠生產課4階技術員。其後被上訴人徵詢上 訴人意願並取得其同意後，推薦上訴人至被上訴人於沙烏地 阿拉伯之轉投資公司朱肥公司擔任轉動機械技術員，案經朱 肥公司審核通過，上訴人於96年8月19日赴朱肥公司服務。 ㈡依被上訴人於88年9月6日訂定之88年調往朱肥公司服務要點 第6條規定，調朱肥公司人員復職後，於朱肥公司之年資均 不予採計。
㈢被上訴人於97年12月23日修正88年調往朱肥公司服務要點，
並更改名稱為97年調往朱肥公司服務準則，並定於98年1月 起施行，依該修正後第6條規定，調朱肥公司人員復職後於 朱肥公司服務之年資可予併計。
㈣被上訴人再於98年4月15日修正97年調往朱肥公司服務準則 之名稱為98年調往朱肥公司服務辦法，條文內容不變。 ㈤被上訴人又於103年9月23日針對98年調往朱肥公司服務辦法 再度進行修正103年調往朱肥公司服務辦法，其中於第6條增 訂「在朱肥公司已辦理退休者，其在朱肥公司服務年資，於 本公司辦理退休時，不予採計核算退休金」（見原審卷第37 頁）。
㈥上訴人於103年11月30日依優退辦法第2條第1款辦理優惠退 休，當時上訴人6個月平均工資為6萬7522.67元。經被上訴 人依優退辦法第3條規定之基準，核算上訴人退休金年資為9 年3月，以9.5年計，共19個基數，故給付上訴人退休金128 萬2931元，另再給付優惠離職金147萬3998元。 ㈦上訴人任職朱肥公司迄至回被上訴人公司復職至退休期間， 均在被上訴人公司參加勞工保險（見原審卷第60頁）。 ㈧如上訴人得請求給付退休金差額，利息以週年利率4％計算 ，利息起算日為104年1月1日。
五、本件爭點：
㈠上訴人之退休年資應適用勞基法第57條？或依103年調往朱 肥公司服務辦法核計？
㈡上訴人自朱肥公司離職，領取沙幣9萬9126.1元即新臺幣79萬 3010元，其性質為離退金，或每月扣除薪資之一部？ ㈢被上訴人有無違反信賴原則、相同案例自我拘束原則、信賴 利益保護原則？
參、本院對於上開爭點之判斷：
一、爭點㈠：
㈠按「勞工工作年資以服務同一事業者為限。但受同一雇主調 動之工作年資，及依第20條規定應由新雇主繼續予以承認之 年資，應予併計。」勞基法第57條定有明文。本件朱肥公司 係被上訴人在沙國之轉投資公司，與被上訴人之公司名稱各 異，負責人不同，法人格各自獨立，自與勞基法第57條所稱 「同一」雇主之要件不合，亦不符合該法第20條所謂事業單 位「改組」或「轉讓」之情形，被上訴人投資朱肥公司之持 股比率為50%，雖被上訴人之總經理等人員，曾有為朱肥公 司之董事，惟不得據此即謂對朱肥公司具有實質之控制力， 此投資企業間並非勞基法第57條所稱之同一事業或同一雇主 ，則本件自無勞基法第57條規定之適用，應回歸被上訴人公 司針對受僱員工依其意願調往朱肥公司服務之相關規定予以
認定。
㈡本件上訴人係獲被上訴人徵詢意願並取得其同意後，推薦至 被上訴人於沙國之轉投資公司朱肥公司擔任轉動機械技術員 ，案經朱肥公司審核通過，上訴人於96年8月19日赴朱肥公 司服務。依被上訴人於88年9月6日訂定之88年調往朱肥公司 服務要點第6條規定，調朱肥公司人員復職後，於朱肥公司 之年資均不予採計（見原審卷第33頁）。惟上訴人於102年8 月19日返國復職，於103年11月30日依被上訴人公司優退辦 法第2條第1款辦理優惠退休當時，依被上訴人103年調往朱 肥公司服務辦法，其中於第6條業已修訂為：「調朱肥人員 復職後其在朱肥公司之年資可予併計，惟在朱肥公司已辦理 退休者，其在朱肥公司服務年資，於本公司辦理退休時，不 予採計核算退休金」（見原審卷第37頁）。準此以言，上訴 人辦理退休時，就曾在朱肥公司任職期間之工作年資是否應 予併計，自應適用上訴人退休時被上訴人訂定之103年調往 朱肥公司服務辦法第6條之規定予以審認。而其中所謂「於 朱肥公司辦理退休者」，核其修訂目的，在於避免已在朱肥 公司領取退職金時，如返國復職後仍予以併計在朱肥公司之 工作年資，恐有重複計算之疑慮，故所謂「辦理退休」，應 指經朱肥公司結算而已領取相當於辦理退休所得領取之退職 金之意，合先敘明。
二、爭點㈡：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張自朱肥 公司離職返國復職時，所領取之沙幣9萬9126.1元之性質為 終止服務獎金，是每月扣除薪資之一部，係離職時給付予上 訴人，並非離退金云云，此為被上訴人所否認，並提出上訴 人不爭執真正之沙國勞工法第84條規定、朱肥公司出具之上 訴人服務證明書等檔案文件為其佐證。
㈡經查，沙國勞工法第4章終止服務獎勵金（Labor Law Chapter Four End-of-Service Award）第84條規定：於勞 雇關係終止時，雇主應給付終止服務獎勵金（end-of-servi -ce award），其數額按勞工最後之月薪，前5年年資之部分 ，每年以1個月薪資之半數計算，超過5年的部分，每年以1 個月薪資計算（見原審卷第66頁）。而依上訴人於朱肥公司 服務證明檔案文件顯示，上訴人在職最後之月薪為沙幣2萬 8277.5元（含本薪沙幣2萬1822元、交通津貼沙幣1000元、 住宿津貼沙幣5455.5元，參被證15第2頁之表格及第8頁朱肥 公司出具之服務證明書，即原審卷第116、122頁）。又上訴 人於朱肥公司在職天數為2192天（自96年8月19日至102年8
月18日），年資為6.005479年（2192天/365天），故依上開 沙國勞工法規定計算結果，共得領取之終止服務獎勵金為： 半月薪沙幣28277.5/2×5年＋月薪沙幣28277.5×1.005479 年=沙幣9萬9126.18元（小數點第2位以下四捨五入）。足見 上訴人自朱肥公司離職時所領取之沙幣9萬9126.1元，係依 照沙國勞工法第84條規定計算後所為之給付，核其性質，與 我國勞基法第55條關於勞工退休金之核給及計算標準規定類 似，應認該沙國勞工法第84條條旨所稱之終止服務獎勵金， 相當於我國受雇勞工離職退休之給付金，上訴人主張係預扣 薪資之返還，並未舉證以實其說，自非可採。
㈢上訴人雖稱終止服務獎勵金非退休金，並提出朱肥公司之電 子郵件為證（原審卷第97頁）。惟查依沙國勞工法第3章工 作契約之終止第74條第4項規定勞工年齡男性達60歲、女性 達55歲，除兩造同意繼續工作外，應即終止契約，有上訴人 提出之沙國勞工法節本附卷可稽（見本院卷第15頁），而上 訴人為41年6月3日出生，於102年8月18日終止與朱肥公司工 作契約之時已屆滿61歲，即已達沙國勞工法之退休年齡，朱 肥公司於102年7月29日通知上訴人於勞動契約期間102年8月 18日屆滿後不再續約，此有終止服務通知書附卷可稽（見原 審調字卷第5頁），依沙國勞工法領取之終止服務獎勵金， 按當時匯率折算約為新台幣79萬3010元，相當於上訴人在 本件請求之退休金數額，自難謂終止服務獎勵金非具退休金 性質。又被上訴人於上訴人申請優退時，依103年調往朱肥 公司服務辦法第6條：「調朱肥人員復職後其在朱肥公司之 年資可予併計，惟在朱肥公司已辦理退休者，其在朱肥公司 服務年資，於本公司辦理退休時，不予採計核算退休金」之 規定，以上訴人業於朱肥公司領取離職金，而不予併計朱肥 公司之工作年資，即屬有據，上訴人主張應予併計，並給付 併計後之退休金差額，非有理由。
三、爭點㈢：
上訴人主張被上訴人前後更改服務要點、準則、辦法，有違 信賴原則、相同案例自我拘束原則、信賴利益保護原則云云 。惟查朱肥公司依上訴人任職於朱肥公司之年資及月薪，結 算離職金予上訴人，被上訴人參酌上情並依照上訴人退休時 之「103年調往朱肥公司服務辦法」規定，而不再重複併計 任職朱肥公司之年資，難謂被上訴人有何未依誠信方法行使 權利或履行義務之情形。又上訴人於前往朱肥公司任職當時 之88年調往朱肥公司服務要點，本即規定於朱肥公司之年資 均不予採計，為上訴人所明知，且於退休時「103年調往朱 肥公司服務辦法」第6條增訂規定在朱肥公司已辦理退休者
，其在朱肥公司服務年資，於被上訴人公司辦理退休時，不 予採計核算退休金，自難謂有何違反信賴利益保護原則。至 所主張其同事黃世昌、古德添等人調往朱肥公司均得併計年 資云云，因其等退休時所適用之服務辦法既有不同，自難參 考比照，上訴人亦未舉證證明其在朱肥公司換約時，知悉被 上訴人97年調往朱肥公司服務準則第6條修正為可併計年資 ，是其主張被上訴人違反自我拘束原則、信賴利益保護原則 云云，即無可採。
肆、綜上所述，上訴人主張被上訴人短付退休金，為不足採；被 上訴人抗辯，尚屬可信。是則上訴人執此主張被上訴人應給 付退休金差額，自屬無據。從而，上訴人主張本於勞基法規 定，請求被上訴人給付退休金差額77萬6510元，及自104年1 月1日起至清償日止，按週年利率4％計算之利息，為無理由 ，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原 審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
勞工法庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 許秀芬
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林玉惠
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
, 台灣公司情報網