臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第848號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊立達
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
27526 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
乙○○犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充及更正外，餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載：
（一）有關「A女」之記載均更正為「甲○○」。（二）犯罪事實欄一（一）第1 、2 行「基於傷害、強制之犯意 」更正為「基於強制之犯意」。
（三）犯罪事實欄一（一）第6 行「傷害」文字以下補充「（傷 害部分業經撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）」 。
（四）犯罪事實欄一（二）之記載均予刪除。
（五）證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」。二、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。爰審酌被 告遇事不思理性溝通，其自我克制能力顯有未足，兼衡被告 並無前科，素行良好、大學畢業之智識程度、犯罪之動機、 目的、手段，業與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害， 此有本院調解筆錄1 份在卷可憑（見本院106 年度審易字第 902 號卷），以及其於本院準備程序中坦承犯行，犯後態度 尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失 慮致罹刑典，惟已坦承犯錯，與告訴人達成和解，並已履行 賠償，告訴人亦具狀表明不予追究之意，顯見被告犯後確有 悔意，經此偵、審暨科刑教訓，當知所警惕應無再犯之虞， 本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。四、公訴意旨另以：被告乙○○於前揭時在電梯內基於傷害之犯 意，徒手抓住告訴人手臂、肩膀，並以雙手環住告訴人頭、 頸部，復加以推撞，致告訴人受有雙手上臂、臀部挫傷等傷 害，因認被告亦涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。 惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告
訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有 明文。經查，本件告訴人告訴被告傷害部分，起訴書認被告 係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條前段 之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，此有刑 事撤回告訴狀1 份附卷可按，依前開說明，本應為不受理之 判決，然因檢察官認此部分與前揭論罪科刑之強制犯行，具 有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官 如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐嘉霙
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第27526號
被 告 乙○○ 男 34歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000號4樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前為代號3429A000000 號（真實姓名年籍均詳卷，下 稱A 女）之主管，其於民國105 年7 月23日凌晨2 時40分許 ，在址設新北市○○區○○○路0 號「錢櫃KTV 」板橋店之 電梯內，因故與A女發生爭執後，竟為下列不法犯行：（一）其明知A 女不願與其進行談話且欲離開電梯，其竟基於傷 害、強制之犯意，在上址電梯內，先徒手抓住告訴人手臂 、肩膀，並以雙手環住A 女頭、頸部，復以推撞之方式阻 止A 女離開電梯，而以此強暴、脅迫之方式，妨害A 女行 使自由離去之權利，A 女因此受有雙手上臂、臀部挫傷等 傷害。
（二）A 女掙脫乙○○後旋即離開電梯，乙○○竟另基於傷害之 犯意，在上址「錢櫃KTV 」板橋店大門口前，徒手毆打A 女臉頰一巴掌，致A 女受有左臉挫傷之傷害。
二、案經A 女訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│1 │被告乙○○於警詢及偵查中│證明被告於上揭時、地有與告訴│
│ │之自白與供述 │人發生爭執，並有以雙手抓住告│
│ │ │訴人頭、耳朵、肩膀等部位，並│
│ │ │有將告訴人往電梯內推及徒手打│
│ │ │告訴人巴掌等行為，惟矢口否認│
│ │ │有何強制、傷害犯行。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│2 │證人即告訴人A 女於警詢及│證明全部犯罪事實。 │
│ │偵查中之證述 │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│3 │證人張志宇於偵查中之證述│證明被告與告訴人於上揭時、地│
│ │ │有發生爭執，且被告在電梯內與│
│ │ │告訴人發生爭執時，有拒絕其入│
│ │ │內並將電梯門關上之情形，被告│
│ │ │有於錢櫃大門口前打告訴人巴掌│
│ │ │之事實。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│4 │證人高定誼於偵查中之證述│證明告訴人於案發後立即告知證│
│ │ │人其與被告發生爭執，並遭被告│
│ │ │毆打之事實。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│5 │敏盛綜合醫院診斷證明書 │證明告訴人受有雙手上臂、左臉│
│ │ │、臀部挫傷等傷害之事實。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│6 │監視器翻拍畫面 │證明被告確實有以其雙手抓住告│
│ │ │訴人頭、耳朵、肩膀等部位，並│
│ │ │阻止告訴人離開電梯之事實。 │
└──┴────────────┴──────────────┘
二、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第277 條第1 項普通傷害罪及刑法第304 條強制罪等罪嫌；就犯罪事實欄 一（二）所為，係犯刑法第277 條第1 項普通傷害罪嫌。被 告就犯罪事實欄一（一）所為，係以一行為觸犯上開二罪名 ，請依刑法第55條規定從一重論處。被告就犯罪事實欄一（ 一）、（二）之犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。
三、至告訴及報告意旨認被告就犯罪事實欄一（一）所為，另涉 違反性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪嫌。惟按犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法 第154 條第2 項定有明文。又性騷擾防治法第25條之犯罪， 需行為人於主觀上有性騷擾之意圖，復於客觀上有乘人不及 抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處 之行為，始能以該罪相繩。經查，告訴人於警詢及偵查中指 稱：被告抓住其手臂、撫摸其臉部，並向其告白等語，被告 亦否認有何性騷擾犯行，復經本署勘驗現場監視器畫面之結 果，亦未見被告並無觸摸告訴人臀部、胸部或其他身體隱私 處之行為，核與被告所辯相符，是被告之舉止雖有不恰當之 處，然要與性騷擾防治法第25條第1 項之構成要件有間，尚 難徒以告訴人之指訴而逕以該罪相繩，然此部分如構成犯罪 ，與前開起訴之犯罪事實欄一（一）部分具有裁判上一罪關 係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
檢 察 官 丙○○