公共危險等
臺灣新北地方法院(刑事),審簡字,106年度,820號
PCDM,106,審簡,820,20170517,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第820號
公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王商配
選任辯護人　黃秀忠律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2
9119號）及移送併辦（106年度偵字第13350號），因被告自白犯
罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王商配失火燒燬現有人所在之建築物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實一第12行有關「6號廠房、同址62之5 號、同址62之5A號、同址62之5C號廠房」之記載應更正為「 2號廠房、基赫科技股份有限公司位在同址62之6號廠房、常 宏興業股份有限公司位在同址62之5 號廠房、瑞辰鋼鐵股份 有限公司位在同址62之5B號廠房、宥撰實業有限公司位在同 址62之5C號廠房及阿克蘇諾貝爾常誠股份有限公司位在同址 62之3 號廠房等現有人所在之建築物」，另補充記載「基赫 科技股份有限公司上址廠房火災前後之照片」為證據外，其 餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接 被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產 法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀 損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住 房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、 日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅 與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所 有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法 第 175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物 罪（最高法院著有79年台上字第1471號判例要旨可資參照） 。是核被告王商配所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬 現有人所在之建築物罪。爰審酌被告既以使用乙炔切割器為 其拆除鐵皮工程之業務，對於消防安全本負有相當程度之注 意義務，竟因一時疏忽大意，肇此事故鑄錯，造成為數頗眾 之建築物廠房遭受燒燬，所為對社會公安法益之危害甚深， 本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非惡， 兼衡酌其犯罪情節及所造成之財產損害金額、其品性素行、 智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至起訴書以被告於同 時同地過失傷害告訴人邱幸怡之身體部分，尚涉犯刑法第28



4條第2項前段之業務過失傷害罪嫌云云，惟此部分犯罪，依 刑法第287條規定，須告訴乃論，而告訴人邱幸怡已於106年 1月3日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可憑，本應 就此部分為不受理之諭知，然因公訴人認此部分若有罪，與 前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不 另為不受理之諭知。至檢察官移送併辦部分，因與起訴書所 敘及部分為同一犯罪事實，本為檢察官起訴效力之所及，本 院自應併予審究，附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第17 3條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第173條：
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度偵字第29119號
被 告 王商配 男 31歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○路0巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王商配為拆除工人，於民國105年7月7日10時30分許，在新 北市○○區○○路0段00巷00○0號鐵皮屋內，進行拆除鐵皮 工程業務，於使用乙炔鋼瓶、氧氣鋼瓶、乙炔切割器切割浪



板之際，應隨時注意切割過程中產生之高溫熔融金屬片飛濺 引燃附近之可燃物，採取必要之安全措施，避免釀成火災， 而依當時客觀情狀，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，未隨時注意切割過程中產生之高溫熔融金屬片，於同日11 時49分許，在使用乙炔切割器時，因高溫熔融金屬片飛濺引 燃現場棄置之泡棉而引發大火，火勢延燒至隔鄰由藍海國際 餐飲股份有限公司（下稱藍海公司）向宏造實業股份有限公 司（下稱宏造公司）承租之新北市○○區○○路0段00巷00 ○0號廠房、同址62之5號、同址62之5A號、同址62之5C號廠 房，使該等廠房及其內堆放之物品均被燒毀，而致生公共危 險，復在新北市○○區○○路0段00巷00○0號上班之邱幸怡 則因逃避不及而遭火灼傷，並因此受有右上肢、臉部、軀幹 、右下肢2度灼傷之傷害。
二、案經邱幸怡、藍海公司告訴新北市政府警察局新莊分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告王商配於警詢及偵訊│被告坦承涉有本件之失火燒│
│ │時之自白 │毀他人所有物及業務過失傷│
│ │ │害罪嫌之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人藍海公司105年10 │證明告訴人承租址設新北市│
│ │月19日刑事告訴狀 │林口區粉寮路2段88巷62之6│
│ │ │號廠房，因上開火災延燒，│
│ │ │造成廠房全毀，廠房內放置│
│ │ │之財物均遭燒毀，損失約新│
│ │ │臺幣（下同）4,082,538元 │
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人邱幸怡於警│證明證人即告訴人邱幸怡因│
│ │詢及偵訊中之證述 │上開火災，因而受有之事實│
│ │ │右上肢、臉部、軀幹、右下│
│ │ │肢2度灼傷，共約8% 全身表│
│ │ │面積傷害之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人郭益銘於警詢時之證│證明被告於上開時、地，進│
│ │述 │行拆除鐵皮工程之事實。 │




├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人盧進三於警詢時之證│證明基赫科技有限公司址設│
│ │述 │新北市林口區粉寮路2段88 │
│ │ │巷62之6號工廠，因上開火 │
│ │ │災延燒，造成工廠燒毀，工│
│ │ │廠內放置之財物均遭燒毀，│
│ │ │初估損失約6千至7千萬元之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │證人王玉鈴於警詢時之證│證明宥撰實業有限公司址設│
│ │述 │新北市林口區粉寮路2段88 │
│ │ │巷62之5C號工廠，因上開火│
│ │ │災延燒，造成工廠燒毀，工│
│ │ │廠內放置之財物均遭燒毀，│
│ │ │初估損失約2千萬元之事實 │
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │證人曾慶祥於警詢時之證│證明瑞辰鋼鐵股份有限公司│
│ │述 │址設新北市林口區粉寮路2 │
│ │ │段88巷62之5號工廠，因上 │
│ │ │開火災延燒，造成工廠燒毀│
│ │ │，工廠內放置之財物均遭燒│
│ │ │毀，初估損失約2千萬元之 │
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │證人蔡建源於警詢時之證│證明常宏興業股份有限公司│
│ │述 │址設新北市林口區粉寮路2 │
│ │ │段88巷62之5A號工廠，因上│
│ │ │開火災延燒，造成工廠燒毀│
│ │ │，工廠內放置之財物均遭燒│
│ │ │毀，初估損失約900多萬元 │
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9 │證人陳良順於警詢時之證│證明阿克蘇諾貝爾常誠股份│
│ │述 │有限公司址設新北市林口區│
│ │ │粉寮路2段88巷62之3號工廠│
│ │ │，因上開火災延燒，造成工│
│ │ │廠燒毀，工廠內放置之財物│
│ │ │均遭燒毀，初估損失約3千 │
│ │ │至4千萬元之事實。 │




├──┼───────────┼────────────┤
│ 10 │證人簡景祥於警詢時之證│證明宏造公司址設新北市○○○ ○○ ○○區○○路0段00巷00○0號│
│ │ │工廠，因上開火災延燒，造│
│ │ │成工廠燒毀，工廠內放置之│
│ │ │財物均遭燒毀，初估損失約│
│ │ │5千萬元之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 11 │證人邱銘川於警詢時之證│證明證人所有、停放於新北│
│ │述、車損照片5張 │市林口區粉寮路2段88巷99 │
│ │ │之9號前之車牌號碼000-000│
│ │ │7號自用小客車、5030-FL號│
│ │ │自用小客貨車，因上開火災│
│ │ │延燒，造成上開車輛車頭燒│
│ │ │毀之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 12 │長庚醫療財團法人林口長│證明告訴人邱幸怡因上開火│
│ │庚紀念醫院診斷證明書1 │災，因而受有之事實右上肢│
│ │張 │、臉部、軀幹、右下肢2度 │
│ │ │灼傷，共約8%全身表面積傷│
│ │ │害之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 13 │新北市政府消防局105年7│鑑定書結論： │
│ │月29日火災原因調查鑑定│①起火處：新北市林口區粉│
│ │書1份暨所附火災現場照 │ 寮路2段88巷62之6號與99│
│ │片與監視錄影畫面翻拍照│ 之9號間北側防火巷A區南│
│ │片共98張 │ 側附近。 │
│ │ │②起火原因：以林口區粉寮│
│ │ │ 路2段88巷99之9號施工不│
│ │ │ 慎引燃之可能性較高，就│
│ │ │ 現場環境研判，應係99之│
│ │ │ 9號施工人員於B區進行鐵│
│ │ │ 皮切割作業所產生之火花│
│ │ │ 及熔融金屬片，噴濺至A │
│ │ │ 區引燃原掉落於防火巷內│
│ │ │ 屋頂鐵皮之隔熱棉所致，│
│ │ │ ，研判本案起火原因以林│
│ │ │ 口區粉寮路2段88巷99號 │
│ │ │ 施工不慎引燃之可能性較│
│ │ │ 高之事實。 │




└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法刑法第173條第2項失火燒燬現有人所 在之建築物及車輛、同法第284條第2項前段業務過失傷害罪 嫌。被告以一過失行為燒燬告訴人藍海公司、被害人基赫科 技有限公司、宥撰實業有限公司、瑞辰鋼鐵股份有限公司、 常宏興業股份有限公司、阿克蘇諾貝爾常誠股份有限公司、 宏造公司等現有人所在之建築物及被害人邱銘川所有之上開 自用小客車燒毀，同時導致告訴人邱幸怡受有上開傷害，係 以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪嫌處 斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
檢 察 官 褚 仁 傑