臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上易字第38號
上 訴 人 陳碧雲
訴訟代理人 羅豐胤律師
魏宏哲律師
複代理人 李家倫
被上訴人 顏智生
劉淑華
共 同
訴訟代理人 陳思成律師
韓國銓律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年11
月17日臺灣臺中地方法院105年度訴字第256號第一審判決提起上
訴，並擴張及減縮訴之聲明，經本院於106年9月12日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決除減縮部分外廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹佰零壹萬零肆佰壹拾柒元。被上訴人應再連帶給付上訴人上開金額之自民國105年1月27日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用（含擴張之訴），由被上訴人連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又第二審訴 之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項 第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明 定。查本件上訴人於原審起訴請求被上訴人連帶給付新臺幣 （下同）116萬7306元，嗣於本院減縮請求被上訴人應連帶 給付上訴人101萬417元，及擴張請求自起訴狀繕本送達翌日 起（即民國105年1月27日起）之法定遲延利息，核屬就請求 金額部分為減縮起訴之聲明，就利息部分為擴張之請求，依 據首揭規定，應予准許。合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：伊所有坐落台中市○○區○○○段○○○ ○段0000號土地上，於80年間建有未辦保存登記之門牌台中 市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋），並於101年4 月1日起出租予被上訴人丁○○，租期一年，嗣每年續定租 約，於104年3月31日再續簽立租賃合約（下稱系爭租約）， 供做廠房使用，該約第5條約定，承租人應以善良管理人之
注意義務使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因 承租人之過失致房屋毀損或因可歸責承租人之事，致失火焚 毀者，均應負損害賠償責任。並由其配偶即被上訴人丙○○ 為連帶保證人。惟丁○○於使用期間，就所設置於夾層東側 臥室西北側之外露電源延長線，竟疏未注意盡善良管理人之 注意義務，致該電源延長線於104年6月26日凌晨2日34分許 因電氣因素發生火災（下稱系爭火災）伊因重建系爭房屋須 支出費用312萬5000元等情，自得依系爭租約第5條、民法第 184條第1項前段、第184條第2項等規定，求為命被上訴人連 帶給付116萬7306元本息。經原審為其敗訴之判決，上訴人 不服，提起上訴，並擴張及減縮聲明，聲明：（一）原判決 廢棄。（二）被上訴人應連帶給付伊101萬0417元及自起訴 狀繕本送達翌日起即105年1月27日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：依據火災鑑定報告書，系爭火災起火原因固 無法排除電源延長線（花線）所致，但該電源線並非丁○○ 所有，應係屋內配電之延長線，應係屋內配電之延長線，屬 上訴人所有，且伊於系爭火災發生時，僅使用電風扇，夾層 東側臥房當時無人使用，伊等自無過失，反係上訴人使用花 線為延長線，未盡出租人應提出合於租賃物使用責任，而有 過失。又系爭房屋既已燒燬，顯無法回復原狀或回復原狀有 重大困難，依民法第215條規定，僅得以金錢賠償其損害， 上訴人所提修復費用係以新品計價，亦應依80年蓋屋之費用 並予折舊等語，資為抗辯。並答辯聲明：駁回上訴。三、上訴人主張丁○○向其承租系爭房屋，訂有系爭租約，丙○ ○為上開租約之連帶保證人，於租賃期間之104年6月26日凌 晨2時34分發生火災而受損等情，為被上訴人所不爭，並有 105年1月29日台中市政府消防局中市消調字第1050004809號 函檢附之火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）附卷足稽 （見原審卷第21至81頁），自堪信屬真實。而系爭火災之原 因，經查：
（一）依系爭鑑定書之記載略以：系爭建物為座北朝南，地 上一層挑高鋼架烤漆浪板外牆、屋頂結構建築物，作 為製作鐵窗工廠兼住家使用，就起火處研判：（1） 烤漆浪板屋頂以東北側受燒變色最為嚴重，裝置於屋 脊北側大型免電力抽風扇變色、變型較為嚴重；南側 烤漆浪板外牆僅輕微受燒變色，並以高處較為嚴重， 北側烤漆浪板外牆受燒變色相對嚴重，其中鋁窗嚴重 受燒變形，並以東側數來第二個鋁窗受燒情形較為嚴 重，探究其因，係其開口較大，促使火勢在該處燃燒
較為猛烈，造成該鋁窗受燒情形較為嚴重；研判火流 來自建築物東北側。（2）就建築物內部受燒情形觀 察：廚房北側及東北側物品受損輕微、浴廁、雜物間 、作業區七層鐵架及客廳內機台與雜物受燒狀況等研 判火流來自上方北側夾層。（3）就建物夾層內部受 燒情形觀察：西側木質裝潢隔間牆面嚴重燒失不復存 ，北側烤漆浪板牆面受燒變色，支撐夾層之鐵質橫樑 嚴重受燒變形，雙人床布質表布輕微受燒碳化……； 西南側支撐夾層之鐵質支撐鉒嚴重受燒變色……夾層 地板結構於火災燒損後呈現往西側塌陷之現象。東側 臥室四周木質裝潢隔間牆面嚴重燒失不復存，東側及 北側烤漆浪板牆面嚴重受燒變色，其北側烤漆浪板牆 面西低東高斜火流跡象；……呈現北側較南側嚴重之 現象；……支撐屋頂C型鋼樑以東側臥室要北側附近 上方受燒變色、變型最為嚴重。東側臥室燃燒情形相 較於西側臥室明顯嚴重……綜合上述，研判火流來自 夾層東側臥室西北側木質地板附近等情（見原審卷第 30至31頁）。
（二）又自系爭火災之起火點研析起火原因：系爭鑑定書記 載：清理勘查起火處附近，未發現菸蒂殘跡及蚊香器 皿殘存，且經查訪丁○○及該夾層臥室使用人顏嘉儀 表示無吸菸習慣，排除菸蒂等遺留火種蓄熱引燃火警 之起火原因。而檢視系爭建物雜物間（三）西側水泥 被覆層牆面上供夾層使用之電源開關箱，箱內無熔絲 電源分路開關均呈現使用跳脫狀態；火災調查人員清 理復原起火處附近，發現遺留疑似短路熔斷之燒損電 源延長線（花線），經送內政部消防署鑑析結果：熔 痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同； 復據丁○○於台中市消防局談話筆錄中供稱：「…… ，伊去按電動鐵捲門，但屋內已斷電，……」、「… …臥室西北側牆面插座連接一條電源延長線到書架上 方，皆有插電但未使用」等語。是依起火處燒損程度 、現場燃燒後狀況、火流延燒路徑及上開供述內容分 析研判，本案起火原因無法排除電源延長線電氣因素 引起火警之可能性。
（三）再者，台中市消防局亦函稱：經檢視系爭鑑定書第33 -34頁所示之採證物即延長線，線徑均相同且與一般 電源延長線電線種類（花線）及長度相似，研判應係 丁○○前揭所稱起火處附近使用電源延長線；且電源 延長線內含兩條花線經通電後若電線絕緣被覆因摩擦
、擠壓碰傷、劣化或其他環境因素，使異極導体接觸 造成短路現象，此時異極之兩條花線熔斷，且熔斷處 均會產生短路痕，與現場證物吻合等語。有該局105 年4月20日中市消調字第0000000000號函附卷足稽（ 下稱0000000000號函，見原審卷第111頁）。足認本 件火災起火原因無法排除電源延長線電氣因素引起， 而該電源延長線係指丁○○前揭所稱在臥室西北側牆 面插座連接之電源延長線。被上訴人辯稱造成系爭火 災之電源延長線應係屋內配電之延長線，非伊所設云 云，而前揭（一）系爭鑑定書已認火流來自地板，而 非臥室西北側牆面插座之配電線，是火源應係外接置 於地板之延長線，被上訴人前揭所稱，即非足取。 （四）綜合上開系爭鑑定書結果、0000000000號函意見及顏 智生前揭所稱在臥室西北側牆面插座連接電源延長線 並插電各節，並觀諸台中市政府消防局106年5月2日 中市消調字第1060020372號函亦略以：電源延長線插 頭插接至供電電源插座上，整條電源延長線即為通電 狀態，即便該電源延長線插座未插接使用電器用品， 線路仍為供電中狀態，故其絕緣被覆有可能因摩擦、 擠壓碰傷、劣化或其他環境因素造成短路致生火災等 語一節（見本院卷第55頁）。足認苟延長線插頭已插 接於電源插座上，縱未使用電器用品，仍屬通電狀態 ，電源延長線仍可能因各項因素而造成短路致生火災 。被上訴人辯稱系爭建屋夾層東側當時無人使用云云 ，仍不能排除該延長線通電中短路之情況。
四、按民法第434條規定，固使承租人失火責任限於重大過失， 惟此為任意性規定，如契約當事人約定承租人之失火責任為 輕過失責任者，自應依其約定。系爭租約第五條既約定：「 危險負擔：乙方（指丁○○）應以善良管理人注意使用房屋 ，除因天災地變等不可抗拒之情形發生外，因乙方之過失致 房屋毀損，或因可歸責乙方之事，致失火焚燬者，均應負損 害賠償及一切責任，由乙方完全負責，決不異議。…」（見 原審卷第10頁），兩造已以特約提高承租人之注意義務，約 定承租人就失火責任應負善良管理人之注意義務，自應從其 等約定。而丁○○就本件火災之發生究有無違反善良管理人 之注意義務？經查：
（一）上開丁○○於台中市消防局談話中所稱：「……在臥 室（指夾層東側臥室）西北側牆面插座連接一條延長 線到書架上方，皆有插電」、「顏嘉儀自6月20日返 家拿東西後，二星期都住舅媽家」，核與該臥室使用
人即被上訴人之女顏嘉儀所稱：自6月20日至6月26日 ，伊均在舅媽家等語相符，可見至本件火災發生之日 止，至少6日無人使用該臥室，丁○○依系爭租約應 以善良管理人之注意義務管理使用屋內之通電設施， 注意延長線是否因長期處於通電狀態，而其絕緣被覆 有因摩擦、擠壓碰傷、劣化或其他環境因素造成短路 致生火災之可能。被上訴人自承外接延長線是伊所設 置（見本院卷第41頁反面），依當時情況亦無不能注 意之情事，竟疏於注意，其未為適當維護管理，致生 本件火災，顯未盡善良管理人之注意義務，自應依系 爭租約負賠償之責。
（二）至被上訴人雖辯稱：伊於系爭火災發生時，僅使用電 風扇，夾層東側臥房當時無人使用，自無過失云云。 惟通電中之延長線既因其絕緣被覆可能因摩擦、擠壓 碰傷、劣化或其他環境因素造成短路致生火災，已如 前述，縱未使用電器設施，仍應就屋內所增設之電器 設備及其通電設施善盡善良管理人之注意義務，就連 接該電器設備之電源延長線排除通電狀態，免生短路 失火之情況，被上訴人徒以其未使用電器設備，自無 過失為辯，顯非足取。
五、按損害賠償之目的在填補所生之損害，其應回復者，並非「 原來狀態」，而係「應有狀態」，其價格應以債務人應為給 付之時為準。又民法第213條第1、3項亦規定，負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀，債權人並得請求支付原狀所必要之費用， 以代回復原狀。經查：
（一）系爭火災後，系爭建物已經上訴人全部拆除，原物業 已滅失，已經證人甲○○證述在卷（見本院卷第78頁 反面至第79頁），是上訴人勢必無從請求回復損害發 生前之原狀。依前揭說明，上訴人得請求損害賠償金 額，應係指系爭建物如未滅失，其請求給付之「應有 之市價」為何，而非系爭建物起造時之「原有之市價 」。準此，應以104年6月26日火災發生後，上訴人重 建所需費用並予折舊後，據以推估上訴人於105年1月 18日起訴時系爭廠房之應有市價。被上訴人辯稱，該 106年6月重建估價單，不足以作為本件損害賠償依據 ，應以系爭房屋於80年間或支付之工程費用為據推估 云云，即非足取。而應以上訴人所提出106年進行重 建所需重建費用並予折舊後，據以推估上訴人於105 年起訴時，系爭房屋之「應有市價」。
（二）次查，系爭房屋火災後之重建費用達312萬5千元，有 被上訴人所不爭執之估價單附卷足稽（見本院卷第70 頁），並經證人甲○○證述明確，其並證稱：估價單 所列之材質、外觀、鋁門窗、鐵捲門、尺寸等語；且 估價單所載估價每坪造價金額亦與中萬民國產物保險 商業同業公會製作之台灣地區住宅類建築造價參考表 所示，金屬構造建物每坪單價25000元之金額相符。 是系爭火災後，重建與系爭房屋相同材質、形式與燒 燬前系爭房屋相同材質、形式之房屋所需費用應為上 開估價單所示之312萬5000元，上訴人主張上開金額 ，應屬可取。
（三）又系爭房屋係80年間所建，經證人乙○○證述在卷， 並為兩造所不爭（見本院卷第115頁反面、第79頁反 面），104年6月26日系爭火災發生時，系爭房屋已使 用約24年，故計算系爭房屋火災前房屋之價額，自應 扣除折舊部分。再依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，系爭建物核屬鋼結構之廠房建 築，其耐用年數為35年，依平均法計算其折舊結果（ 即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐 用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）， 每年折舊率為35分之1，並參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，與系爭房屋相同之新品建價為 312萬5000元，則以此推估系爭房屋滅失時之新品價 額，再將全部價額折舊，上訴人亦同意不再區分工資 、材料之必要，則其金額為104萬1667元（計算式詳 如附表），上訴人請求101萬0417元，既未逾上開金 額，自屬有據，應予准許。又丙○○為系爭租約之連 帶保證人，有系爭租約附卷足稽，是其對系爭賠償應 負連帶給付責任。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。又遲延之債務 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。上訴人 請求被上訴人連帶負損害賠償既屬有據，揆諸前揭說明，上 訴人於本院擴張請求被上訴人自原審起訴狀送達翌日起即 105年1月27日至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延
利息，亦屬有據。
七、綜上所述，上訴人依系爭租約之約定，請求被上訴人連帶給 付101萬417元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年1月27日 （於105年1月26日送達被上訴人，見原審卷第90、91頁之送 達證書）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分 ，為有理由，應予准許；從而，原審就上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由；爰由本院廢棄改判如主文 第二項所示；其擴張利息請求部分，亦有理由，爰由本院再 判決如主文第三項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及擴張之訴為有理由，依民事訴訟法第 450條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 王重吉
法 官 許秀芬
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 呂淑芬
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日