臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上易字第328號
上 訴 人 陳靜慧
訴訟代理人 藍加旺
被上訴人 羅鈞龍
被上訴人 黃大璋
上一人
訴訟代理人 賴建仲
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年6月
5日臺灣臺中地方法院104年度訴字第1905號第一審判決提起一部
上訴，經本院於106年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人羅鈞龍無駕駛執照，竟仍於民 國103年3月31日上午8時1分駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車，沿臺中市太平區新興一街由南往北方向行駛，行經該 街與新安街之無交通號誌之交岔路口時，本應注意駕駛人駕 駛汽車行經無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行 ，而依當時天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此而貿然前行，適有被上訴人黃大璋亦駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，沿新安街由東往西方向行駛， 亦疏未注意車前狀況減速慢行，作隨時停車之準備，依當時 情形亦無不能注意之情事。致羅鈞龍所駕駛上揭車輛右側車 身與黃大璋所駕駛上揭車輛車頭發生擦撞，羅鈞龍所駕駛車 輛旋即往新興一街由北往南方向車道呈約180度旋轉。適逢 伊駕駛車牌號碼00-0000號（下稱系爭車輛）自用小客車由 北往南行駛，因閃避不及，車頭迎面與羅鈞龍所駕駛上揭車 輛車尾發生碰撞（下稱系爭車禍事故）。伊而受有腦震盪症 候群、膝挫傷、臉、頭皮及頸之挫傷、右上肢挫傷等傷害， 受有勞動能力減損新台幣（下同）10萬元、精神慰藉金50萬 元之損害。另伊所有系爭車輛共支出修繕費12萬元，僅黃大 璋以3萬6千元與伊達成和解，扣除原審判令羅鈞龍給付之 14845元（未經上訴），伊尚有69155元損害等情。爰依民法 第184條第1項、第185條第1項前段、第193條第1項及第195 條第1項等規定，請求損害賠償。經原審為上訴人一部勝訴 判決，其就敗訴之一部，聲明不服，提起上訴，聲明求為命 ：（一）原判決下開不利上訴人部分廢棄。（二）羅鈞龍應 給付伊車損之69155元及自104年5月29日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。（三）被上訴人連帶給付60萬元 及自104年5月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。（原審判決以被上訴人應連帶給付上訴人醫藥費、藥品 費、減少收入損害、精神慰藉金，依序為15135元、3588元 、38546元、10萬元部分，並扣除上訴人領取之強制險保險 金44120元，判命被上訴人連帶給付113149元本息，羅鈞龍 給付車損14845元本息等部分，未經被上訴人等上訴，未繫 屬本院，不予贅述）。
二、被上訴人等聲明：駁回上訴。並以：上訴人並無勞動能力減 損之狀態與證明資料，且原審判令伊等給付精神慰藉金也相 當，就車輛損害之計算亦無不當等語，資為抗辯。三、查，上訴人上開主張被上訴人等於前揭時地，因過失駕駛車 輛互相擦撞，羅鈞龍所駕駛車輛旋即由北往南方向車道呈現 180度旋轉，適有伊駕駛車輛由北往南行駛，因閃避不及， 致其所駕車輛車頭與羅鈞龍所駕車輛車尾發生碰撞，並使伊 受有腦震盪症候群、膝挫傷、臉、頭皮及頸之挫傷、右上肢 挫傷等傷害等情，為兩造所不爭執，復有現場圖、道路交通 事故調查報告表、照片等附調閱之刑事卷足稽（見台灣台中 地方法院檢察署103年度偵字第25117號卷第17、18、28、29 頁）。且被上訴人等分別因有違反道路交通安全規則第102 條第1項第2款、第93條第1項第2款規定之規定，經法院分別 處刑確定，並經台中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定在案， 亦有該會鑑定意見書及判決附台灣台中地方法院104年度交 簡上字第307號過失傷害卷可稽，自堪信屬真正。是被上訴 人等駕駛自用小客車肇事，而過失侵害上訴人之身體及車輛 之事實，洵可認定為真正，且上訴人所受損害與被上訴人等 過失行為間，具相當因果關係，亦堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又 民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因 過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其 所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對
於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。被上訴人等就系爭 車禍之發生均應負過失責任，既經認定如前所述，則二人應 成立共同侵權行為，對上訴人所受損害負連帶賠償之責。五、茲就上訴人本件請求賠償之項目及金額，審酌如下： （一）減損勞動能力部分：
上訴人固主張因系爭車禍事故致右手腕伸肌肌腱炎， 難以恢復受傷前之正常狀態，原審判決駁回伊請求不 當，爰再請求喪失減少勞動力之損害10萬元云云，然 為被上訴人等所否認。經查，上訴人提出之佛教慈濟 醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）10 4年5月6日診斷證明書，其上雖載：「病患（即上訴 人）主訴於民國103年3月31日車禍後持續右手及右肘 疼痛，因上述病症開始復健門診及治療，右手因肌腱 炎無法適度用力，接受過1次增生治療（葡萄糖水注 射），因持續出力導致症狀反覆發作，宜持續復健治 療，目前復健中」等語（見附民卷第12頁），然此尚 不足認上訴人已喪失或減少勞動能力。況經原審囑託 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院（ 下稱台中榮總）鑑定，亦認：上訴人車禍後有右手持 續疼痛問題，可以認定與車禍有關。雖其目前仍有疼 痛情形，但手肘關節角度及肌力正常，目前症狀並未 達勞保失能給付標準所訂之失能條件，無法判斷有勞 動力減損等語，此有該院106年2月21日中榮醫企字第 1064200521號函覆之鑑定書在卷可考（見原審卷第 137頁）。上訴人上訴固謂其因本件車禍致右手疼痛 ，對開車與任職瑜珈老師造成影響云云，惟依上開台 中榮總鑑定結果，縱有疼痛，亦未達失能或減少勞動 能力之狀態，上訴人於本院復未為其有喪失或減少勞 動能力之舉證，其此部分請求，自屬無據。
（二）精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償， 應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神 上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力 綜合判斷之。查，上訴人因系爭車禍事故，受有腦震 盪症候群、膝挫傷、臉、頭皮及頸之挫傷、右上肢挫 傷及右手腕伸肌肌腱炎等傷害，業經認定如前。原審 審酌其因系爭車禍所受驚嚇程度、身體受傷及心理上
所受傷害程度、對規律生活造成不便，並其為高中畢 業，兼職經營網拍，月收入約2、3萬元，另擁有瑜珈 老師授課資格；羅鈞龍為碩士畢業，擔任工程顧問公 司工程師，月收入約38,000元；黃大璋係專科畢業， 擔任營造廠經理，月收入約50,000元等各情（見原審 卷第36頁、第158頁）。另斟酌兩造103年度、104年 度之於稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，因認 被上訴人應連帶賠償上訴人精神上所受損害以10萬元 為當，自無不合。上訴人主張其精神與身體均受重大 損害，並提出謂台中慈濟醫院領藥袋為證，惟依該藥 袋所載，係103年4月間所領用，藥品多為消炎止痛、 緩和焦慮之用（見本院卷第60至65頁）。均係系爭車 禍發生之初期，已為原審所審酌，上訴人再執此請求 給付精神慰藉金50萬元，尚屬無據，亦應駁回。 （三）車輛修復費用：
上訴人主張其因系爭車禍事故，支出車牌號碼00-000 0號自用小客車修繕費用共計12萬元而受有損害，其 中36,000元已與黃大璋達成和解，另如原證二所載修 繕費用84,000元則尚未給付，應由羅鈞龍負擔，且不 應折舊等語；羅鈞龍則對修繕費用不爭執，然辯稱應 依原審判決就上開修復費用應扣除零件折舊金額等語 。稱和解者，謂當事人約定，互相讓步以終止爭執或 防止爭執發生之契約。又連帶債務人兼有各自獨立之 債務，僅給付內容具有同一性，故連帶債務人中一人 與債權人為和解者，苟和解契約有使損害賠償權利人 免除和解契約賠償義務人部分損害賠償金額之意思， 則依民法第276條第1項規定，其餘連帶債務人就該已 和解之連帶債務人應分擔之部分得拒絕給付。經查： 系爭車禍致上訴人須支出車輛修理費12萬元，被上訴 人內部分擔額為黃大璋分擔百分之三十，羅鈞龍分擔 百分之七十，故由黃大璋與上訴人達成和解，直接支 付修理車輛工資36,000元，上訴人則支出車損修復費 用84,000元等情，業據上訴人與黃大璋陳稱在卷，並 提出統一發票二紙附卷足稽（見本院卷第57至59頁、 原審交附民卷第14頁），是上訴人所為和解契約，並 無免除其餘未和解部分之意思，就車損修復尚未清償 之84,000元（120,000－36,000＝84,000）部分，其 仍得對羅鈞龍請求。又上開尚未清償之84,000元內含 工資7,161元，零件76,839元，且未逾羅鈞龍應分擔 部分有上開統一發票附卷足稽，而依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，汽車之耐用年數為5年，再參照卷附之行車執照影 本（見本院卷第155頁），該車係於92年10月出廠， 則算至系爭車禍事故發生日即103年3月31日止，實際 使用日數顯已逾其5年耐用年數。然因採用定率遞減 法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總合不得超過該資產成本原額之10分之9，故關於零 件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，而應以 10分之9計算其折舊，依此核算，上訴人得請求之零 件修理費為7,684元【計算式：76,839元×（1－9/10 )＝7,684元（元以下四捨五入）】，另得請求之工資 費為7,161元，共計14,845元（計算式：7,684+7,161 =14,845元）。從而，上訴人就此部分必要維修費用 14,845元支出所受之損害，核與本件車禍事故之發生 ，存有相當因果關係，依法得請求羅鈞龍賠償。又按 損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者， 並非「原來狀態」，而係「應有狀態」；又請求之修 復費用以必要者為限，如修理材料以新品換舊品者， 其應有狀態乃物折舊後之價值，自應就新品予以折舊 計算。上訴人主張：該車輛價額並未因更換零件而造 成車輛整體更高之價值，不應折舊計算云云。即非足 取。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人應連帶 給付減少勞動能力損失10萬元及精神慰藉金50萬元（合計60 萬元，請求羅鈞龍給付車輛修復費用69,155元，及均自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 王重吉
法 官 許秀芬
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 呂淑芬
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日