損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,106年度,230號
TCHV,106,上易,230,20170919,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　106年度上易字第230號
上　訴　人　詹人珊
訴訟代理人　簡士袲律師
被上訴人　　新和平旅行社股份有限公司
法定代理人　江璧媛
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國106年3月15日臺灣
南投地方法院105年度訴字第176號第一審判決提起上訴，本院於
民國106年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者 為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項第1款之規定。最高 法院41年台抗字第10號民事判例意旨可資參照。因此連帶債 務人共同被告之一人提起上訴，提出非基於其個人關係之抗 辯，第二審法院審理時，程序上應先將未提起上訴之其餘共 同被告列為視同上訴人處理，惟日後判決結果若係上訴駁回 ，則因其上訴非有利益於共同訴訟人，判決書當事人欄無庸 將未提起上訴之其餘共同被告列為上訴人。本件被上訴人以 上訴人及原審被告林宜沛（下稱林宜沛）為連帶債務人提起 給付之訴，經原審為被上訴人部分勝訴之判決，上訴人提起 上訴，提出請求權時效抗辯，此屬非基於其個人關係之抗辯 ，本院審理期間乃將林宜沛列為視同上訴人，惟經審理結果 係上訴駁回，故當事人欄未列林宜沛為上訴人，合先敘明。乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：
㈠上訴人、林宜沛為同母異父之姊妹，上訴人於民國（下同） 100年2月14日接受被上訴人委任擔任被上訴人南投分公司之 經理人後，林宜沛即逕以被上訴人南投分公司副理之名義印 製名片，以推銷優惠航空套票之方式對外招攬業務，卻在收 受消費者交付之款項後就開始避不見面。自103年5月起，陸 續有消費者向被上訴人反應上情，並要求被上訴人出面處理 ，甚或向法院聲請對被上訴人核發支付命令，或逕向法院提 起民事訴訟，造成被上訴人商譽嚴重受損；且被上訴人原為 中華民國旅行業品質保障協會（下稱品保協會）之會員，並 繳納新臺幣（下同）27萬元保證金，嗣於103年6月6日經品 保協會公告出會，喪失會員資格；復經交通部觀光局（下稱



觀光局）以103年6月17日觀業字第1033002133號函通知補繳 保證金243萬元（連同前已繳納之27萬元，共補繳至270萬元 ）；嗣被上訴人經觀光局廢止旅行業執照，曾任被上訴人董 監事之人也因此不能再擔任其他同業之董監事或負責人，影 響至為巨大。
㈡按推銷優惠套票並非主管機關准許被上訴人營業之項目範圍 ，且林宜沛亦非被上訴人南投分公司之員工，上訴人卻縱容 林宜沛以被上訴人南投分公司副理之名義推銷優惠套票、對 外招攬業務。上訴人雖稱對於林宜沛之個人行為並不知情， 但林宜沛刷卡帳務都是進入被上訴人南投分公司之帳戶，若 無上訴人之協助，林宜沛不可能將高達一千多萬元現金領走 ；且有多名受害者指證於被上訴人南投分公司與林宜沛洽談 行程時，上訴人亦在場，是其顯然早已知悉林宜沛之不法作 為，非但未加以阻止，反任由損害擴大；況訴外人常春藤有 聲出版有限公司（下稱常春藤公司）要求被上訴人就林宜沛 之行為負責時，上訴人也在公司內，不能諉為不知，上訴人 上開行為，除已涉犯刑法背信罪，對被上訴人而言更屬共同 侵權行為人，應與林宜沛對被上訴人負連帶損害賠償責任。 被上訴人因上訴人、林宜沛共同侵權行為所受損害如下： ⑴被上訴人遭品保協會決議喪失會員資格並公告出會，致27萬 元保證金遭沒入處分。
⑵被上訴人遭消費者提起民事訴訟，經法院判決確定應賠償之 金額共1,013,940元，包括：①臺灣苗栗地方法院（下稱苗 栗地院）苗栗簡易庭103年度苗簡字第417號、苗栗地院104 年度簡上字第18號判決，被上訴人應給付訴外人○○○公司 485,940元暨遲延利息。②臺灣南投地方法院（下稱南投地 院）103年度訴字第251號、本院104年度上易字第423號判決 ，被上訴人應給付訴外人林○○、張○○、張○○、張○之 各45,000元、405,000元、69,000元、9,000元，共528,000 元暨遲延利息。
⑶綜上所述，爰依侵權行為法律關係，請求上訴人、林宜沛連 帶給付被上訴人1,283,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執 行。（被上訴人於原審請求上訴人、林宜沛連帶給付4,608, 788元及法定遲延利息，惟其請求逾上開範圍部分，業據原 審判決敗訴確定，茲不予論述。）
㈢本件侵權行為損害賠償請求權未逾2年時效期間： ⑴按民法第197條第1項規定「因侵權行為所生之損害賠償請求 權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使 而消滅。」所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因



而受損害之他人行為為侵權行為亦須一併知之，若僅知受損 害及行為人而不知其行為屬侵權行為，則無從本於侵權行為 而請求賠償，時效即無從進行；又知有賠償義務人之意義， 乃不僅指知其姓名而已，並須請求權人所知關於賠償義務人 之情形，達於可得請求賠償之程度，時效始能進行，有最高 法院89年度台上字第485號判決意旨可參。 ⑵上訴人所指其於103年2月6日函覆觀光局、副知被上訴人之 函文，其內容僅係上訴人對接獲檢舉大陸機票情況向觀光局 說明，被上訴人由該函無從得知已受損害。另被上訴人於10 3年4月間收受○○○公司存證信函，亦僅知○○○公司與南 投分公司有買賣爭議，上訴人亦無主動告知實情，被上訴人 基於信任南投分公司經理人即上訴人之專業與應變能力，故 誤認上開事件可獲妥善處理，是當時亦不知悉損害情形，自 無從請求。被上訴人係受多位消費者提起民事訴訟、參與訴 訟後，才知悉受害消費者名單及金額等具體損害情形，依前 揭最高法院判決意旨，應以被上訴人受消費者提起民事訴訟 並經法院判決確定之日為請求權時效起算日，是本件請求權 尚未罹於時效。
二、上訴人則以：
㈠林宜沛之行為係其個人所為，與上訴人無關，被上訴人主張 上訴人為共同侵權行為人，並無理由：
⑴林宜沛與上訴人無僱傭關係，上訴人原先不知林宜沛擅自印 製被上訴人南投分公司副理名義之名片在外招攬業務，直到 103年3、4月間開始有消費者前來打聽林宜沛之動向，才略 有所悉。由訴外人○○○公司103年4月10日寄予兩造之存證 信函內容，可知○○○公司購買所謂無條件限制之機票套票 均係向林宜沛購買，並非上訴人所販售，且觀其販售條件， 市場上絕無存在可能，上訴人是被上訴人南投分公司之經理 人，負責南投分公司之全部營運，且被上訴人南投分公司與 被上訴人係分別獨立營運，盈虧自負，若上訴人容任林宜沛 販售該等套票，豈非任由林宜沛摧毀自己辛苦經營之事業基 礎，是上訴人絕無知情卻容許其販售之可能。
⑵林宜沛販售所謂無條件限制之機票套票，再依據客戶需求訂 購機票，非只向上訴人經營之被上訴人南投分公司訂購，亦 向訴外人○○○○旅行社、○○旅行社有限公司、○○旅行 社有限公司等訂購，益證其販售行為（即俗稱牛頭）係其個 人所為，與上訴人無涉；上訴人甚至在面對消費者投訴林宜 沛逃避替渠等代購機票時，念及親情，以市價扣除2000元可 承擔之代價善後，從未逃避。林宜沛嗣因擅印被上訴人南投 分公司副理名片經南投地院判決偽造文書罪確定在案，且所



有客訴之初始對象均係林宜沛，而非上訴人，亦足證上訴人 原本不知林宜沛之犯行。原審無視上開存在之客觀事實，在 無其他證據情形下，片面採取被上訴人之說詞，有失偏頗。 ⑶被上訴人係因財務問題遭品保協會公告出會，且林宜沛未曾 以被上訴人公司員工身分投保勞、健保，品保協會未經調查 任何投保或任職資料，逕認林宜沛係被上訴人南投分公司之 從業人員，所為認定不足為據。此外，被上訴人並未舉證證 明上訴人有何行為致生損害於被上訴人之利益，其主張上訴 人應與林宜沛負連帶賠償責任，自無理由。
㈡被上訴人本件侵權行為請求權已罹於時效消滅： ⑴被上訴人係於105年4月21日提起本件訴訟，然查被上訴人早 於103年4月10日即曾收受○○○公司存證信函為撤銷受詐欺 而訂購機票之意思表示；上訴人亦曾於103年2月6日函覆觀 光局關於預收6萬元銷售大陸機票情形時，以函文副知被上 訴人；復參以被上訴人於原審105年6月2日準備程序期日自 承於103年年初就已經開始停業，不敢再用公司名義招攬業 務等語，可證被上訴人早於103年年初即確實知悉本事件所 可能產生之損害，且並無任何法律上障礙，依民法第197條 第1項規定，本件請求權已罹於2年時效消滅；或至少其中 1,013,940元（即消費者以訴訟請求賠償經判決確定之金額 ）部分已罹於時效。
⑵原審法院函請品保協會提供被上訴人出會之紀錄資料，該會 除提出函文說明外，亦檢附觀光局103年4月3日旅行業檢查 紀錄表1份，該檢查紀錄表即清楚載明林宜沛銷售大陸機票 事件消費糾紛之調查經過；再者，觀光局亦曾於103年4月3 日發函予被上訴人，要求被上訴人處理有關本件消費糾紛， 是被上訴人辯稱其在遭消費者起訴求償前，僅知悉第三人與 南投分公司之買賣行為爭議，對於何人所為、發生何事並不 知情等語，顯與事實不符，其據此辯稱請求權時效尚未消滅 ，自不足採。
三、原審判決：上訴人、林宜沛應連帶給付被上訴人1,283,940 元，及自105年6月3日起至清償日止按年息5%計算之利息； 依兩造聲請分別定擔保金宣告准予或免為假執行，駁回被上 訴人其餘之訴及假執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分，未 聲明不服；上訴人就其敗訴部分，提起上訴，聲明求為判決 ：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人 於原審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明為： 上訴駁回。
四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下：



㈠兩造不爭之事項：
⑴上訴人於100年2月14日至103年4月間，受被上訴人委任擔任 被上訴人南投分公司之經理人。
⑵林宜沛非被上訴人之員工，卻以被上訴人南投分公司副理名 義印製名片，對外招攬業務。
⑶被上訴人原為品保協會之會員，並繳納27萬元保證金，嗣於 103年6月6日經品保協會公告出會，喪失會員資格；復經觀 光局以103年6月17日觀業字第1033002133號函通知補繳保證 金243萬元（連同前已繳納之27萬元，共補繳至270萬元）； 嗣被上訴人經觀光局以103年7月11日觀業字第1033002562號 處分書廢止旅行業執照。
⑷訴外人常春藤公司前對被上訴人提起返還不當得利事件之民 事訴訟，經苗栗地院苗栗簡易庭以103年度苗簡字第417號判 決被上訴人敗訴，應給付常春藤公司485,940元暨遲延利息 ；被上訴人不服提起上訴，業經苗栗地院以104年度簡上字 第18號判決，駁回上訴，判決確定。
⑸訴外人林○○、張○○、張○○、張○之前對被上訴人、上 訴人及林宜沛提起返還價金事件之民事訴訟，經南投地院以 103年度訴字第251號判決被上訴人敗訴而應給付林○○、張 ○○、張○○、張○之各45,000元、405,000元、69,000元 、9,000元，合計528,000元暨遲延利息；被上訴人不服提起 上訴，經本院以104年度上易字第423號判決，駁回上訴，判 決確定。
⑹上訴人、林宜沛若應連帶賠償被上訴人，上訴人就原審所認 定之1,283,940元金額計算不爭執。
㈡兩造爭執事項：
⑴被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人負連帶損害賠償 責任，有無理由？
①上訴人抗辯時效消滅是否有理由？
②被上訴人主張上訴人明知林宜沛以被上訴人南投分公司名 義對外招攬生意，竟仍容許之，應負連帶損害賠償責任是 否有理由？
⑵被上訴人請求上訴人負連帶損害賠償責任如有理由，被上訴 人請求下列金額，是否有理由？
①被上訴人遭品保協會沒入之27萬元。
②被上訴人遭消費者提起民事訴訟求償，遭敗訴判決確定之 金額1,013,940元。
㈢兩造不再提出其他爭點。
五、本院得心證之理由：
㈠被上訴人主張：上訴人於100年2月14日至103年4月間，受被



上訴人委任擔任被上訴人南投分公司之經理人；林宜沛為上 訴人同母異父妹妹，並非被上訴人之員工，卻以被上訴人南 投分公司副理名義印製名片，對外招攬業務等情，亦為上訴 人所不爭，並有林宜沛印製之名片影本在卷足參（見原審卷 第25頁），故應堪採信。
㈡被上訴人主張：林宜沛以被上訴人南投分公司名義對外招攬 生意，致被上訴人受有損害，上訴人為被上訴人南投分公司 之負責人，容任林宜沛前開行為，致被上訴人受有損害等情 ，上訴人則抗辯林宜沛所為乃屬其個人行為，與上訴人無關 。經查：
⑴林宜沛以被上訴人副理名義印製名片，對外招攬業務，並以 被上訴人名義向消費者即常春藤公司、林○○、張○○、張 ○○、張○之等人兜售機票套票組合，並以被上訴人名義出 具請款證明予消費者向消費者收取機票款項，嗣後未能依其 所承諾之條件開立機票予消費者或退還款項，經常春藤公司 向被上訴人起訴依不當得利法律關係請求返還購買機票款項 485,940元及法定遲延利息，經苗栗地院苗栗簡易庭103年度 苗簡字第417號事件判命被上訴人如數給付，嗣經苗栗地院 104年度簡上字第18號判決駁回被上訴人之上訴而判決確定 ；另林○○、張○○、張○○、張○之對被上訴人起訴依債 務不履行法律關係請求返還購買機票款項，亦經南投地院以 103年度訴字第251號判決判命被上訴人應依序分別給付林○ ○、張○○、張○○、張○之45,000元、405,000元、69,00 0元、9,000元，合計528,000元暨法定遲延等情，被上訴人 不服提起上訴，經本院以104年度上易字第423號判決，駁回 上訴而判決確定等情，亦有前揭判決書在卷足參（見原審卷 第49至106頁），亦堪採信。
⑵又被上訴人總公司轄下有四個分公司，上訴人詹人珊為被上 訴人南投分公司之負責人，且為被上訴人公司股東，林宜沛 並非被上訴人南投分公司之員工等情，業為兩造於本院所不 爭，本院審酌林宜沛明知其非被上訴人之員工，竟印製被上 訴人副理名義名片，對外招攬業務，並以被上訴人名義與前 揭消費者洽談旅遊業務，以被上訴人名義出售機票與消費者 ，並以被上訴人名義提供被上訴人南投分公司帳戶予消費者 簽刷信用卡入帳，嗣經消費者申訴，致使總公司即被上訴人 遭品保協會公告出會，並經消費者求償而為前揭判決確定， 上訴人林宜沛上開行為，顯係故意以不法之手段加損害於被 上訴人，而侵害被上訴人之利益，是被上訴人依侵權行為之 法律關係請求上訴人林宜沛賠償損害，自屬有據。 ⑶上訴人雖主張林宜沛前揭所為乃屬其個人行為，上訴人並不



知情云云，惟查：
①按旅行業不得以分公司以外之名義設立分支機構，亦不得 包庇他人頂名經營旅行業務或包庇非旅行業經營旅行業務 ，旅行業管理規則第35條定有明文，上訴人身為被上訴人 南投分公司經理，對於前揭法令規定，當無不知之理。 ②上訴人於林宜沛另案臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投 地檢署）103年度他字第356號竊盜案件檢察官偵查時自陳 ：「（問：上訴人林宜沛在被上訴人南投分公司任何職？ ）上訴人林宜沛為俗稱之牛頭，亦即如有朋友要找林宜沛 買機票或出國，會由林宜沛找伊代收款項，並開機票。如 果款項有進入公司，扣除一定稅金、雜支之後，剩下的會 給林宜沛請款；彰化銀行草屯分行帳戶（下簡稱彰銀帳戶 ）100年間還有用，101年以後筆數就越來越少，101年11 月開始使用台新銀行北台中分行帳戶（下簡稱台新銀行帳 戶），林宜沛私自拿彰銀帳戶存摺、新和平旅行社南投分 行公司大小章去提領彰銀帳戶中款項，伊並不知情；客戶 刷卡款項是入到台新銀行帳戶等情（見南投地檢署103年 度偵字第2301號偵查卷一影本第19、30頁、第78頁至第80 頁）。
③林宜沛則於前揭偵查案件中供稱：彰化銀行草屯分行存摺 確實是伊自己拿去用的，伊是趁詹人珊出國時從公司的抽 屜拿出存摺及公司印章來使用，用完之後伊就會放回去， 現在該存摺也在公司。因有時候跟伊買機票的客人說匯款 一定要匯公司戶頭，所以伊才會讓消費者匯到公司之後再 去拿公司大小章去銀行領錢出來，伊拿取彰化銀行存摺及 被上訴人南投分公司大小章時並沒有得詹人珊同意，且事 後也沒有告知詹人珊；伊自己去接機票及旅遊的案子，伊 自己收到客戶的錢，就請詹人珊幫伊開機票，被上訴人南 投分公司會報價給伊，伊自己再加200到500給客戶，即為 伊的利潤；----（問：客戶有刷卡給被上訴人，詹人珊為 何會不知情？）她知道金額，但不知道實際伊賣的內容是 什麼，因為伊不只有賣機票，團體、行程、簽證伊也可以 處理等情（見前揭2301號卷一第20、45頁）。 ④又常春藤公司、林○○、張○○、張○○、張○之刷卡給 付購買機票款項，均匯入上訴人所負責之南投分公司帳戶 內等情，亦經前揭民事判決認定在案，且為上訴人所不爭 執，自亦堪認定。
⑤本院審酌上情，認：上訴人與林宜沛為同母異父姐妹，上 訴人於前揭偵查中已自承林宜沛長期與被上訴人南投分公 司有業務上往來，其模式係由林宜沛招攬生意後，將款項



轉入被上訴人南投分公司之帳戶，並由被上訴人南投分公 司開立機票，再將自消費者處所收取之機票費用扣除稅金 、雜支之後由林宜沛領取等情，顯見林宜沛長期係以此種 模式與被上訴人南投分公司合作，並由其中賺取價差以獲 取利益。上訴人詹人珊身為南投分公司負責人，明知前揭 旅行業管理規則之規定，其對林宜沛前揭營業方式既屬知 情，竟仍允許非員工之林宜沛利用上訴人南投分公司名義 與客戶洽辦業務，並提供被上訴人南投分公司帳戶供客戶 刷卡給付購買機票款項，其事後諉稱不知林宜沛前揭所為 ，即難採信。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項及第185條第1項前段，定有明文。又按民法第19 7條第1項規定「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求 權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。」 所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之 他人行為為侵權行為亦須一併知之，若僅知受損害及行為人 而無法確知哪一行為確屬侵權行為，自無從本於侵權行為而 請求賠償，其請求權時效即無從進行。經查：
⑴上訴人於本院雖抗辯：被上訴人早於103年4月10日即收受○ ○○公司存證信函（本院卷第108至114頁）撤銷其受詐欺而 訂購機票之意思表示；上訴人亦曾於103年2月6日函覆觀光 局關於預收6萬元銷售大陸機票情形時，以函文副知被上訴 人，被上訴人於105年4月21日提起本件訴訟，其侵權行為損 害賠償請求權已罹於二年時效云云，惟查：林宜沛涉及購買 機票消費糾紛人數甚多，且其中有林宜沛與客戶間之借款或 林宜沛另以其他旅行社名義與客戶交易，被上訴人雖基於總 公司地位而遭消費者起訴求償等情，已有前揭偵查卷宗資料 可參，並有前揭民事判決書在卷足參，本院認被上訴人雖收 受客戶撤銷受詐欺意思表示之存證信函或函覆觀光局，然被 上訴人並無從確認被上訴人究竟是否應賠償客戶及賠償金額 ，故被上訴人迄於前揭民事判決確定之104年12月、105年4 月間，始確知必須賠償前揭客戶而受有損害，其對林宜沛或 上訴人之侵權行為損害賠償請求權於斯時始能行使，從而被 上訴人於105年4月21日提起本件訴訟，其請求權並未罹於時 效，上訴人前揭時效抗辯，不足採信。
⑵本件林宜沛並非被上訴人員工，而以被上訴人南投分公司名 義與常春藤公司、林○○、張○○、張○○、張○之訂立機 票買賣契約，而前揭客戶刷卡給付購買機票款項匯入上訴人



所負責之南投分公司帳戶，衍生消費糾紛，而上訴人亦明知 林宜沛非員工，竟容任林宜沛以被上訴人南投分公司名義與 前揭客戶進行機票買賣，導致被上訴人受有損害，依前揭法 律規定，林宜沛與上訴人自應對被上訴人負連帶損害賠償責 任。
⑶又上訴人於前揭爭點整理協議已同意：「若應連帶賠償被上 訴人，上訴人就原審所認定之1,283,940元金額計算不爭執 。」等情，則被上訴人請求上訴人與林宜沛連帶賠償1,283, 940元及法定遲延利息，應予准許。
㈣綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人與林宜 沛連帶賠償1,283,940元及自起訴狀繕本送達翌日即105年6 月3日起至清償日止按年利率百分之五計算之法定遲延利息 ，即有理由，應予准許。原審判決為上訴人敗訴之判決，於 法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回其上訴。
㈤本件事證已臻明確，上訴人請求向觀光局調閱自102年12月1 日起迄103年4月30日止，與被上訴人行文資料欲證明被上訴 人請求權已罹於時效，然前揭行文均已無礙於本院前揭「被 上訴人請求權並未罹於時效」之認定，故上訴人前揭證據調 查，應屬不必要證據調查之聲請，應併予駁回；另兩造其餘 攻擊防禦方法及舉證，均無礙於本院前揭審認，本院自毋庸 逐一論駁，附此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳蘇宗
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。

書記官 王朔姿

中 華 民 國 106 年 9 月 21 日