臺灣新北地方法院刑事判決 106年度侵訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 魏金楠
指定辯護人 本院公設辯護人 彭宏東
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第21631 號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯以藥劑強制性交罪，處有期徒刑柒年貳月。 事 實
一、丙○○與代號0000-000000 號成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱甲○）原係同事關係，皆居住於址設新北市中和區（ 真實地址詳卷）之公司宿舍，於民國103 年6 月23日19時30 分許，丙○○向甲○表示想至甲○宿舍房間一起共進晚餐， 甲○不疑有他，遂讓丙○○進房一同用餐，丙○○竟基於以 藥劑犯強制性交之犯意，將摻有乙醯胺酚、抗組織胺、甲基 麻黃鹼等藥物之果汁提供與甲○飲用，甲○於不知情下，飲 用該摻有乙醯胺酚、抗組織胺、甲基麻黃鹼飲料後，因藥效 發生作用而逐漸失去意識，丙○○遂在甲○房間內撫摸、親 吻甲○之胸部，並褪去甲○之外褲、內褲及強拉甲○手部握 住其生殖器，復以手指插入甲○性器官內，以此違反甲○意 願之方式，對甲○強制性交得逞。嗣因甲○清醒後查覺有異 ，於103 年6 月24日致電予雇主高芳山，高芳山協助甲○報 警處理，始查悉上情。
二、案經甲○訴由新北市政府警察局中和第二分局（現與新北市 政府警察局中和第一分局合併為新北市政府警察局中和分局 ）移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 第1 項、第2 項亦有規定。本案下述所引被告以外 之人於審判外之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並 告以要旨，被告及辯護人均不爭執，亦未於言詞辯論終結前 對該等審判外陳述之證據資格聲明異議（見本院卷第53頁、
第111 頁至第113 頁），應視為被告已有將該等審判外陳述 作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀， 並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯 罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力 。
二、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令其辯認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得， 且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要 ，亦得作為本案證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告丙○○有於前揭時、地將摻有乙醯胺酚、抗組織胺、甲 基麻黃鹼等藥物之果汁提供與甲○飲用，甲○於飲用後因藥 效發生作用而逐漸失去意識，遂撫摸、親吻甲○之胸部，並 褪去甲○之外褲、內褲及強拉甲○手部握住其生殖器，復以 手指插入甲○性器官內之事實，業據被告於偵查中、本院準 備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第55頁至第56頁、本院 卷第52頁、第114 頁），且有證人即告訴人甲○、證人高芳 山於警詢、偵查中之證述可稽（見偵卷第4 頁至第8-1 頁、 第32頁至第34頁），並有臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫 學科檢驗報告、衛生福利部雙和醫院受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書各1 份在卷可憑（見偵卷第19頁至第21頁、偵卷證 物袋）。又甲○於案發前，並未自行領用及服用含有上開藥 劑成分之藥物等節，亦有衛生福利部中央健保署103 年11月 10 日 健保北字第1031039391號函、雙和醫院104 年1 月7 日雙院醫室字第1040000056號函、誠泰醫院103 年12月2 日 誠字第1031 2020001號函、慶昇中醫診所回函各1 份附卷可 憑（見偵卷證物袋），足證證人甲○前揭指述屬實，益徵被 告前揭任意性之自白與實情相符，自得憑採。綜上，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第10條第5 項規定「稱性交者，謂非基於正當目的所 為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或 口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位 或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」，故 被告以其手指進入甲○性器官之行為，構成刑法上性交行為 ，又被告係以藥劑犯之，核其所為，係犯刑法第222 條第1 項第4 款以藥劑強制性交罪。次按強制猥褻與強制性交，係 不同之犯罪行為，行為人若以強制性交之犯意，對被害人實 施性侵害，先為強制猥褻，繼而為強制性交，其中強制猥褻
行為係強制性交之前置行為，不容割裂為二罪之評價，則強 制猥褻之階段行為自應為強制性交行為所吸收（最高法院92 年度台上字第2964號判決意旨參照）。查被告係以藥劑強制 性交之犯意，將其自藥房所購得含有乙醯胺酚、抗組織胺、 甲基麻黃鹼之不明藥物摻入飲料內供甲○飲用，待甲○因藥 效發揮而失去意識時，即為撫摸、親吻甲○之胸部，強拉甲 ○手部握住其生殖器之猥褻行為，繼而以手指進入甲○性器 官而為強制性交行為，上開強制猥褻行為因屬強制性交行為 之前置行為，自不另論罪。
㈡又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用。查被告已婚，有其戶籍資料查詢結果1 份在卷可參（見本院卷第25頁），並與甲○任職於同一公司 ，竟未守分際，提供加有藥劑之飲料供甲○飲用，藉此遂行 其強制性交犯行，足見其主觀惡性重大，又甲○於本院審理 中陳述意見時，對被告所為仍難以釋懷，並當庭哭泣等情（ 見本院卷第116 頁），足見本案確已帶給甲○難以抹滅之心 理傷痛，是以本案被告所犯之上開犯行而言，實難謂其犯罪 情狀有何足以引起一般同情而認有情輕法重之處，無適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲○為同事關係，為 滿足一己之私慾，利用甲○之信任，伺機將藥劑摻入飲料後 供甲○飲用，使不知情之甲○飲用後，在意識不清及無力反 抗之狀況下，違反甲○意願，對甲○為上開強制性交犯行， 對於甲○性自主決定權及人格尊嚴戕害甚鉅，實應予非難， 另兼衡其素無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷存參（見本院卷第111 頁），素行尚佳，學歷為小學畢業 之智識程度，有其戶籍資料查詢結果1 份存卷可考（見本院 卷第25頁），其因本案羈押前，從事五金百貨業，月收入約 新臺幣1 、2 萬元，並罹有小兒麻痺，肢體殘障之生活及身 體狀況（見本院卷第116 頁），其雖表示有與甲○和解之意 願，惟自案發後迄今均未實際彌補告訴人所受損失，有證人 甲○於偵查中及證人高芳山於警詢之證述，以及本院調解事 件報告書1 份可憑（見偵卷第8-1 頁、第33頁、本院卷第 117 頁），暨前述之犯罪動機、目的、手段，犯後坦承犯行 ，尚非全無悔意之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第222 條第1 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官唐仲慶到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 白光華
法 官 黃湘瑩
法 官 林米慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳又甄
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。