給付價金
臺灣高等法院 臺中分院(民事),重上字,105年度,264號
TCHV,105,重上,264,20170920,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　105年度重上字第264號
上　訴　人　蔡添進　
訴訟代理人　莊慶洲律師
參　加　人　曾建源　
被 上 訴人　陳金生　
訴訟代理人　廖健智律師
　　　　　　吳孟育律師
上列當事人間給付價金事件，上訴人對於民國105年10月26日臺
灣臺中地方法院104年度訴字第1915號第一審判決提起上訴，經
本院於106年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回（原判決主文第二項關於利息起算日部分，應更正為民國一百零五年五月十二日起算）。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、上訴人主張：㈠被上訴人於民國102年1月31日與伊簽訂土地 買賣契約，向伊購買坐落臺中市北屯區ＯＯ段0000、0000 -1、0000-4、0000-5、0000-6、0000-7、0000-8地號等7筆 土地（下稱系爭土地）。嗣被上訴人欲就上開土地申請指定 建築線及建築執照時，發現上開土地與鄰近道路相接之部分 （即系爭0000地號土地），已遭伊前手（即訴外人賴黃石結 ）用作他建物之空地比基地，受有法定空地套繪限制，而無 法作為建築使用。兩造因而就此套繪爭議於103年5月1日及 同年6月25日分別訂立簽訂案件和解協議書（下稱系爭協議 書）及約定條款，約定就系爭0000地號土地進行分割並辦理 新增地號（即0000-10地號），並以該地號土地買賣價款新 臺幣（下同）502萬元作為暫扣款，協議以「取得原始出賣 人賴黃石結先生同意（勝訴判決或和解成立之方式），以增 建方式續行建築」或「向臺灣臺中農田水利會，下稱臺中農 田水利會）申請架橋工程」方式解決，並約定其中任一條件 先完成時，再依完成之條件處理後續事宜。嗣伊取得約定之 勝訴判決（即臺灣臺中地方法院102年度訴字第3355號，下 稱原審法院、另案判決），該判決並於102年3月16日確定， 是系爭協議書中「取得勝訴判決」之條件已成就。斯時，被 上訴人尚未完成架橋工程並指定建築線，條件尚未成就。依 系爭協議書第2條第2項約定，被上訴人自應給付伊暫付款 502萬元。㈡觀之系爭協議書第2條第2項之文義，兩造僅約 定「取得勝訴之判決或和解成立，即上開附表標的最原始之 出賣人賴黃石結先生同意，以增建方式續行建築，並使甲方



（即被上訴人）能申請建築執照及建築線完成時」，並未就 「勝訴判決」之內容是否應符合被上訴人自己之興建計畫為 具體約定，且被上訴人於原審亦自認兩造並無約定要以另案 判決之附件申請建造執照，況判決結果如何，非當事人可得 預測，兩造既明知且同意以此開放性條款為履約條件，自應 受其拘束。是原審逕以「該另案勝訴判決」需符合被上訴人 自己之興建計晝始謂條件成就，顯違反當事人契約自由原則 ，創設系爭協議書所無之拘束，對伊而言，亦欠公允。㈢伊 為解決土地套繪問題，提起另案訴訟，耗費心力，終於取得 勝訴判決確定，嗣伊亦以臺中何厝存證號碼226號存證信函 通知被上訴人前開事實，故伊並非無協助被上訴人解除套繪 限制及申請指定建築線及建造執照之具體舉動。反而被上訴 人收到存證信函後，實可與伊連絡，偕同辦理後續指定建築 線及建造執照申請事宜，但被上訴人卻故意不配合，甚至在 尚未有造橋支出而必須繼續採行該方案之情況下，仍繼續向 臺中市政府都市發展局申請指定建築線，選擇對伊有利之方 式（即架橋）處理，強使條件成就，實難謂無民法第101第1 項之情形，且亦違反誠信原則。又雙方既同意以系爭協議書 約定方式處理紛爭，即應負協力義務，否則系爭協議第2條 第2項勢必無成就之可能性，此與另案判決既判力是否無及 於被上訴人無關等語。起訴聲明求為判決：㈠被上訴人應給 付上訴人502萬元及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分 之5計算之利息。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人502萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起，按年息百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用均 由被上訴人負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：㈠依系爭協議書第2條第2項可知，上訴人須 符合「於被上訴人另行申請以北屯區ＯＯ段0000地號申請架 橋同意及建築線完成前」、「上訴人取得勝訴之判決或和解 成立……解除套繪無法建築問題」、「使被上訴人能申請建 築執照及建築線完成」等三大要件，始得請求伊給付暫扣款 502萬元。但上訴人雖為解決土地套繪爭議，提起另案訴訟 ，並取得勝訴判決確定。惟該判決並未能使伊申請建築執照 及建築線完成，況解除套繪限制、申請指定建築線及建造執 照終能否獲准，屬行政機關審核之權責，並非該另案判決所 命之給付得以取代，是單憑該另案判決，並不能認定上訴人 已完成系爭協議書第2條2項所定條件。㈡依土地買賣契約第 12條第6款可知，伊買受系爭土地係為興建符合自己規劃之 建物。是兩造雖簽立系爭協議書處理土地套繪爭議，但兩造



之真意仍須使伊得自由利用買受之土地，惟伊於10 4年4月 24日收受賴黃石結寄發之臺中何厝第280號存證信函及附件 ，始知上訴人縱取得另案勝訴判決，仍須以該判決附件（建 築設計圖）為以後建築之依據，顯與兩造當初買賣土地與簽 立系爭協議書之真意相違，況兩造亦無約定要以該建築設計 圖申請建照，故亦難認上訴人已完成系爭協議書第2條第2項 之要件。㈢依系爭協議書第4條可知，伊當初即已預計購買 0000-3地號土地與系爭土地一併規劃興建建物，才會要求上 訴人以鄰地所有權人身分積極配合向臺中農田水利會申購 0000-3地號土地，並將此載明於系爭協議書，嗣雖伊得以自 己名義逕自購買0000-3地號土地，但上訴人早已知伊對上開 土地之興建規劃，卻僅取得附有條件之另案勝訴判決，限制 伊須依該另案判決附件之建築設計圖興建，而且該建築設計 圖排除上揭0000-3地號土地，顯亦不符合伊原本利用上述土 地建屋之構想，與兩造簽立系爭協議書之真意有違，益徵上 訴人並未完全滿足系爭協議書第2條第2項之要件。㈣上訴人 寄發之前揭存證信函並未檢附另案判決附件之建築設計圖， 信函中僅要求伊付款，伊自無從知悉判決結果，亦無法配合 、協助上訴人解除套繪限制及申請指定建築線及建造執照。 故系爭協議書第2條第2項之條件未能成就，與伊是否積極配 合無涉等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。 ㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。㈢如受不利之判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
貳、反訴部分
一、被上訴人主張：伊向上訴人購買系爭土地，因唯一與道路相 接之土地（即新增0000-10地號）業經其他建案套繪法定空 地，致伊無法申請指定建築線及建築執照，兩造因而簽訂系 爭協議書，協議由上訴人解除系爭土地套繪限制或由伊另行 以其他土地申請架橋之方式解決之。是系爭協議書簽訂之本 意係為使伊得指定建築線並申請建築執照。且兩造於系爭協 議書第2條第3項約定，若符合「相對人即乙方（即上訴人） ，依前開條款第2條第2項請求訴訟判決或和解確定完成前」 及「甲方（即被上訴人）已自行向臺中農田水利會完成架橋 同意並指定建築線完成」等要件，伊即得向被上訴人請求給 付架橋所衍生之費用。然伊於104年5月4日已取得架橋同意 、指定建築線完成並取得建造執照。至上訴人雖於104年2月 16日即已取得另案勝訴判決，該判決並於同年3月16日確定 ，惟上訴人迄今仍未解除系爭土地套繪之限制，該另案勝訴 確定判決結果，僅能取得依該判決附件之建築設計圖興建， ，此與伊當初購買土地欲自行興建房屋、銷售之動機及簽定



系爭協議書之本意相悖，且損害伊權益甚鉅，自不能認上訴 人已完成系爭協議書約定之條件。是依系爭協議書第2條第3 項，伊自得請求上訴人給付因架橋工程支出如原判決附表所 示之費用。反訴聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人 354萬2,477元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由上訴人負擔 。㈢如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。答辯聲明 求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 （被上訴人反訴請求金額逾3,042,477元即附表項目6，計50 萬元部分，經原審判決駁回後，未據上訴，已判決確定，非 本院審理範圍，不再贅述。）。
二、上訴人則以：如前述系爭協議書第2條第2項之條件，先於同 條第3項之條件完成，則被上訴人自應先依系爭協議書第2條 第2項規定，將暫扣款502萬元給付予伊，而非請求伊依同條 第3項給付架橋費用等語，資為抗辯。上訴聲明求為判決： ㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟 費用由被上訴人負擔。㈣如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
參、兩造互動之基本社會事實、不爭執事項及爭點：一、相關互動事實之發展時序：
⒈102年8月22日，上訴人以其為林紓名之債權人身分，本於林 紓名與賴黃石結前於99年6月26日所簽立購買坐落臺中市北 屯區ＯＯ段0000-1、0000-2、0000-3、0000、1345地號等5 筆土地之不動產買賣契約書，依民法第242條規定，代位林 紓名對賴黃石結提起請求辦理法定空地分割事件之訴訟，初 以原審法院102年度司中調字第3439號案號進行調解，因調 解未果，於102年12月9日再分案102年度訴字第3355號事件 進行審理。惟上訴人於起訴之初，其起訴書之附圖為分割示 意圖，與系爭另案判決之附圖有別，迨於103年2月25日上訴 人始於訴訟中另提出其上業已蓋有「作廢」、「99.11.16」 字樣之由駱世鴻建築師於99年8月30日所製作之建築設計圖 （內含「面積計算表」、「地籍套繪圖」、「建築基地配置 平面圖」等）。而於該案審理中，經臺中市政府都市發展局 函覆原審之資料顯示臺中市北屯區ＯＯ段0000-1、0000-1、 0000-2、0000-3、0000、1345地號等6筆土地前於99年9月2 日由林紓名申請建造執照，於同年11月16日由駱世鴻建築師 事務所申請建築執照覆核會議（見原法院102年度訴字第335 5號卷第27頁）。嗣原法院102年度訴字第3355號判決所引用 之附圖，即為前揭業經註記「作廢」、「99.11.16」字樣之



建築設計圖，而非上訴人起訴之初之起訴狀附圖（分割示意 圖）。又於該案之審理中，並未對陳金生告知訴訟，陳金生 亦未參加訴訟（見原審法院102年度訴字第3355號全卷宗） 。
⒉103年5月1日，兩造簽立系爭協議書（見原卷第9至12頁）。 ⒊103年6月25日，兩造簽立約定條款（見原卷第13頁）。 ⒋103年11月26日，被上訴人向臺中農田水利會申請使用土地 架橋（見原卷第38頁）。
⒌104年2月2月，臺中農田水利會函覆被上訴人申請水利建造 物架橋工程應繳納建造物使用費139萬7,760元，限期繳納， 申請地點為臺中市○○區○○段0000地號土地（毗鄰同段 0000 -3地號）（見原卷第38號）。
⒍104年2月16日，原審法院102年度訴字第3355號事件宣判（ 見原卷第190至192頁）。
⒎104年3月6日，臺中農田水利會函覆被上訴人，同意架橋工 程施作（見原卷第39頁）。
⒏104年3月16日，原審法院102年度訴字第3355號判決確定（ 見原卷第14頁）。
⒐104年3月31日，上訴人檢附原審102年度訴字第3355號判決 書及確定證明書之影本為附件（惟缺該判決書之附圖）寄發 存證信函予上訴人（見原卷第188至193頁）。 ⒑104年4月7日，被上訴人向臺中市政府都市發展局申請臺中 市○○區○○段0000○000000○000000○0000地號等4筆土 地指定建築線（見原卷第40頁）。
⒒104年4月24日，賴黃石結檢附原審法院102年度訴字第3355 號判決書、附圖及確定證明書之影本為附件，以臺中市政府 都市發展局為收件人，陳金生為副本收件人，寄發存證信函 ，其函文內容是要求臺中市政府都市發展局須依系爭前案判 決附圖之建築設計圖發給建造執照（見原卷第194至206頁） 。
⒓104年5月4日，臺中市政府都市發展局函覆被上訴人洽領指 定建築線圖說副本（見原卷第40頁）。
⒔104年5月27日，被上訴人向臺中農田水利會提出架橋工程完 工報告書（見原卷第41頁）。
⒕104年7月22日，臺中農田水利會函覆被上訴人，架橋工程完 工報驗，經派員查驗相符，同意完工通行使用，工程地點為 臺中市○○區○○段0000○000000地號（毗鄰同段0000-2、 0000-4地號）（見原卷第41頁）。
二、兩造不爭執事項
(一)被上訴人於102年1月31日與上訴人簽訂土地買賣契約，向上



訴人購買系爭土地。嗣被上訴人欲就上開土地申請指定建築 線及建築執照時，發現系爭土地與鄰近道路相接之部分（即 系爭0000地號），已遭上訴人前手賴黃石結（即同地0000 -1地號土地所有人）用作他建物之空地比基地，受有「法定 空地套繪限制」，致上訴人無法依契約履行交付義務。兩造 因而就此套繪爭議於103年5月1日及同年6月25日分別訂立簽 訂系爭協議書及約定條款，約定就系爭0000地號土地進行分 割並辦理新增地號（即0000-10地號），並以該地號土地買 賣價款502萬元作為暫扣款，協議依系爭協議書第2條第2項 或第3項約定方式解決，並約定其中任一條件先完成時，再 依完成之條件處理後續事宜。
(二)上訴人對賴黃石結提起辦理法定空地分割之訴訟，訴請賴黃 石結應提供土地使用權同意書等資料，並會同上訴人向臺中 市政府都市發展局建照管理科依上訴人於該事件所提出之建 築設計圖辦理建造執照之申請（即原審法院102年訴字第335 5號），該事件業經原審法院於104年2月16日判決上訴人勝 訴，並於同年3月16日確定。上訴人並於104年3月31日以臺 中何厝郵局第226號存證信函通知被上訴人上開案件已確定 並催告請依約履行。
(三)被上訴人於103年11月26日向臺中農田水利會申請使用水利 建造物（即架橋），使用地點為臺中市○○區○○段00 00 地號土地（毗鄰同段0000-3地號土地），臺中農田水利會於 104年2月2日通知被上訴人應繳納建造物（架橋）使用費， 被上訴人於104年3月4日依該通知繳納，嗣臺中農田水利會 於104年3月6日通知同意使用水利建造物架橋，並於104年7 月22日通知被上訴人就架橋工程完工報驗驗收完成，同意完 工通行使用。另被上訴人委託訴外人杜德馨建築師於104年4 月7日向臺中市政府都市發展局申請就臺中市北屯區ＯＯ段 0000、0000-3、0000-4、0000地號等4筆土地指定建築線， 經臺中市政府都市發展局於104年5月4日函覆指定建築線完 成。
(四)賴黃石結於104年4月24日以臺中何厝郵局第280號存證信函 通知臺中市政府都市發展局，要求臺中市都市發展局於受理 依上開原法院102年度訴字第3355號民事確定判決取代賴黃 石結本人同意之意思表示而據以申請建造執照時，須審核申 請人所提出之建築設計圖是否與上開確定判決附件所示之建 築設計圖是否相符。
三、本件爭點事項
(一)上訴人依系爭協議書第2條第2項約定，請求被上訴人給付 502萬元，是否有理由？亦即：




⒈上訴人是否已完成系爭協議書第2條第2項約定之內容？上訴 人取得另案判決（須依該判決附件之建築設計圖辦理建造執 照之申請）是否即可認為已完成系爭協議書第2條第2項之條 件？
⒉本件是否有民法第101條第1項視為條件已成就之情形？ ⒊上訴人於104年3月31日所寄發給被上訴人之存證信函是否有 檢附102年度訴字第3355號民事判決書之附件為存證信函之 附件，對本件判斷有無影響？
(二)被上訴人（反訴原告）依系爭和解協議書第2條第3項約定， 請求上訴人（反訴被告）給付354萬2,477元，是否有理由？肆、本院判斷
一、兩造互動事實與請求權基礎之關連性：
⒈上訴人與訴外人林紓名等人前於99年5月4日約定共同出資向 訴外人賴黃石結告購買坐落臺中市北屯區ＯＯ段0000-1、 0000-2、0000-3、0000、1345地號等5筆土地（該5筆土地事 後經合併分割為臺中市北屯區ＯＯ段0000、0000-1、 0000-4、0000-5、0000-6、0000-7、0000-8地號等7筆系爭 土地），並以林紓名為登記名義人，同年5月5日林紓名與賴 黃石結簽立買賣契約，嗣林紓名將其所有股權9分之2出售予 上訴人，惟其中原0000-2地號土地已領有72中工建建字第 3009至3010號建造執照，作為系爭土地之法定空地，受套繪 管制（見原卷第190頁背面至191頁系爭前案判決書所載「原 告之主張」及兩造不爭執事項）；其後兩造於102年1月31日 簽訂土地買賣契約，由被上訴人向上訴人買受系爭7筆土地 （見原卷和5至第7頁原證1）。
⒉嗣因被上訴人欲以前開買受之土地依法劃定建築線、申請建 築執照時，發現系爭0000地號土地與鄰近道路相接之部分， 已為上訴人之前手（即訴外人賴黃石結）用作他建物之空地 比基地並受有建築法定空地套繪限制，而無法申請建築執照 ，兩造為解決前開空地套繪爭議，遂於103年5月1日及同年6 月25日分別訂立系爭協議書及約定條款，除於系爭協議書第 2條第1項約定於系爭0000地號分割部分土地，而新增系爭 0000-10地號土地，以系爭0000-10地號土地之實際面積所計 算之價款502萬元扣除系爭7筆土地買賣交易價款，且該502 萬元暫時不為給付。
⒊兩造為確保買方即被上訴人通行保障道路之權益，賣方即上 訴人除同意系爭0000-10地號土地一併全部過戶給被上訴人 外，另為使被上訴人得以申請指定建築線並申請建造執照， 復分別於系爭協議書第2條第2項、第3項分別約定如下不同 條件之條款，以解決系爭土地因受先前土地套繪限制而無法



於興建房屋之難題，允許兩造依其約定同步【各自進行】， 並約定其中任一條件先完成時，再依完成之條件處理後續事 宜（原卷第9至第13頁）有兩造所簽立之系爭土地買賣契約 書、系爭協議書、約定條款等在卷可憑，並經本院依職權調 取原審法院102年度訴字第3355號辦理法定空地分割事件全 卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執。兩造具體約定可條述如 下：
⑴（第2項，屬於上訴人賣方之進行條件）「相對人即乙方（ 按即賣方之上訴人）於甲方（按即買方之被上訴人）另行申 請以北屯區建案段0000地號土地申請架橋同意及建築線完成 前，取得勝訴判決或和解成立（即102年度中調字第3439號 訴訟中）即上開附表標的最原始之出賣人賴黃石結先生，解 除套繪無法建築問題，原始之出賣人賴黃石結同意，以增建 方式續行建築，並能使甲方（即被上訴人）申請建築執照即 建築線完成時，甲方（即被上訴人）同意將暫扣款全部給付 乙方（即上訴人）…。」
⑵（第3項，屬於被上訴人買方之進行條件）「如聲請人即甲 方（即被上訴人），於相對人即乙方（即上訴人），依前開 條款第2條之⑵請求訴訟判決或和解確定完成前，甲方（即 被上訴人）如已自行向臺灣農田水利會完成架橋同意並指定 建築線完成時，乙方（即上訴人）需支付甲方（即被上訴人 ）所墊付之架橋同意衍生之費用後，甲方（即被上訴人）即 無使用該新分割出之地號作為指定建築線及通路需求時，甲 方（即被上訴人）同意將該筆新增分割土地，以無條件返還 登記給予乙方（即上訴人）所有，甲方如不依本條件履行時 ，願依本和解契約書內容為判決，法院得依職權發函地政事 務所准許乙方，依此和解契約書內容恢復所有權登記給予乙 方…。」
二、本訴部分：
(一)上訴人請求權要件之分析：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所明定。又解釋契約，應斟酌立約當時 之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，庶不失契約之真 意（最高法院86年度台上字第2756號判決要旨參照）。又解 釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約 時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事 實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠 信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為 其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意 推解致失其真意（最高法院96年度台上字第2631號判決要旨



參照）。
⒉本件爭執之原因既係兩造於簽訂系爭土地買賣契約後，始發 現系爭土地有「套繪」問題，兩造同認上訴人有違反系爭土 地買賣契約第12條第6款約定之情事，嗣經協商而簽訂系爭 協議書，可信兩造協議之目的在解決上訴人上開違約事實。 故澄清或解釋系爭協議書約定之意旨，應綜觀兩造從簽訂系 爭土地買賣契約書及事後簽訂系爭協議書，認知兩造事後協 議之目的在確認上訴人負有除去系爭土地上之套繪限制之義 務，進而容許上訴人得以事後補救方式，即依第2條第2項所 述途徑，完成被上訴人得以申請並取得臺中市政府都市發展 局核發指定建築線及建造執照之目的。經查：
⑴依臺中市建築管理自治條例第5條第1項規定：「申請建造執 照應依本法規定備具申請書，並檢附下列文件向都發局提出 ：一、土地權利證明文件：㈠土地登記簿謄本。㈡地籍圖謄 本。㈢土地使用權同意書（限土地非自有者）。五、建築線 指定（示）圖。」，第6條第1項規定：「申請雜項執照，除 依本法規定外，並檢附下列文件：一、土地權利證明文件： ㈠土地登記簿謄本。㈡地籍圖謄本。㈢土地使用權同意書（ 限土地非自有者）。四、建築線指定（示）圖。」第10條規 定：「建築基地臨接計畫道路、廣場、市區道路、公路或合 於本自治條例規定之現有巷道者，除現有巷道寬度小於2公 尺或第2項及第3項情形外，應申請指定（示）建築線。」、 「前項基地進出通路應由土地所有權人、起造人自行解決， …」。可見被上訴人向上訴人買受系爭土地以興建房屋而申 請指定建築線及建造執照，均須提出基地進出通路，及上開 規定之文件始得以申請指定建築線及建造執照，以達被上訴 人購地建造房屋之原本目的，合先敘明。
⑵被上訴人向上訴人買受系爭7筆土地之用途，參見兩造土地 買賣契約第12條第6款約定：「賣方保證本約標的物非屬建 管單位已套匯管制之法定空地，亦未曾申請建築執照或指定 建築線。」等語以觀，除可見被上訴人買受系爭土地，係要 興建房屋之用外，亦見被上訴人主觀上有自己決定定如何興 建建物之規劃。故除可從買賣契約文義推知兩造若於簽約前 認知系爭土地有「套繪」問題，當不會有此約定外，經揆被 上訴人要達成買地之目的，必遵循首開臺中市建築管理自治 條例第5條第1項之規定，衡以兩造買賣之動機等主觀認知， 應可認兩造實未於買賣契約內約定應由被上訴人承襲援用前 揭訴外人林紓名就臺中市北屯區ＯＯ段0000-1、0000-1、 0000 -2、0000-3、0000、1345地號等6筆土地，委由駱世鴻 建築師事務所於99年8月30日製作，及於99年9月2日申請建



造執照，但事後於99年11月16日註記作廢之建築設計圖（即 系爭前案判決之附圖），以申請指定建築線及建造執照。 ⑶又兩造於系爭協議書第4條約定：「達成和解之兩星期內， 應用乙方（按即為賣方之本件上訴人）之名義另行台灣省農 田水利會提出聲請購買北屯區ＯＯ段0000-3地號之申購，如 農田水利會提出應先繳清佔用期間之租金時，其費用由甲方 （按即為買方之本件被上訴人）負責繳納支付，乙方應積極 配合取得優先購買權為本和解協議之成就條件之一，乙方應 積極配合」等語，足認被上訴人當初即已預計購買系爭0000 -3地號土地與系爭7筆地號土地一併規劃興建建物，而須先 購得該0000-3地號土地始得申請架橋並指定建築線，被上訴 人乃要求上訴人以鄰地所有權人身分積極配合向臺中農田水 利會申購該土地，並將此要求載明於系爭協議書中，益證上 訴人於兩造簽立協議書時，明知被上訴人對上述土地之興建 規劃，並不同於訴外人林紓名前所委託設計建造者（系爭前 案判決之附圖）。
⑷況且，揆諸前開本件相關事件發展之時序所示，上訴人固於 102年8月22日，以其為林紓名之債權人身分，本於林紓名與 賴黃石結前於99年6月26日所簽立之不動產買賣契約書，依 民法第242條規定，代位林紓名對賴黃石結提起請求辦理法 定空地分割事件之訴訟。惟上訴人於該案訴訟中所請求賴黃 石結為辦理法定空地分割之給付意思表示之指定圖說，係訴 外人林紓名前委由駱世鴻建築師事務所製作但事後於99年11 月16日註記作廢之建築設計圖（含指定〈示〉建築線），其 基地為臺中市北屯區ＯＯ段0000-1、0000-2、0000-3、0000 、1345地號等5筆土地，此與被上訴人另依系爭協議書第2條 第3項自行申請而取得104中都建字第02716號建造執照（見 原卷第109頁至157頁）者有別，即其基地（臺中市○○區○ ○段0000○000000○000000○0000地號等4筆土地），及其 指定建築線、房屋建造設計圖，均不相同。故本件由土地之 客觀要素，亦可推知系爭另案確定判決之附圖，顯非被上訴 人購地建屋之規劃方案，自不合被上訴人主觀需求。 ⑸此外，被上訴人向上訴人買受系爭土地後，因發現系爭土地 受制於上訴人前手（即北屯區ＯＯ段0000-1地號之前所有權 人賴黃石結）用作他建物之空地比基地，系爭土地因而受有 建築法定空地套繪限制，致使上訴人無法就系爭土地之買賣 契約履行交付義務，兩造為解決前開空地套繪爭議，乃於 103年5月1日簽訂系爭協議書（即原證2）及於103年6月25日 簽訂約定條款（即原證3），於系爭協議書第2條第2項及第3 項約定，「兩造各自同步進行解決解除前開法定空地套繪限



制及使被告得以申請指定建築線及建造執照，以達成被上訴 人購地建屋之目的」，並以其中一者先完成【使被上訴人得 以申請並取得指定建築線及建造執照者，為系爭土地買賣契 後續進行處理之依歸。】由此可見兩造約定旨趣為被上訴人 一方得自行尋求前開法定空地套繪限制，並使被上訴人得以 申請指定建築線及建造執照為目的。
⑹準此，本件已可先認定兩造間於簽系爭買契約、協議書時， 並無以系爭另案判決之附圖作為前提條件，自無拘束被上訴 人以限定被上訴人使用系爭土地方式之認知或約定。 ⒊因之，揆以兩造上開互動過程之事實，應可探求、確認當事 人真意，即依兩造簽訂系爭協議書之用意，係緣於上訴人應 負責解除系爭土地上之套繪限制，並最終使被上訴人得以取 得臺中市政府都市發展局核發之指定建築線及建造執照，從 而可解析、確認上訴人之請求權基礎（即系爭協議書第2條 第2項約定條件之達成），須具備下列三要件，即①（時間 點）於被上訴人陳金生另行申請以北屯區ＯＯ段0000地號申 請架橋同意及建築線完成前，②（上訴人之作為）上訴人取 得勝訴判決或和解成立，即取得原始之出賣人賴黃石結同意 ，以增建方式續行建築，以解除套繪無法建築問題，③（完 成目的）使被上訴人陳金生能申請建築執照及建築線「完成 」。上訴人始得依系爭協議書第2條第2項之約定請求被告給 付關於新增系爭0000-10地號土地之暫扣款502萬元。(二)上訴人為本件請求以本院言詞辯論終結時，仍未全部完成上 開三要件，自不得依系爭協議書第2條第2項之約定請求被上 訴人給付關於新增系爭0000-10地號土地之暫扣款502萬元。 ⒈本件因被上訴向上訴人購買系爭土地之目的，本有自己建造 房屋之規劃，自不受林紓名先前申請建造房屋之建築設計（ 已註記作廢）所拘束；且依系爭協議書第2條第3項約定，即 允許被上訴人同步以向臺中農田水利會申請同意架橋並完成 指定建築線之方式進行。
⒉雖上訴人曾於104年3月31日檢附原審法院102訴字第3355號 判決書及確定證明書之影本為附件寄發存證信函予被上訴人 （見本院卷第188至193頁），惟除該存證信函漏未附該判決 書之附圖，且上訴人於該存證信函中僅表示要求被上訴人付 款，不僅令被上訴人無從知悉判決結果外，遑論該附圍之基 地與被上訴人所購買之系爭土地，亦有不同，已如前述。故 本件經揆以兩造約定之內容，亦見上訴人尚未依約完成協助 被上訴人解除套繪限制，並申請取得指定建築線及建造執照 之具體成果。
⒊承上，可見系爭協議書第2條第2項所約定之條件之所以未能



成就，實與被上訴人是否積極配合無關。故上訴人主張被上 訴人故意消極不行使，及故意另行積極申請以同段0000地號 土地申請架橋同意書及建築線完成，應視為條件已成就云云 ，顯與兩造約定之主客觀要件等事實不合，上訴人所為主張 ，不足採憑。
⒋末查，被上訴人於上訴人完成系爭協議書第2條第2項之條件 前，已依系爭協議書第2條第3項之約定，自行向臺灣農田水 利會完成架橋同意，並向臺中市政府都市發展局申請指定建 築線完成，已如前述，則被上訴人即無使用系爭0000-10地 號土地作為指定建築線及通路之需求，上訴人自不得依系爭 協議書第2條第2項之約定，請求被上訴人給付關於系爭0000 -10地號土地之暫扣款502萬元。
三、反訴部分：
(一)被上訴人（即反訴原告）請求權要件之分析： ⒈按系爭協議書第2條第3項約定：「如聲請人即甲方（被上訴 人即反訴原告），於相對人即乙方（上訴人即反訴被告）， 依前開條款第2條之⑵請求訴訟判決或和解確定完成前，甲 方（即反訴原告）如已自行向臺灣農田水利會完成架橋同意 並指定建築線完成時，乙方（即反訴被告）需支付甲方所墊 付之架橋同意衍生之費用後，甲方即無使用該新分割出之地 號作為指定建築線及通路需求時，甲方（同意將該筆新增分 割土地，以無條件返還登記給予乙方所有，甲方如不依本條 件履行時，願依本和解契約書內容為判決，法院得依職權發 函地政事務所准許乙方，依此和解契約書內容恢復所有權登 記給予乙方，甲方絕無異議。」等語（見原院卷第10頁背面 至11頁）。系爭協議既明文約定由兩造各循途徑以達到使被 上訴人完成取得指定建築線及建造執照之目的，故若上訴人 未能先於被上訴人依系爭協議書第2條第3項之途徑達到使被 上訴人完成取得指定建築線及建造執照之目的，則兩造即應 依系爭協議書第2條第3項之約定為後續之處理。 ⒉經查，被上訴人購買土地係為興建房屋並銷售之用，且參以 前揭臺中市建築管理自治條例第5條第1項、第6條第1項及第 10條等規定，被上訴人向上訴人買受系爭土地以興建房屋而 申請指定建築線及建造執照，均須提出基地進出通路，及上 開規定之文件始得以申請指定建築線及建造執照，以達購地 建造房屋之原本目的。故被上訴人為申請指定建築線，系爭 土地需有聯繫通路，此為必要要件，然因其唯一與道路相接 之土地即事後分割新增之系爭0000-10地號土地，業經其他 建案套繪法定空地，致生無法申請指定建築線並申請建築執 照之爭議，是以兩造嗣後所簽定之系爭協議書，本意係為解



除套繪限制，及使被上訴人最終得以申請並取得臺中市政府 都市發展局核發之指定建築線及建造執照，而協議由上訴人 解除土地套繪限制或由被上訴人另行以其他土地申請架橋通 路之條件解決之。
⒊承上，本件探求當事人真意，解析系爭協議書第2條第3項約 定條件之達成，應以上訴人仍能否盡其履行解除系爭土地上 之套繪限制，而達成被上訴人得以申請並取得臺中市政府都 市發展局核發指定建築線及建造執照之目的為依歸。故系爭 協議書第2條第3項中所謂「於相對人即乙方（即上訴人）， 依前開條款第2條之⑵請求訴訟判決或和解確定完成前」， 應係指「於上訴人依第2條第2項之途徑，完成使被上訴人申 請並取得臺中市政府都市發展局核發指定建築線及建造執照 之前」而言，而非僅以「取得勝訴訟判決或和解確定之前」 即認已完成其條件。蓋如前述，申請解除套繪限制、指定建 築線及建造執照，最終能否獲得核准，此屬行政機關審核之 權責，並非系爭另案確定判決所能取代。
⒋又被上訴人於系爭另案訴訟尚未判決確定前，即已於103年 11月26日，向臺中農田水利會申請使用土地架橋（見原卷第 38頁）；於104年2月2月，臺中農田水利會函覆被上訴人申 請水利建造物架橋工程應繳納建造物使用費139萬7,760元（