臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第1287號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾輝明
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度調偵字第653號、106年度調偵字第961號），本院判決如下
：
主 文
曾輝明犯業務過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一最後補 充「曾輝明肇事後在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇 事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事」 外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇 事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事， 陳述車禍發生經過，而自首並接受裁判，業據被告於警詢時 自承在卷，並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附 卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。本院審酌被告駕車參與道路交通，本應小心謹慎以維護 自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇事，並致告訴人 受傷，造成渠等身體及精神上之痛苦，應予非難，兼衡告訴 人所受傷勢情況、被告過失程度，暨其於犯罪後迄今尚未與 告訴人達成和解，惟已賠償車輛損害及公訴人請求從輕量刑 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。未查，被告前未曾受有期徒刑之宣告，有 前案紀錄表在卷可稽，經此偵審程序，當知警惕，本院審酌 被告犯後已賠償部分告訴人之損害及公訴人請求給予緩刑等 情狀，認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰宣告緩刑2 年。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項 前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 高嘉瑩
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度調偵字第653號
106年度調偵字第961號
被 告 曾輝明 男 62歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000巷00號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾輝明係計程車司機，為從駕駛事業務之人。其於民國105 年7月10日20時50分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客 車，搭載乘客顏振益及賴冠蓁，沿新北市新莊區新樹路直行 往樹林方向時，明知畫有分隔車道雙黃線之路段禁止超車， 而依當時夜間，照明充足，柏油道路、路面無障礙，視距良 好之情形，又非不能注意，竟於新樹路517號前，疏未注意 正行經雙黃線之路段而向前連續超越2輛車輛，適馮澄宇駕 駛車號0000-00號行駛於同一車道前方並亦跨越雙黃線左轉 ，而與其發生碰撞，致馮澄宇受有頭部創傷併腦震盪之傷害 ，顏振益受有頭部損傷、下肢挫傷、胸部挫傷、背挫傷、右 膝撕裂傷，賴冠蓁受有口腔及上下肢多處開放性傷口、肩及 上臂多處挫傷之傷害，並繼續碰撞停靠路邊之陳小梅所有之 910-BQT普通輕型機車，以及莊凱文所有之車號000-000號普 通重型機車。
二、案經馮澄宇、顏振益、賴冠蓁訴由新北市政府警察局新莊分 局報告偵辦。
證據及所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與告 訴人馮澄宇、顏振益及賴冠蓁、證人陳小梅、莊凱文於警詢 中之證述相符，並有交通事故現場圖、調查報告表一、二、
現場照片30張，亞東紀念醫院診字第1050791202號、第 000000000號、第000000000號診斷證明書3份、被告行車紀 錄器檔案光碟及勘驗筆錄附卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪。請 審酌被告並無前案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可 稽，且犯後坦承犯行，已與告訴人賴冠蓁、顏振益和解及賠 償其損失，亦向煌舜汽車有限公司承諾於105年12月至107年 10月以分期付款方式，代為支付告訴人馮澄宇之上開自小客 車修理費用共計新臺幣（下同）23萬元，態度良好，有卷附 新莊調解委員會調解書及煌舜汽車有限公司汽車修理估價單 可證，且被告亦因本件車禍受有頭部創傷之傷害，但未對同 時違規超越雙黃線左轉之告訴人馮澄宇提告，有亞東紀念醫 院診字第1050791214號診斷證明書及被告105年12月6日刑事 答辯狀可稽，另被告患有食道腫瘤而須持續接受治療，亦有 亞東紀念醫院診字第1050812110、0000000000號診斷證明書 在卷可佐等上開一切情狀，從輕量刑並給予緩刑之宣告。三、另按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分 ，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。本件被告以同一過失 行為致告訴人顏振益、賴冠蓁受有傷害，係犯刑法第284條 第2項前段之業務過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定， 須告訴乃論。惟告訴人顏振益、賴冠蓁與被告業於105年10 月19日在新北市新莊區調解委員會成立調解，並經臺灣新北 地方法院於105年11月14日准予核定，有卷附新北市新莊區 調解委員會調解書附卷可證。復按刑事事件於偵查中或第一 審法院辯論終結前，調解成立，經法院核定，並經當事人同 意撤回者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解 條例第28條第2項定有明文。故本件雙方成立之調解既經法 院核定，即屬撤回告訴，揆諸首揭說明，應為不起訴之處分 ，然此部分若成立犯罪，係與被告前經聲請簡易判決處刑部 分為一行為，有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
檢 察 官 李淑珺