臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴緝字第106號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李勇毅
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（100 年偵字第
26720 號、101 年度偵字第1178號、第20559 號），本院判決如
下：
主 文
李勇毅犯如附表一編號一至四主文欄所示之罪，各處如附表一編號一至四主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處沒收合併執行之。李勇毅其餘被訴強制未遂罪（被害人蘇樹旺等）、強制罪（被害人葉齡琇）部分，均無罪。
事 實
一、李勇毅明知其未借款新臺幣（下同）420 萬元予吳宗泰所經 營之佳億環境事業股份有限公司（以下簡稱佳億公司），亦 未曾支付租金向佳億公司承租門牌號碼臺北縣新莊市（現改 制為新北市○○區○○○路000 巷00號之房屋暨坐落土地（ 以下簡稱新莊房地），且吳宗泰並未同意或授權他人代理簽 立新莊房地租賃契約，李勇毅與闕浩杰、梁聖偉（上開2 人 所涉犯行，業經另案判決確定）意圖為自己不法之利益，基 於行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺得利之犯意聯 絡，於民國97年6 月17日，在不詳地點，經闕浩杰指示李勇 毅先行簽立虛偽不實之房屋租賃契約書1 份，虛偽記載佳億 公司於96年11月間向李勇毅借款420 萬元，自96年11月7 日 起至108 年11月6 日止，出租新莊房地予李勇毅以抵償債務 ，另由梁聖偉於記載佳億公司代表人吳宗泰授權梁聖偉辦理 相關公證事宜之「授權書」上授權人欄位偽簽「吳宗泰」署 押1 枚，並盜蓋「佳億環境事業股份有限公司」、「吳宗泰 」印文各1 枚，再由梁聖偉擅自擔任佳億公司代表人吳宗泰 之代理人，在上開租賃契約書出租人欄位偽簽「佳億環境事 業（股）公司」、「吳宗泰」署押各1 枚，並盜蓋「佳億環 境事業股份有限公司」、「吳宗泰」印文各1 枚（無證據證 明所蓋「佳億環境事業股份有限公司」、「吳宗泰」印章為 盜刻），共同偽造房屋租賃契約書、授權書之私文書各1 份 ，李勇毅、梁聖偉再前往臺灣臺北地方法院所屬民間公證人 邱瑞忠事務所，請求不知情之公證人邱瑞忠辦理上揭不實房 屋租賃契約公證而行使上揭偽造私文書，復推由李勇毅於97 年8 月8 日具狀向本院民事執行處提出聲請狀，並提出上揭 偽造房屋租賃契約書而行使，使不知情之本院民事執行處承 辦公務員於形式審查後，將上開不實租約所記載之事項，登
載於職務上所掌管之拍賣公告等文件上，並註明新莊房地拍 定後不點交，使李勇毅得以合法外觀占據新莊房地並對得標 者主張租賃關係而不搬遷之不法利益，足以生損害於佳億公 司債權人、得標人蔡維杰及本院對於拍賣標的物有無他項權 利認定之正確性。
二、緣李勇毅之友人闕浩杰、陳建宏為使佳億公司及吳宗泰易於 向銀行借款，由闕浩杰於96年4 月16日將其等所投資購買、 借名登記於沈澱高名下之門牌號碼臺北縣三重市（現改制為 新北市○○區○○○路00號7 樓之8 房屋暨坐落土地（以下 簡稱三重房地）移轉登記至吳宗泰名下，然因吳宗泰積欠債 務，致三重房地先後於98年3 月17日、4 月21日、5 月19日 拍賣，惟均流標。本院民事執行處於98年8 月18日下午舉行 三重房地第4 次拍賣，拍賣底價定為418 萬，李勇毅與闕浩 杰、陳建宏、梁聖偉（上開3 人所涉犯行，業經另案判刑確 定）共同前往本院民事執行處，由陳建宏代闕浩杰遞交投標 書，以相同於底價之418 萬元投標，嗣開標結果由彭德港以 510 萬元拍得三重房地，詎李勇毅竟與闕浩杰、梁聖偉及陳 建宏共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，在投標室將彭 德港圍住，闕浩杰以：「幹你娘！誰叫你標！你都沒有來拜 碼頭探聽一下！」等語恫嚇彭德港（所涉公然侮辱罪嫌未據 告訴），並喝令彭德港隨同其等離開投標室前往他處，以阻 止其完成投標事宜，惟彭德港仍前往書記官辦公室辦理得標 後續事宜，李勇毅等4 人尾隨進入書記官辦公室內，圍住彭 德港，由闕浩杰對彭德港大聲恫稱：「叫你跟我走，你沒聽 到嗎？等一下你就知道，你不怕死嗎？」、「你很白目，叫 你不要標，你還標，我們到後面去談」等語，並命梁聖偉對 彭德港拍照，以此脅迫方式，欲阻止彭德港行使得標者權利 。嗣因本院民事執行處書記官趙信義見彭德港遭恫嚇而面露 懼色，即出面制止，闕浩杰則回稱：「你是他朋友啊？你要 替他出頭？」雙方相持不下，在遠處科長辦公室內之劉銳哲 見有人在辦公室內喧嘩鬧事，認有必要保護彭德港離開，即 電請本院法警室支援法警數名到場，經法警李有成、柯昌圻 、廖慶發到場陪同彭德港搭乘電梯離去，始未生妨害彭德港 行使得標者權利之結果。
三、李勇毅明知闕浩杰、陳建宏、梁聖偉（上開3 人所涉犯行， 業經另案判刑確定）對三重房地實無租賃關係，原不得對得 標人彭德港主張任何權利，惟為向彭德港索取搬遷費用之不 法所得，竟共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意 聯絡，先由梁聖偉於98年8 月19至20日間某時，於彭德港撥 打0000000000號門號與之聯絡時，向彭德港恫稱：「你擋到
老大財路，要付100 萬元，否則像內湖有個人不願意付，房 屋後來就變成廢墟」等語。經彭德港委任劉添錫律師向本院 提起對陳建宏及李勇毅請求返還房屋並給付相當於租金之不 當得利訴訟，經本院轉介調解，於98年12月23日調解時，陳 建宏要求彭德港（由劉添錫律師代理）支付90萬元搬遷費遭 拒，嗣於調解結束後，李勇毅與闕浩杰、陳建宏、梁聖偉4 人明知劉添錫律師係受彭德港委任，必將開庭及調解過程轉 告彭德港，遂尾隨在劉添錫律師身後，推由梁聖偉大聲恫稱 ：「要將房屋變廢墟」一語，劉添錫律師離去後旋將上情轉 知彭德港，使彭德港心生畏懼，其等以此方式共同著手對彭 德港恐嚇取財，惟彭德港認其已循司法途徑救濟而不願妥協 ，因而未生取財結果而不遂。
四、李勇毅基於重利之犯意，於97年間某日，在臺北市○○○路 0 號，利用葉齡琇需款孔急之機會，借款23萬餘元予葉齡琇 ，並預扣借期1 個月之利息2 萬餘元，實付21萬元予葉齡琇 ，並約定每月利息2 萬3 千元，而收取年利率約131 ％（其 計算式為：23,000×12÷210,000 ×100 ＝131 ％）之重利 ，而以此方式取得與原本顯不相當之重利，李勇毅陸續收受 葉齡琇所支付上揭約定利息，迄今至少收受10萬元利息。五、嗣於100 年10月4 日上午8 時45分許，經警持本院核發之搜 索票，至新北市○○區○○路000 巷000 號李勇毅住處執行 搜索，扣得臺灣臺北地方法院所屬民間公證人邱瑞忠事務所 97年度北院民公忠字第228 號公證書（內含房屋租賃契約書 1 份）1 份。
六、案經蔡維杰、彭德港訴由臺北縣（現改制為新北市）政府警 察局三重分局移送、吳宗泰訴由內政部警政署刑事警察局、 新北市政府警察局海山分局移送，並由臺灣基隆地方法院檢 察署檢察官自動檢舉呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺 灣板橋地方法院檢察署（已更名臺灣新北地方法院檢察署） 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺 灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為 臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告於本院準備期日 ，對於下列經本院調查之證據方法，未爭執證據能力（本院 101 年度訴字第2089號卷一第258-261 頁、105 年度訴緝字 第106 號卷第75頁），復於審判期日就本院提示之前揭證據 方法於言詞辯論終結前，亦未就所調查之證據主張有刑事訴 訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之情 況，亦認為以之做為證據應屬適當，爰逕依首揭刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項規定，認為該等證據資料均例外有證據 能力。
貳、有罪部分
一、犯罪事實欄一部份
㈠訊據被告矢口否認有何行使偽造私文書等犯行，辯稱：新莊 房地租賃契約都是實在，當時吳宗泰已經出問題了，吳宗泰 跟闕浩杰表示如果新莊房地拍賣的話，是不是能把它拍回來 ，這樣吳宗泰對闕浩杰的借款看可不可以扣抵，因為當初是 用伊的名義匯款420 萬元給吳宗泰，所以就決定由吳宗泰和 伊簽租賃契約，之後梁聖偉是受吳宗泰委託去公證處代理， 後來伊具狀向法院執行處陳明上開租約也是吳宗泰與闕浩杰 的決定云云。
㈡經查：
1.被告與同案被告梁聖偉於97年6 月17日，共同持被告與佳億 公司簽訂之新莊房地租賃契約書、告訴人吳宗泰授權同案被 告梁聖偉辦理公證事宜之授權書各1 份，由同案被告梁聖偉 偉擔任告訴人吳宗泰之代理人，前往臺灣臺北地方法院所屬 民間公證人臺北站前聯合事務所辦理公證，復於97年8 月11 日，由被告提出民事聲請狀併同上開租賃契約書，向本院民 事庭具狀表明被告與佳億公司間，就新莊房地具有租賃關係 ，經本院民事執行處承辦公務員將之登載於拍賣公告上等節 ，有臺灣臺北地方法院所屬民間公證人臺北站前聯合事務所 辦理100 年11月29日函暨函附之公證請求書、公證書、房屋 租賃契約書、授權書、佳億公司變更登記表、土地暨建物所
有權狀、民事聲請狀、本院拍賣公告各1 份在卷可憑（100 年度偵字第26720 號卷二第292-310 頁、99年度他字第6015 號卷一第8-10頁），並有臺灣臺北地方法院所屬民間公證人 邱瑞忠事務所97年度北院民公忠字第228 號公證書（內含房 屋租賃契約書1 份）1 份扣案可佐，且為被告所不否認，自 堪信為真實。
2.上開新莊房地之房屋租賃契約、授權書均非告訴人吳宗泰所 親自簽署，亦未授權他人代理一節，迭據證人吳宗泰於偵查 及本院審理中證述明確（100 年度偵字第26720 號卷三第13 2 頁、99年度他字第6015號卷二第313 頁、本院101 年度訴 字第2089號卷四第99頁），參以被告於偵查中供稱：闕浩杰 在電話中叫伊跟梁聖偉聯絡到公證人那邊一起簽租約，伊就 跟梁聖偉約時間一起去公證人那邊簽中平路契約等語（100 年度偵字第26720 號卷二第194 頁），則若告訴人吳宗泰確 有委託同案被告梁聖偉前往辦理公證，原應自行與同案被告 梁聖偉商談代理事宜，然卻由同案被告闕浩杰告知被告與同 案被告梁聖偉前往辦理公證，顯有悖於常情。又同案被告梁 聖偉若確有受告訴人吳宗泰委任前往辦理公證，對於受委任 之情形應有一定之瞭解，然其初於偵查中證稱三重房地之合 約係告訴人吳宗泰與陳建宏簽訂云云（100 年度偵字第2672 0 號卷三第74頁），顯然不清楚該契約究係被告或同案被告 陳建宏與告訴人吳宗泰所簽訂，另就為何由同案被告梁聖偉 代理告訴人吳宗泰至公證人處辦理公證一節，其初於警詢中 證稱：因吳宗泰當時人在國外；吳宗泰出國前即在新莊區中 平路的公司交付契約書給伊，除了委託外，還有公司大小章 及營業登記證云云（100 年度偵字第26720 號卷一第51頁） ，復於偵查中供稱：於公證當天下午，告訴人吳宗泰在林森 北路和青島東路附近，就是公證人事務所旁邊，將合約交付 給伊，伊拿到後就和李勇毅去公證人事務所公證，吳宗泰說 他有事情，叫伊幫忙去公證云云（100 年度偵字第26720 號 卷三第75頁），嗣於本院審理中又證稱：告訴人吳宗泰拿租 約給伊的時候，就自己簽好了，雙方在契約的當事人欄都已 經簽好名，告訴人吳宗泰請伊幫他去辦理公證時，將房屋租 賃契約書、公證書、公司大小章、營利事業登記證、授權書 交給伊，當時授權書上已經有告訴人吳宗泰的簽名了，這是 在公證當天中午，在青島東路蔡振文辦公室交給伊的，伊不 知道告訴人吳宗泰為何要找伊幫忙等語在卷（本院101 年度 訴字第2089號卷五第7 頁），其不僅對於告訴人吳宗泰交付 租賃契約書之時間、地點及告訴人吳宗泰於公證日是否在國 內等節供述不一，甚且表明不知告訴人吳宗泰為何請其代為
辦理公證，又觀以該新莊房地房屋租賃契約書，原記載租賃 期限為「96年11月7 日至101 年11月18日」，嗣「101 年11 月18日」經更改為「108 年11月6 日」，並由同案被告梁聖 偉於更改處簽名，再經公證人蓋章並註明「刪伍字、增肆字 」等情，可見該租賃契約書中關於租賃期間，係由被告與同 案被告梁聖偉於辦理公證時始更改，則前揭租賃契約書若真 係告訴人吳宗泰所簽訂，於雙方決議更改契約書中租賃期間 時，自應由告訴人吳宗泰親自於契約書中簽名後再交付同案 被告梁聖偉，更無委由被告與同案被告梁聖偉前往辦理公證 時始更改該租賃期限並簽名之理，綜上，自足認證人吳宗泰 上揭證述為真實可採。
3.又證人梁聖偉於偵查中證稱：租賃契約中出租人欄位「吳宗 泰」的簽名是伊代吳宗泰簽的等語在卷（100 年度偵字第26 720 號卷三第74頁），雖證人梁聖偉嗣後又否認上情，改稱 係告訴人吳宗泰所親簽云云（同上卷頁），然衡以該租賃契 約及授權書中所簽署「吳宗泰」，其筆跡、走勢、筆法均相 同，而吳宗泰並未簽訂上開租賃契約書及授權書，業經認定 如前，自堪信證人梁聖偉上揭證稱係其代吳宗泰簽約等語較 為真實可採，故足認房屋租賃契約及授權書之「吳宗泰」、 「佳億公司」等署名均係自稱受委任之同案被告梁聖偉所偽 簽無訛。
4.新莊房地實際所有人係同案被告闕浩杰，然借名登記於李茂 基名下，嗣為增加佳億公司固定資產，以利該公司向銀行貸 款，遂將新莊房地過戶佳億公司，並由佳億公司承擔原有貸 款一節，為證人陳建宏於偵查中證述明白（100 年度偵字第 26720 號卷二第228 頁、卷三第61頁），又證人吳宗泰於偵 查中亦證稱：房屋所有權人並非闕浩杰、陳建宏，但他們有 控制權；因為中平路房貸是1,900 多萬，伊就用該房屋跟銀 行貸款1,900 多萬償還李茂基在該屋的貸款，房屋仍然有抵 押權，只是債務從李茂基轉為佳億公司，除此之外，伊沒有 支付李茂基價金等語（100 年度偵字第26720 號卷一第223 頁反面、卷二第315 頁），證人即吳宗泰之配偶蘇素晴於本 院審理中證稱：伊從來也不認為新莊房地是伊和吳宗泰的等 語（本院卷三第259 頁），顯見同案被告闕浩杰始終未放棄 對新莊房地之控制權，又同案被告闕浩杰於本院準備程序中 ，亦供稱：新莊房地是伊介紹買賣的，當時的頭期款應該是 100 多萬，還有300 多萬的裝潢費也是伊拿出來的，那兩個 房地的租賃契約都是實在，當時吳宗泰有跟伊商量關於中平 路的房子，因為當時他已經出問題了，他跟伊提出如果拍賣 的話，是不是能把它拍回來，這樣吳宗泰對伊的借款看可不
可以扣回來，因為當初是用李勇毅的名字匯款給吳宗泰，所 以中平路房子的部分就決定由吳宗泰和李勇毅簽租賃契約， 之後梁聖偉是受告訴人吳宗泰委託去公證處代理，之後具狀 向法院執行處陳明上開租約也是伊和吳宗泰、李勇毅的意思 等語（本院卷一第115 頁），然告訴人吳宗泰於佳億公司跳 票後，非僅積欠被告闕浩杰一人款項，卻特意與被告闕浩杰 商量以簽訂不實內容租約之方式，以保障被告闕浩杰之借款 ，已與常情不符，況被告係受同案被告闕浩杰指示，始向執 行處提出聲請狀一節，亦據被告於偵查中供述明白（100 年 度偵字第26720 號卷三第68頁），亦堪信被告明知其實未承 租新莊房地，惟因同案被告闕浩杰為保全其債權及對新莊房 地之管領、占有，始受同案告闕浩杰之指示，由被告於房屋 租賃契約書承租人欄簽名，同案被告梁聖偉則偽以告訴人吳 宗泰名義簽立新莊房地租賃契約書、授權書，並由被告向本 院民事執行處陳報該新莊房地租賃契約書，藉以取得合法外 觀占據新莊房地並對得標者主張租賃關係而不搬遷之不法利 益，被告就此部分犯行，與同案被告闕浩杰、梁聖偉間有犯 意聯絡及行為分擔，自堪認定。
5.至證人吳宗泰固於偵查中證稱：新莊房地租賃契約是陳建宏 向伊表示該房屋不可以讓銀行收回去，所以要伊和李勇毅簽 約；伊簽租約時沒有見過李勇毅，而梁聖偉擔任代理人是他 們事後簽上去的，該租約是公司倒閉後，伊到桃園中正路某 家公司樓下，由陳建宏交付租約由伊簽名等語（100 年度偵 字第26720 號卷一第202-203 頁），然證人吳宗泰前開證述 ，與其嗣後證述未簽訂該新莊房地契約書等語不符，又證人 吳宗泰上揭於偵查中之證述，係將其與同案被告陳建宏簽訂 之三重房地租賃契約之情形，誤證稱為簽訂新莊房地房地租 賃契約之情形一節，業據證人吳宗泰於偵查及本院審理中證 述綦詳（100 年度偵字第26720 號卷三第132 頁、本院101 年度偵字第2089號卷四第107 頁），參以同案被告陳建宏未 參與新莊房地租約事宜，業據證人陳建宏於本院審理中證述 明白（本院101 年度訴字第2089號卷四第278 頁），且告訴 人吳宗泰確有與同案被告陳建宏簽訂三重房地租賃契約書， 此有三重房地租賃契約書1 份在卷可憑（100 年度偵字第26 720 號卷一第207-209 頁），佐以證人吳宗泰前揭於偵查中 證述係陳稱經同案被告陳建宏要求簽訂新莊房地簽約等語， 堪信其上揭證述係將其與同案被告陳建宏簽訂三重房地租賃 契約一事與新莊房地租賃契約搞混等語，為真實可採，故難 僅以證人吳宗泰上揭證述，為被告有利之認定。又證人蘇素 晴於偵查中固證稱：新莊中平路房屋有簽租賃契約，三重房
地伊不知道，吳宗泰有跟伊提到，陳建宏說要簽租賃契約， 伊沒有去瞭解，伊有看到吳宗泰拿1 份租賃契約等語（100 年度偵字第26720 號卷一第221 頁反面），另於本院審理中 亦證稱：告訴人吳宗泰有跟伊說他有跟李勇毅簽租賃合約， 伊也沒有問，詳情伊不清楚；伊沒有見過告訴人吳宗泰拿這 份租賃契約書，伊在偵查中雖說有看過告訴人吳宗泰拿1 份 租賃契約書，但伊只有看過1 份租賃契約書，但是哪1 份， 伊已經忘記了等語在卷（本院101 年度訴字第2089號卷三第 252 、260 頁），依證人蘇素晴上揭證述，其僅係聽聞告訴 人吳宗泰提及曾簽訂租賃契約，惟對於告訴人吳宗泰係拿取 新莊房地租賃契約書，抑或新莊房地租賃契約書供其觀看一 節有混淆之情，加以證人吳宗泰於本院審理中證稱：伊有告 訴告訴人蘇素晴三重房地有簽租約，而且有簽告訴人蘇素晴 的名字，她說她不想知道這些事情，新莊房地伊等都不知道 有租賃契約等語明確（本院卷四第104 頁），則證人蘇素晴 既未參與新莊房地、三重房地租約事宜，對於簽約情形自不 若告訴人吳宗泰清楚，故亦難以其上揭混淆之證述，為被告 有利之認定，併此敘明。
㈢綜上，被告與同案被告闕浩杰、梁聖偉確有於上揭時地，共 同偽造新莊房地租賃契約書、授權書，並向本院民事執行處 陳報該租賃契約書等行為，應堪認定，被告上揭辯解，顯不 可採，本案事證明確，被告此部分犯行洵堪認定，應予依法 論科。
二、犯罪事實欄二部分
㈠訊據被告固不否認於98年8 月18日，有與同案被告闕浩杰、 梁聖偉、陳建宏等人前往參與三重房地第4 次拍賣，惟矢口 否認有何強制未遂等犯行，辯稱：伊沒有圍住彭德港，也沒 有進去書記官辦公室，只是在辦公室外面等闕浩杰他們，後 來就和闕浩杰、梁聖偉、陳建宏一起離開云云。 ㈡經查：
1.告訴人吳宗泰以三重房地向合作金庫銀行借款，因未按期還 款，經該銀行聲請對三重房地強制執行，嗣經本院先後於98 年3 月17日、同年4 月21日、同年5 月19日舉行三次拍賣均 流標，嗣於98年8 月18日舉行第四次拍賣，經告訴人彭德港 以510 萬元拍定，業據證人彭德港於偵查及本院審理中證述 明確（100 年度他字第6015號卷二第60頁、本院101 年度訴 字第2089號卷四第163 頁），且有本院強制執行投標書、投 標保證金封存袋、拍賣不動產（第四次）筆錄各1 份（99年 度他字第6015 號卷二第27至28-1頁），堪信為真實。 2.證人彭德港迭於偵查中證稱：伊得標後，有8 個人在本院民
事處開標處，其中一個人叫伊跟他們走，然後書記官叫伊去 拿尾款單，接下來這8 個人衝進開標處，其中一人對他小弟 說伊沒有拜碼頭就去標。投標到後，法院會給伊一張單子， 要去書記官拿尾款通知書，伊在投標室知道得標後，一轉頭 ，有一個年輕人拍伊肩膀說誰叫你標的，伊還以為他在開玩 笑，伊就要去書記官那邊拿尾款通知書，接著旁邊有一個看 起來像帶頭的老大，大聲用很兇狠的台語跟伊說「幹你娘， 誰叫你標，你都沒有來拜碼頭探聽一下」，接著旁邊就有8 、9 個同夥圍到伊身邊，叫伊跟他們一起走，但因為伊知道 要去拿尾款通知書，伊請他們等一下，讓伊去拿尾款通知書 ，後來他們大約等30秒後，以為伊要跑掉，那個罵伊三字經 帶頭的人就直接帶著小偉進來書記官辦公室內，帶頭的人跟 伊說「叫你跟我走，你沒聽到嗎，等一下你出來你就知道」 ，這時候伊沒有講話，他就說「你不怕死嗎」，並叫小偉幫 伊拍照，當時書記官就站在旁邊看到全部過程當場制止帶頭 的人跟小偉並且說不可以這樣，帶頭的人就大聲嗆書記官說 「你是他什麼人，你要替他圍事」，接下來還用臺語跟書記 官對罵；伊當時會感到害怕，小偉就是梁聖偉，李勇毅當時 就站在旁邊，他沒有說話，他也有聽老大的話圍上來，陳建 宏在投標時一定在，他有參加投標，帶頭的人很像是闕浩杰 等語綦詳（100 年度偵字第26720 號卷一第172 頁、99年度 他字第6015號卷二第225 頁），復於本院審理中證稱：伊得 標後，有一群人圍著伊，跟伊說叫伊不要標，伊還標。後來 他們有跟著進去書記官辦公室，他們是跟在伊後面進去，3 個人跟進去。他們跟著伊進去，書記官尾款單還沒開，他們 就走進來，意思是叫伊跟他們一起出去，是帶頭的人叫伊要 跟他們出去，他還叫小偉跟伊照一張相，後來他們就與書記 官吵架。帶頭的人在書記官辦公室有說「叫你跟我走，你沒 聽到嗎？等一下你就知道，你不怕死嗎？」，後來是法警陪 伊搭乘電梯離開，在電梯內，小偉有留電話給伊，伊在警詢 中有指認梁聖偉、陳建宏及李勇毅有在投標室內、偵查中有 指認闕浩杰是帶頭大哥等語在卷（本院101 年度訴字第2089 號卷四第163 反面-165頁、第166 頁），證人彭德港對於當 日遭被告夥同同案被告闕浩杰等人以上揭方式恫嚇，意欲影 響其得標權利等節，前後證述相符，並無齟齬之處。 3.證人陳建宏於偵查中證稱：（最後告訴人彭德港得標後，是 誰去跟他說「幹你娘，誰叫你標的，沒有拜碼頭，你怎麼敢 標」？）闕浩杰有跟彭德港講這句話，李勇毅應該有講，梁 聖偉也有喊，就是生氣的說「你標是什麼意思」；伊沒有對 彭德港惡言相向，當天一起去的應該都有對彭德港惡言相向
等語在卷（100 年度偵字第26720 號卷一第538 、539 頁） ，另於本院審理中證稱：伊當天有隱約聽到上開話語之聲音 等語明確（本院卷四第277 頁），顯見證人彭德港上揭證述 於得標後，被告與同案被告闕浩杰等人有罵三字經並質疑其 為何來參與投標等語為真實可採。又證人趙信義於偵查中證 稱：伊看到告訴人彭德港後面站3 、4 個人，其中有一個人 口氣很兇的跟他講「你很白目，叫你不要標你偏偏要投標， 我們到後面去談」，伊本來以為他們是朋友開玩笑，但看到 告訴人彭德港臉色發青很害怕，就問彭德港對方是你朋友嗎 ，彭德港不說話，伊就覺得不對勁，那些人看起來不像是正 派，就跟他們說你們很囂張，這是伊等的辦公室，怎麼到這 邊來恐嚇投標人，其中一人跟伊說「你是他朋友啊？你要替 他出頭？」等語在卷（99年度偵字第6015號卷二第230 頁） ，另於本院審理中為一致之證述（本院101 年度訴字第2089 號卷四第6-7 頁），並證稱：他們幾個跟彭德港的距離很近 ，幾乎貼在彭德港身上，伊從對話內容以為是朋友在開玩笑 ，可是看到彭德港的臉很惶恐，而且一句話都不敢講，伊覺 得朋友間不應該是這樣；伊當時聽到對方不只說「你很白目 ，叫你不要標你還來」這一句，但現在只記得對方一定有說 這一句等語在卷（同上開卷第10-11 頁），足證證人彭德港 上揭證述被告與同案被告闕浩杰等數人，有尾隨其進入書記 官室等語，為真實可採。參以證人趙信義於書記官室，確有 質疑站在告訴人彭德港後方之人是否在恐嚇告訴人彭德港， 並與之發生爭吵，嗣告訴人彭德港係經由柯昌圻等4名法警 護送離開等節，亦據證人林淑蓮、柯昌圻於偵查中證述明白 （99年度他字第6015號卷二第227頁、第233頁），則若非證 人彭德港確有遭被告與同案被告闕浩杰等人以上開言詞脅迫 恫嚇，本院書記官趙信義當無認定其等正在恐嚇告訴人彭德 港而質問同案被告闕浩杰等人，告訴人彭德港嗣後亦無由法 警護送離去之必要，故堪信證人彭德港上揭證述遭被告與同 案被告闕浩杰等人以上開方式恫嚇等語，為真實可採。又衡 以被告與同案被告闕浩杰於告訴人彭德港得標後，質問其怎 敢參與投標，並一再要求告訴人彭德港隨同離開，堪信被告 與同案被告闕浩杰等人係以上揭方式，欲阻止告訴人彭德港 行使得標者之權利，嗣因告訴人彭德港未予理會，且經法警 陪同離開，始因此未生妨害告訴人彭德港行使得標權利之結 果。
4.至證人趙信義固於本院審理中證稱：伊在書記官室沒有看到 有人對告訴人彭德港拍照；伊沒有聽到有人對彭德港講「你 不怕死嗎」這句話等語（本院卷四第7 頁、第12頁），然證
人彭德港於本院審理中已證稱：對方如果不是在書記官室說 「你不怕死嗎」，就是在進入書記官室那一剎那說的，伊不 確定趙信義是否有聽到等語在卷（本院卷四第166 頁反面） ，衡以被告與同案被告闕浩杰等人與證人趙信義間有一定之 距離，則證人趙信義是否能聽聞被告與同案被告闕浩杰等人 初入辦公室時所為上揭言語，已有疑問，況證人趙信義並非 遭恫嚇之當事人，較之身為當事人之告訴人彭德港，更不易 對案發細節為全盤注意與記憶，故縱其證述之案發細節與證 人彭德港上揭證述略有出入，亦難以此瑕疵，遽指證人彭德 港上揭證述全然不可採信，併此敘明。
5.證人梁聖偉於偵查中雖證稱：伊一直跟著得標的人走，陳建 宏他們都坐在旁邊，沒有做任何動作，也沒有講什麼話，於 是伊跟著得標的人一直走到繳錢的地方。他們都坐在大廳的 椅子上等語（100 年度偵字第26720 號卷一第546 頁、卷二 第215 頁），然其於本院審理中證稱：伊跟著彭德港進入書 記官室，很專注在彭德港身上，要請他收下紙條，沒有注意 到旁邊的事情，不知道闕浩杰、陳建宏、李勇毅當時在做什 麼等語明確（本院卷第8 頁），則證人梁聖偉對於其有無看 到其他人行為部分，前後證述已有不符，況依證人彭德港、 趙信義上揭於偵查及本院審理中均證述，跟隨告訴人彭德港 進入書記官之人不只1 人，顯見證人梁聖偉上揭證述，與事 實不符，信為事後卸責迴護被告之詞，自難採信。 6.被告雖辯稱沒有進入書記官辦公室，只是在外面等待云云， 然被告進入本院執行處後，一直跟著同案被告闕浩杰一節， 業據其於偵查中供述明確（100 年度偵字第26720 號卷二第 190 頁），又依證人彭德港上揭證述，被告與同案被告闕浩 杰等人於告訴人彭德港得標後，旋圍住告訴人彭德港，並質 問其豈敢參與投標等語，則被告陪同同案被告闕浩杰前往投 標，見同案被告闕浩杰進入書記官室質問告訴人彭德港，旋 圍住告訴人彭德港，則其嗣後豈有僅在外觀望之理，況被告 與同案被告闕浩杰、梁聖偉、陳建宏係同時離開，且堅持與 彭德港及法警坐同一台電梯下樓一節，亦為被告所不否認， 則若被告就此部分犯行並無犯意聯絡，其又豈有特意在外等 待同案被告闕浩杰等人，又故意與告訴人彭德港等人同乘電 梯離開之必要，故足認被告就此部分犯行，與被告闕浩杰、 梁聖偉、陳建宏等人有共同之犯意聯絡及行為分擔。 7.至證人林淑蓮固於偵查中證稱：伊在開尾款單時，前面站的 是彭德港，後面那個人跟彭德港說「剛剛我說的話你都沒在 聽嗎？你膽子很大，我叫你不要標，你還是標」，伊覺得他 們是朋友，覺得對方口氣是很戲謔等語在卷（99年度他字第
6015號卷二第227 頁），然證人林淑蓮聽聞上揭話語時，正 低頭工作，並未抬頭一節，亦據證人林淑蓮於偵查中證述明 白（同上開卷第226 頁），則證人林淑蓮固以自己聽聞上揭 話語，主觀認定口出上揭話語之人係屬戲謔之玩笑話語，但 其既未抬頭觀看口出該話語之人之面部、肢體動作及告訴人 彭德港聽聞上揭話語之表情，自難僅以證人林淑蓮主觀認知 ，認定口出上揭話語之人並無恫嚇彭德港，致令心生畏懼之 意，此由證人林淑蓮於偵查中證稱：當時趙信義站著，他有 看到外面的人，趙信義跟對方說你是在恐嚇我的當事人等語 益明（同上開卷第227 頁），併此敘明。
㈢綜上，足認被告與同案被告闕浩杰、陳建宏、梁聖偉確有於 上揭時地，共同以上揭脅迫方式，強制告訴人彭德港行使得 標者權利，嗣因告訴人彭德港未予理會，且經法警保護離去 而未生妨害之結果，被告上揭辯詞，尚難採信。本案事證明 確，被告此部分犯行自堪認定，應予依法論科。三、犯罪事實欄三部分
㈠訊據被告矢口否認有恐嚇取財未遂犯行，辯稱：98年12月23 日民事庭伊有一起去，但伊沒有聽到梁聖偉說要把房子變廢 墟的話云云。
㈡經查：
1.告訴人彭德港於上揭時地得標後，因被告與同案被告闕浩杰 等人為上開強制未遂犯行，故由法警保護坐電梯下樓時，被 告與同案被告闕浩杰、梁聖偉、陳建宏等人亦擠入電梯內， 由同案被告梁聖偉遞出寫有「0000000000小偉」紙條予告訴 人彭德港，要求與之聯絡一節，業據證人彭德港於偵查及本 院審理中證述明確（99年度他字第6015號卷二第61頁、本院 101 年度訴字第2089號卷五第163 頁反面），且有紙條1 張 附卷可佐（101 年度訴字第26720 號卷一第188 頁）。又告 訴人彭德港嗣後撥打紙條上電話予同案被告梁聖偉情節，業 據證人彭德港於偵查中證稱：伊打電話給小偉，小偉說伊擋 到他們老大的財路，所以要付100 萬元，接著還說內湖有個 人不付，他的房屋後來變廢墟等語（99年度他字第6015號卷 二第61頁），另於本院審理中亦為相同之證述（本院101 年 度訴字第2089號卷四第165 頁反面）。證人梁聖偉於警詢及 本院審理中，亦不否認確有在電話中要求告訴人彭德港支付 搬遷費用等語（100 年度偵字第26720 號卷一第52頁反面、 本院101 年度訴字第2089號卷五第9 頁），參以同案被告陳 建宏等人與告訴人吳宗泰就三重房地並無成立租賃關係之真 意，被告陳建宏等人卻以不實之租賃契約書向本院民事執行 處陳報一節，此據證人吳宗泰於偵查及本院審理中證述明確
（100 年度偵字第26720 號卷三第132 頁、99年度他字第60 15號卷二第314 頁、本院卷101 年度訴字第2089號卷四第98 頁），顯見被告與同案被告梁聖偉、陳建宏、闕浩杰等人均 明知其等未實際承租三重房地，本無權利向告訴人彭德港索 取搬遷費用，然被告與同案被告梁聖偉等人，先於98年8 月 18日告訴人彭德港得標後，故意以上揭言語脅迫告訴人彭德 港，要求告訴人彭德港與其等一起離開，意欲影響其行使得 標權利，並於法警保護告訴人彭德港離開時，故意遞出記載 同案被告梁聖偉電話之紙條予告訴人彭德港，又同案被告梁 聖偉嗣後於98年12月23日調解庭後，更口出「要讓房子變廢 墟」一語，詳如後述，顯示被告與同案被告梁聖偉等人意欲 向告訴人彭德港索取不法之賠償費用意思之堅定，則同案被 告梁聖偉於電話中以上開言語恫嚇告訴人彭德港支付搬遷費 ，自在情理之中，故堪信證人彭德港上揭證述為真實可採。 2.證人劉添錫於偵查中證稱：98年12月23日開庭時，陳建宏要 求彭德港支付90萬元搬遷費，雙方並未達成和解，伊等開完 庭後，離開法庭大廈，快要到地檢署贓物庫門口時，伊走在 前面，陳建宏、李勇毅及其他人總共6 人走在後面，其中一 人比較接近伊，故意大聲說要將房子變廢墟，當時伊不理他 ，不敢跟他們發生衝突等語在卷（100 年度偵字第26720 號
, 台灣公司情報網