臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度重上國更㈠字第2號
上 訴 人 詹耀華
輔 佐 人 詹吳春美
訴訟代理人 李震華律師
被 上訴人 苗栗縣政府
法定代理人 徐耀昌
訴訟代理人 饒斯棋律師
追加 被告 蔡張秀蘭
上訴人與苗栗縣政府間國家賠償事件，上訴人對於中華民國93年
6月29日臺灣苗栗地方法院86年度重國字第1號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，上訴人並對追
加被告蔡張秀蘭為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、查本件第一審之原告即上訴人詹耀華（下稱詹耀華）於原審 起訴，及於本件前審即本院93年度上國字第7號事件第二審 程序中為訴之追加，及追加原告詹素瑛於本件前審併為訴之 追加，其二人主張略以：重測前苗栗縣○○鎮○○段00○0 地號（重測後為○○○段886地號，下稱36之1地號）土地為 詹耀華及詹素瑛共有，另重測前○○段36之8地號（重測後 為○○○段883地號，下稱36之8地號）土地為詹耀華單獨所 有。被上訴人為辦理苗五二線道路拓寬工程，前曾於民國83 年間報經前台灣省政府核准徵收，將36之1地號土地逕為分 割出○○段36之18地號，而辦理徵收36之18地號土地，並變 更用地為交通用地。被上訴人未經徵收詹耀華所有土地上之 地上物，亦未給予地上物徵收補償費，即於84年間違法強制 除去36之18、36之1、36之8地號土地上之詹耀華所有之地上 物，致詹耀華受有損害，包含倉庫，價值新臺幣（下同）49 8,968元、蓄水池二座共399,768元、農林作物161,908元、 柑桔318,400元、大梨1,445,400元、風圍684,000元，合計 3,508,444元，詹耀華得請求被上訴人賠償3,508,444元。又 因36之18地號土地之徵收程序不合法，業經於85年間辦理撤 銷徵收，36之18地號土地已合併入36之1地號土地，而就36 之18地號土地塗銷登記。被上訴人將苗五十二線道路拓寬至 未經合法徵收之36之1、36之8地號土地，係違法施作，無權 占有36之1地號土地4067.65平方公尺，無權占有36之8地號 土地750.44平方公尺，詹耀華及詹素瑛得請求被上訴人除去
無權占有之柏油路面等地上物，將36之1地號土地返還詹耀 華及詹素瑛，將36之8地號土地返還詹耀華。詹耀華及詹素 瑛爰依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項；民法第767條 、第821條、第179條規定，併援用國家賠償法第7條第1項但 書、第5條，依先位之訴，聲明請求判決：㈠被上訴人應將 占用36之1地號（重測後○○○段886地號）土地4067.65平 方公尺部分柏油路面及其他地上物拆除，將該部分土地返還 詹耀華及詹素瑛；將占用36之8地號（重測後○○○段883地 號）土地750.44平方公尺部分柏油路面及其他地上物拆除， 將該部分土地返還詹耀華；及㈡被上訴人應給付詹耀華及詹 素瑛234,927元，及自96年2月1日起，至被上訴人返還上開 36之1地號土地予詹耀華及詹素瑛之日止，按月給付詹耀華 及詹素瑛1,898元；被上訴人應給付詹耀華44,856元，及自 96年2月1日起，至被上訴人返還上開36之8地號部分土地予 詹耀華之日止，按月給付詹耀華350元；㈢被上訴人應給付 詹耀華3,508,444元及自84年5月31日起至清償日止按年息百 分之5計算之利息。退步言之，如詹耀華及詹素瑛前揭請求 拆除地上物返還土地部分，顯有不能或有重大困難之情事， 則以備位之訴，請求被上訴人賠償該部分土地之價額損害， 按實價登錄資料每坪13,123元計算，36之1地號土地部分為 16,147,358元、36之8地號土地部分為2,979,023元，而備位 聲明請求：㈠被上訴人應給付詹耀華及詹素瑛16,147,358元 ；被上訴人應給付詹耀華2,979,023元。經本院前審判決駁 回詹耀華之上訴，及詹耀華及詹素瑛於前審之追加之訴（包 含先位及備位之訴部分）。
二、嗣詹耀華就上開敗訴部分（含第二審上訴及追加之訴部分） 提起第三審上訴，經最高法院104年度台上字第1987號判決 廢棄本院前審判決，發回本院更為審理；另詹素瑛於本院前 審追加之訴敗訴部分未據其提起上訴，業已敗訴確定，不在 上訴第三審及經最高法院發回更審之審理範圍。詹耀華雖在 本審審理中於106年3月23日具狀提出民事準備書（追加）狀 （見本審卷二第32頁）意旨略以：詹素瑛與詹耀華同為36之 1地號土地之共有人，詹素瑛之土地權利存在於該土地全部 之上，被上訴人違法開挖36之1地號土地並鋪設油路面所侵 害之部分，自損及於詹素瑛，詹耀華對本院前審判決之上訴 有理由，參照最高法院52年台上字第1930號判例要旨，其效 力當然及於詹素瑛，故最高法院發回更審，關於詹素瑛之訴 部分仍在審理範圍之內，而列詹素瑛為「追加原告」，另於 106年7月25日具狀列詹素瑛為「視為上訴人」云云（上開書 狀分見本院卷二第32頁、本院卷三第12頁）。經查：「民事
訴訟法第五十六條第一項第一款，所謂共同訴訟人中一人之 行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於 行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非 指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其 效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於 下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內 容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不 利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴 訟人全體所為。」，固有最高法院52年台上字第1930號判例 要旨可參。惟查，詹耀華及詹素瑛為36之1地號土地之分別 共有人，而非公同共有人，關於詹耀華對本院前審判決聲明 上訴部分，與詹素瑛追加之訴部分，並無合一確定之關係， 詹耀華之上訴效力自不及於詹素瑛，此觀之最高法院104年 度台上字第1987號判決並未列詹素瑛為視同上訴人，且其主 文發回部分亦不含詹素瑛部分即明。詹耀華具狀主張詹素瑛 於本件前審審理中追加部分為發回判決效力所及，而為本件 發回審理之範圍，顯屬無據，而不可採。是詹素瑛於本院前 審追加之訴部分，業經敗訴判決確定，詹素瑛已脫離本件訴 訟繫屬，併此敘明。
三、詹耀華於本審審理中提出106年3月23日民事準備書（追加） 狀，以蔡張秀蘭為追加被告，為訴之追加意旨略以：另案即 原法院100年度訴字第269號確認界址事件（上訴審為本院10 1年度上字第448號、最高法院105年度台上字第84號）確定 判決（下稱另案確定判決）僅確認被上訴人所管理重測前○ ○段30之29地號（即重測後853地號，下稱30之29地號）土 地與詹耀華所有36之8地號土地之界址為如內政部國土測繪 中心於100年11月9日以第0000000000號收件，於100年12月 22日鑑測之鑑定圖（下稱附圖）編號68、28至111各點之連 接線，並未確認詹耀華所有36之8地號土地與西側之追加被 告蔡張秀蘭所有重測前○○段36之3地號（即重測後○○○ 段882地號，下稱36之3地號）土地之界址線，為利釐清兩造 土地界址，自有追加一併予以確認之必要。爰聲明請求：確 認詹耀華所有36之8地號土地與蔡張秀蘭所有36之3地號土地 之界址為附圖所示A點至X點之紅色連接線部分之訴等語（見 本審卷二第32-34頁）。惟查：
(一)按原告於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此 限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。
(二)查被上訴人已表示不同意詹耀華為此部分訴之追加，且詹耀 華之原訴其中關於詹耀華請求被上訴人拆除地上物，並返還
占用部分土地予全體共有人部分之訴，所涉及之主要爭點為 被上訴人施設之道路地上物，是否逾越詹耀華及詹素瑛共有 36之1地號、詹耀華所有36之8地號2筆土地，與北側土地間 之界址線，而無權占有系爭2筆土地。其中關於北側之被上 訴人所管理重測前30之29地號土地，與南側之36之1地號、 36之8地號土地間之界址所在，業經另案確定判決確認為如 附圖所示編號68、28、101至111各點之連接線，此有上開民 事判決附案可憑（見本院前審卷四第173-187頁），合先敘 明。至於詹耀華此部分以蔡張秀蘭為追加被告，請求確認詹 耀華所有36之8地號土地與西側毗鄰之蔡張秀蘭所有36之3地 號土地之界址為附圖所示A點至X點之紅色連接線部分之追加 之訴，此與本件詹耀華之原訴所涉及詹耀華土地北側界址線 位置並無直接關聯，亦不符合民事訴訟法第255條第1項第2 款至第6款情形，依前揭說明，自不得訴之追加。其追加於 法不合，不能准許。
四、詹耀華於106年3月23日民事準備書（追加）狀（見本審卷二 第32-34頁），雖併列詹素瑛為追加原告，然該書狀之具狀 人並不包含詹素瑛，且其追加之訴聲明並無聲明詹素瑛請求 判決之事項，詹素瑛亦非36之8地號土地之共有人，該追加 之訴內容顯與詹素瑛無關，亦不生詹素瑛提起上開追加之訴 之效力，自無庸予以准駁，附予說明。
五、詹耀華同上書狀追加聲明前段對被上訴人追加起訴請求確認 詹耀華所有36之8地號土地與被上訴人所管理之重測前30之 29地號土地之界址線，為如附圖A'點（A'點為詹耀華自行在 原鑑定圖上加註，非該圖原有之標示）至A點之紅色連接線 之訴部分，嗣後由本院另行處理，併此敘明。
六、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第463條 、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳宗賢
法 官 張瑞蘭
以上正本係照原本作成。
上訴人得抗告。
被上訴人及追加被告不得抗告。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1,000元整，並同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 胡美娟
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日