臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第1121號
上 訴 人
即 被 告 蔡銘富
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中
華民國105 年10月13日105 年度簡字第5671號第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度毒偵字第6122號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決以被告蔡銘富所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪罪證明 確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件 經送觀察、勒戒及判處罪刑並執行後，仍不能戒除毒癮，再 次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟 念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人 法益尚無具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮 性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同 ，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動 機、目的與犯後否認犯行，仍見僥倖心理之態度等一切情狀 ，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項， 刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判處 有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日， 其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡 易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊並未施用第二級毒品甲基安非他命， 伊可能是吸到二手煙；伊在警局採尿時是伊自己親自將尿液 排放入尿瓶內交給警察，但警察沒有當著伊的面封緘，警察 只有拿封緘紙給伊蓋手印，伊不清楚送驗的尿液是否是伊的 云云。
三、經查：
㈠證人即本件執行採尿之員警陳宜彬於本院審理時具結證稱： 當時被告主動提要採尿，讓被告簽同意書後，如果是伊帶被 告去採尿，伊會帶被告至廁所，目視被告排放尿液後，由被 告清洗尿瓶，自行將尿瓶帶回偵訊室，之後伊會在被告面前 將尿瓶封緘，再由被告蓋指印，在此期間，尿瓶均在被告目 視範圍內；採尿過程中，除了伊與被告外，沒有其他人會接 觸到尿瓶等語（見本院卷第63頁正、反面），且有勘察採證 同意書1 份在卷可佐（見105 年度毒偵字第6122卷【下稱偵
卷】第16頁），核與被告於警詢時供稱：為警查獲當日，是 由警方提供採集尿液的乾淨尿瓶，由伊本人親自排放尿液， 並經警方在伊面前封緘尿瓶等語（見偵卷第6 頁反面），及 於偵查中供認：對警局採尿過程沒有意見，送驗尿液是伊的 ，是員警在伊面前封緘等語（見偵卷第35頁）大致相符，堪 認本件送驗尿液確係被告所排放無訛。故被告於本院審理時 翻異前詞，改稱並未在場親視警員封緘尿瓶云云，核屬事後 卸責之詞，不足採信。至被告所排放之尿液檢體，經本院送 請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，雖未檢出DNA-STR 型 別，致無法與被告之DNA 比對，有該局106 年4 月10日刑生 字第1060017192號鑑定書存卷可查（見本院105 年度簡上字 第1121號卷【下稱本院卷】第41頁），然上開尿液檢體自10 5 年7 月17日凌晨2 時25分許採集後，歷經毒品反應鑑驗， 至106 年3 月10日進行DNA-STR 型別鑑定，已相距近7 月之 久，或因保存期間過長未能有效檢出DNA-STR 型別，尚與事 理無違，是前揭鑑定書鑑定結論既係因本案經檢測之證物未 檢出足資比對結果，無法比對，而非檢出該尿液檢體與被告 DNA-STR 型別不符，且乏其他事證可資證明前開送驗尿液檢 體非被告排放，自難執為有利於被告之論據。
㈡又被告於105 年7 月17日凌晨2 時25分許經警採集其尿液檢 體送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，其尿液呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，檢出濃度高達748ng/ml、2, 874ng/ml乙節，有該公司105 年8 月1 日出具之濫用藥物檢 驗報告、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所偵辦毒品案 件被移送人姓名及代碼對照表、勘察採證同意書各1 份附卷 為憑（見偵卷第42至43頁、第16頁），而上開檢驗公司係先 以酵素免疫分析法（EIA ）篩驗，其尿液中安非他命濃度超 出檢測範圍，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS ）確認； 其檢驗方法係以「氣相層析儀」先將物質氣化後，再經分析 管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經 過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Re tension time），以滯留時間來判斷係何種物質；再利用『 質譜儀』為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。因 每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質 譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上，扣 除人為之因素，其精確度已接近百分之百。另甲基安非他命 經口服投與後，約百分之70於24小時內自尿液中排出，約百 分之90於96小時內自尿液中排出，由於目前國內尿液中安非 他命之檢驗僅為鑑定其是否呈陽性反應，尚未定其含量，且 甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質
、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑 尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採 集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日 （即96小時），亦經前行政院衛生署食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢一字第001156號函示明確。是被告前揭經警所 採集之尿液中既呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，則其 在為警採尿時起回溯96小時內之某時許（不含為警查獲至採 尿期間），至少有施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行 ，應堪認定。
㈢被告雖另辯稱可能係因其吸入二手煙，致其尿液呈甲基安非 他命陽性反應云云。惟同處一室之人，若其中一人施用第二 級毒品，其他未施用者之尿液經檢驗是否會呈安非他命之陽 性反應，雖無相關文獻資料可供參考，但依常理判斷，若與 吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸 入「二手菸」或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸 入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異， 縱然吸入二手煙或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦 應遠低於施用者，有行政院衛生署管制藥品管理局93年7 月 30日管檢字第0930007004號函可查；又吸入煙霧或安非他命 之「二手煙」，在文獻上雖尚無能否由尿液中檢驗出煙毒或 安非他命反應之研究報告，然依法務部調查局檢驗煙毒或安 非他命案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向，且存 心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以「二手煙」中可能存在 之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安 非他命反應，亦有法務部調查局（第六處）82年8 月6 日（ 82）技一字第4153號函可考，此均為本院歷來審理毒品案件 職務上知悉之事實。而觀諸本件被告前揭濫用藥物檢驗報告 ，其甲基安非他命之濃度高達2,874 ng/ml ，顯已超出行政 院衛生署公告判定閾值濃度500ng/ml達4 倍有餘，揆諸上開 說明，被告顯非因吸食二手煙霧致其尿液呈甲基安非他命陽 性反應。是被告前開所辯，應屬臨訟卸責之詞，尚難採信。四、綜上所述，被告上訴否認施用第二級毒品云云，核無足採， 猶難認定原審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從 而，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官陳建良偵查後聲請以簡易判決處刑，由檢察官歐蕙甄於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 陳世旻
法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張如菁
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日