臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1838號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 游志弘
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
游志弘犯傷害罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、游志弘與韓年生之母親游春梅為友人，韓年生因認游志弘待 其母親不善，於民國105年4月27日凌晨1時許，偕同友人林 怡君及真實姓名年籍不詳、綽號「小熊」、「小偉」等3人 ，前往游志弘位於新北市○○區○○路00號3樓住處樓下欲 質問游志弘，游志弘聽聞電鈴聲下樓，即與韓年生發生爭執 ，游志弘竟基於傷害之犯意，以右手揮拳毆打韓年生左臉頰 嘴部致韓年生倒地而相互扭打（韓年生、林怡君所涉傷害部 分，另案於本院審理中），致韓年生受有左膝部鈍挫傷、胸 壁挫傷、上唇部撕裂傷與右上臂撕裂傷等傷害，嗣經警據報 到場處理，始查悉上情。
二、案經韓年生訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項及2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之 各項證據資料，業經本院於審判期日依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告游志弘於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議 ，本院審酌結果，認上開證據資料作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，依上開規定，應認有證據能力。
二、按本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證 明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依 刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告固不爭執其於前揭時、地，與告訴人韓年生發生爭 執，及告訴人受有上開傷害等事實，惟矢口否認有何傷害犯 行，辯稱：伊沒有歐打告訴人，告訴人當時帶2男1女共4 個 人打伊，伊才是受害者云云。經查：
㈠告訴人有於上揭時間，偕同友人林怡君及真實姓名年籍不詳 、綽號「小熊」、「小偉」等3人，前往被告住處欲質問被 告何以待其母親不善之事，被告聽聞電鈴聲下樓，即與告訴 人發生爭執，又告訴人受有左膝部鈍挫傷、胸壁挫傷、上唇 部撕裂傷與右上臂撕裂傷等情，業據被告於本院準備程序中 表示不爭執（見本院易字卷第27-32頁），亦經告訴人於偵 訊及本院審理時證述綦詳（見臺灣新北地方法院檢察署105 年度他字第4667號卷第11-13頁及本院易字卷第54-59頁）， 復與證人即林怡君於偵訊及本院審理時之證述相符（見臺灣 新北地方法院檢察署105年度偵字第23436號卷第23-27頁及 本院易字卷第82-85頁），並有告訴人提出之傷勢照片4張及 三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處105年4月27日診斷 證明書（下稱診斷證明書）在卷可稽（見臺灣新北地方法院 檢察署105年度他字第4667號卷第6頁及第14頁），故此部分 事實，堪以認定。
㈡又證人即告訴人於偵訊及本院審理時均證稱：伊到被告家樓 下按電鈴後，被告下樓詢問何事，伊就說問他為何利用伊母 親名義借錢，還打伊母親，被告說不關伊的事後就一拳打過 來伊臉頰左側靠近嘴巴的部位，造成伊嘴巴受傷，當時伊有 倒地，伊和被告就開始扭打等語（見臺灣新北地方法院檢察 署105年度他字第4667號卷第12頁及本院易字卷第54-59頁） ，證人林怡君於偵訊及本院審理時亦證述：被告和告訴人先 爭執後，被告先用拳頭打告訴人臉部等語（見臺灣新北地方 法院檢察署105年度偵字第23436號卷第23-27頁及本院易字 卷第82-85頁），又自告訴人提出之傷勢照片顯示告訴人左 臉頰之上嘴唇確有受傷，105年4月27日診斷證明書上亦載告 訴人受有上唇部撕裂傷等情，足認被告確有以右手揮拳毆打 告訴人左臉頰嘴部致其倒地之事實。又參酌105年4月27日診 斷證明書上載被告除上唇部撕裂傷外，另受有胸壁挫傷、左 膝部鈍挫傷、右上臂撕裂傷（見臺灣新北地方法院檢察署10 5 年度他字第4667號卷第6頁），而依被告提出其受傷之照 片顯示，被告所受之傷亦多位於背部、手臂及膝蓋（見本院 易字卷第36 -37頁），核與兩人相互扭打時，衡諸常理，受 傷部位多集中於背部、手臂及膝蓋四肢之情相符，足認被告 與告訴人當時確有相互扭打，並受有上述傷害。是以，被告 有於上開時地，以右手揮拳毆打告訴人左臉頰嘴部致告訴人
倒地而相互扭打，因而使告訴人受有上開傷害等情，業堪認 定，被告辯稱其並未毆打告訴人云云，不足採信。另證人即 被告之配偶呂玉萍雖於警詢、偵訊及本院審理時證述其看到 3 男1女圍著被告，有的用鐵棒、有的用木棍一直往被告頭 部、胸部、腰部等處毆打等語，惟亦證稱當時被告拿鑰匙下 樓後，其係聽到砰砰打架的聲音，始下樓察看等語（見臺灣 新北地方法院檢察署105年度偵字第23436號卷第14-15頁、 第26-27頁及本院易字卷第61-65頁），可見證人呂玉萍係於 被告與告訴人發生扭打後始下樓察看，對於被告甫下樓與告 訴人發生爭執之情況並未見聞，故證人呂玉萍之證詞就本件 尚難為被告有利之認定。
㈢至公訴意旨雖依告訴人於偵訊中之證述，認被告有大力推向 告訴人右肩致告訴人倒地乙情，惟告訴人提出之告訴狀載「 被告訴人（按應為被告之誤載）卻搶先揮拳，直攻告訴人臉 部，告訴人立即應聲倒地」，有刑事告訴狀在卷可查（見臺 灣新北地方法院檢察署105年度他字第4667號卷第5頁），而 告訴人於本院審理時證稱：被告說不關伊的事後就一拳打過 來伊臉頰左側，當時伊有倒地，被告確定是一拳打伊臉頰左 側，因為有傷口，在偵訊時，已經過一段時間，伊不太確定 被告是先推伊還是先打伊，所以伊才會說先推伊等語（見本 院易字卷第55-56頁），是告訴人就被告是否有大力推向其 右肩致其倒地乙節之指訴已有反覆，而證人林怡君於本院審 理時證稱：他們是先爭執後，被告才動手打告訴人，然後把 告訴人推倒在地等語（見本院易字卷第83頁），復與告訴人 上開偵訊中之指訴不符，是被告是否有「大力推向告訴人右 肩致告訴人倒地」乙情，即非無疑，基於罪疑為輕原則，應 為被告有利之認定，即本件犯罪事實僅認定被告以右手揮拳 毆打韓年生左臉頰嘴部致告訴人倒地而相互扭打。另公訴意 指復認告訴人因被告本件傷害行為而受有左膝部鈍挫傷、胸 壁挫傷、上唇部撕裂傷與傷口縫合手術、右上臂撕裂傷等傷 勢，惟「傷口縫合手術」係屬對告訴人所受上唇部撕裂傷之 治療行為，非屬告訴人因本件所受之傷害，爰由本院逕予更 正之，併此敘明。
㈣綜上所述，被告所辯並無可採，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告前因公 共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以103年度交簡字第9號判 決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日確定，並於103年3月18日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可查，故被告於其受有期徒刑 之刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一具相當社會經歷之 成年男子，因故與告訴人發生爭執，竟不思以理性和平之方 法溝通，反訴諸暴力解決，所為實不足取，惟兼衡告訴人於 凌晨1時，偕同友人3名至被告住處質問被告等被告當時所受 之刺激，及被告當時犯罪之動機、目的、手段、本件犯罪所 生之危險及損害、犯後態度及迄未與告訴人和解等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 警懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林郁璇偵查起訴，檢察官王涂芝到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第二庭審判長法 官 戴嘉清
法 官 蔡慧雯
法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許丞儀
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。