臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1762號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳瑀薇（原名陳心薇）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字
第1503號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○（原名陳心薇）前與趙一哲為男女朋友，趙一哲為林 敬雄經營、址設新北市三重區五華街（地址詳卷）之「賞金 徵信社」員工，乙○○則為林敬雄之配偶。林敬雄及「賞金 徵信社」員工趙一哲、莊世華及李世昌（起訴書將李世昌誤 載為林敬雄，業經公訴檢察官當庭更正，下稱趙一哲等3 人 人）因涉犯他案（臺灣新北地方法院檢察署【下稱新北地檢 署】102 年度偵字第16085 、18279 號案件），經新北地檢 署檢察官於民國102 年6 月13日偵訊後，諭令趙一哲等3 人 得各以新臺幣（下同）5 萬元具保，因丙○○無資力出具趙 一哲之保證金，遂由乙○○於同日19時至20時許，在新北地 檢署，交付趙一哲等3 人之保證金合計15萬元與丙○○，由 丙○○任具保人辦理交保事宜，並約定得領回保證金時，丙 ○○須陪同乙○○前往領回，而由乙○○保管交付保證金後 新北地檢署核發之暫收訴訟案款臨時收據（下稱本件臨時收 據）1 紙。詎丙○○明知本件臨時收據由乙○○保管中，並 未遺失，竟基於使公務員登載不實之犯意，於104 年10月15 日某時，在新北地檢署發還保證金窗口前，接續填寫載明本 件臨時收據遺失之不實切結書2 紙後，持以向新北地檢署執 行科書記官聲請發還趙一哲、李世昌之刑事保證金（莊世華 部分未執行完畢、尚未能領取），致使承辦書記官逕將本件 臨時收據遺失之不實事項登載於職務上所掌趙一哲、李世昌 發還刑事保證金領款收據之公文書，並交付前開刑事保證金 中之10萬元與丙○○，致生損害於新北地檢署執行科關於保 證金發還、管理之正確性。
二、案經乙○○告發由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分
本件所引被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而屬傳聞 證據部分，檢察官、被告丙○○於本院審理時，均未爭執證 據能力，茲審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當
及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定 反面解釋，具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：伊找 不到本件臨時收據才會簽切結書，伊不記得有無將本件臨時 收據交給乙○○保管云云。經查：
㈠被告於102 年6 月13日某時在新北地檢署，經乙○○交付15 萬元，由其任具保人辦理趙一哲等3 人之交保事宜，復於10 4 年10月15日某時，在新北地檢署發還保證金窗口前，填寫 載明本件臨時收據遺失之切結書2 紙後，持向新北地檢署執 行科書記官聲請發還李世昌、趙一哲之刑事保證金，經承辦 書記官將本件臨時收據遺失之事項登載於職務上所掌趙一哲 、李世昌發還刑事保證金領款收據之公文書上後，發還保證 金10萬元與被告之事實，業據被告供述明確（見104 年度他 字第6230號卷【下稱他字卷】第39至40頁、105 年度調偵字 第1503號卷第35至36頁、本院105 年度易字第1762號卷【下 稱本院易字卷】第47至48頁），核與證人即告發人乙○○於 偵查及本院證述之情節相符（見他字卷第4 至5 、9 至10及 44至45頁、本院易字卷第78至81頁），並有本件臨時收據影 本、新北地檢署公務電話紀錄單各1 紙、新北地檢署刑事保 證金收據、104年10月5日發還刑事保證金通知、發還刑事保 證金領款收據、切結書、國庫存款收款書（存單號碼：刑字 第00000000、00000000號）、一審支援檢察官辦案系統列印 畫面各2 紙在卷可稽（見他字卷第12、20、22至23、51至53 、56至59及62頁、本院卷第23、31頁），此部分事實，堪予 認定。
㈡證人即告發人乙○○於偵查中證稱：102 年6 月13日丙○○ 跟伊說沒有錢幫趙一哲交保，因伊只帶林敬雄之交保金，就 跟林敬雄轉述此事，林敬雄表示既然趙一哲等3 人是他員工 ，要伊先幫趙一哲等3 人辦保，伊才去找林敬雄的二哥借款 15萬元，並在地檢署繳交保證金窗口將15萬元交給丙○○辦 交保，因此收據上是寫丙○○的名字，丙○○將保證金收據 交給伊時說「單子給你，之後我們再一起來領」等語（見他 字卷第44至45頁），其於本院審理時證述：102 年6 月13日 伊先生林敬雄及趙一哲等3 人因案一起被移送地檢署，林敬 雄經准以15萬元交保，丙○○跟伊說趙一哲等3 人也要交保 ，但伊只有帶林敬雄交保的錢，林敬雄請伊去找林敬雄二哥 借15萬元讓趙一哲等3 人交保，伊不知道交保人要寫伊名字
，拿到錢後交給丙○○辦交保，丙○○辦好後跟伊說交保單 子放伊那裡，到時候再跟伊一起去領回這筆錢，本件臨時收 據自交保當天就一直都由伊保管，之後丙○○有用LINE問伊 單子號碼，伊問丙○○要做什麼，丙○○說她單子很多要先 確認，伊就用照相功能傳送本件臨時收據照片給丙○○，後 來林敬雄跟伊說案件結束可以去領保證金時，伊用LINE聯繫 丙○○一同前往，丙○○沒有回覆伊，伊到新北地檢署領林 敬雄保證金時，順便問趙一哲等3 人之保證金有無領取，地 檢署人員說已被領走，因本件臨時收據在伊這裡，伊有問沒 有單子為何可以領取等情（見本院易字卷第78至81頁），核 與證人林敬雄於偵查中證稱；伊經營「賞金徵信社」，趙一 哲等3 人係伊員工，102 年6 月13日伊與趙一哲等3 人因涉 其他案件，伊須以15萬元交保、趙一哲等3 人則各以5 萬元 交保，因趙一哲等3 人係伊徵信社員工，伊想說有責任幫趙 一哲等3 人交保，就請乙○○去借錢幫趙一哲等3 人交保， 借到錢後乙○○將15萬元交給丙○○，請丙○○幫趙一哲等 3 人辦理交保，案件結束後，要領回保證金，經詢問後保證 金已經被丙○○領走，伊等聯繫丙○○，丙○○都不聞不問 等語相符（見他字卷第9 至10及44至45頁），徵之證人乙○ ○於偵訊及本院審理時所證述之情節相一致，且證人乙○○ 、林敬雄均已具結擔保證詞之真實性，其等應無虛捏上開情 節陷害被告，自陷偽證罪風險之必要，是其等上開證詞，自 值採信。且本件臨時收據原本現由證人乙○○保管中之事實 ，業據證人乙○○當庭提出本件臨時收據原本1 紙，經本院 核閱屬實，並拍照後將影本附卷可稽（見本院易字卷第79至 80、88頁），綜觀上開情詞，是被告明知本件臨時收據係由 證人乙○○保管中、並未遺失，仍於104 年10月15日某時， 在新北地檢署發還保證金窗口，為領取趙一哲、李世昌之保 證金，接續填具切結書2 紙向新北地檢署執行科書記官佯稱 本件臨時收據遺失，致承辦書記官因而將本件臨時收據遺失 之不實事項登載於職務上所掌之趙一哲、李世昌發還刑事保 證金領款收據2 紙之事實，堪予認定。是被告前開所辯，自 不足採。
㈢又稽之證人乙○○於105 年10月2 日以LINE通訊軟體傳送「 那個保證金寫妳的名字，上次我去借的，妳ㄓ到（應為「知 道」）的，妳哪時有空我要去領要收據和你，妳ㄓ（應為「 之」）前有說要跟我去」之訊息與被告，有LINE訊息對話紀 錄翻拍照片1 紙在卷可參（見他字卷第33頁），被告於偵查 中經檢察官提示該訊息內容時，亦未否認該帳號為其所有（ 見他字卷第40頁），且被告於偵查中供陳：伊收到法院通知
書時，覺得保證金這筆錢不是伊的，所以沒處理，李世昌知 道有那筆錢一直騷擾伊，伊才去領出等語（見調偵字卷第35 之1 頁），則由證人乙○○向被告表示領取保證金除本件臨 時收據外，尚須被告與其一同前往，及被告自陳保證金非其 所有等情，足見102 年6月13日趙一哲等3人具保之保證金15 萬僅係證人乙○○代為墊付，事後仍須取回，並非贈與被告 ，此乃被告與證人乙○○之共識，且為避免被告自行領回保 證金，由出錢墊付之證人乙○○保管本件臨時收據，此業與 常情相合，佐以被告明知保證金非其所有，竟未協同證人乙 ○○，而自行前往新北地檢署填具收據遺失之切結書並聲請 發還保證金一節，益徵被告於104 年10月15日聲請發還保證 金時，實係明知本件臨時收據係由證人乙○○保管、並未遺 失之情。況證人乙○○欲領取保證金須與任具保人之被告一 同前往新北地檢署聲請，自無隱瞞被告而私藏本件臨時收據 之動機及必要，是被告辯稱本件臨時收據係遺落在證人乙○ ○店裡云云，顯不足採。
㈣本件被告犯罪事證已屬明確，被告聲請再行調查證人乙○○ 傳送LINE訊息之對方帳號，是否為其所有乙節，核無必要， 應予駁回。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪 科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第214 條使公務員登載不實罪。被告 基於同一領取保證金之目的，於密接時、地填寫上開切結書 2 紙，致使承辦之新北地檢署執行科書記官將不實之收據遺 失事項登載於職務上所掌之發還刑事保證金領款收據2 紙， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，屬接續犯，只論以一罪。爰審酌被告為領取保證金 ，在新北地檢署執行科書記官發還保證金窗口填具收據遺失 之切結書，並使承辦書記官因而將該不實內容登載於職務上 所掌之發還刑事保證金領款收據上，破壞新北地檢署關於保 證金發還、管理之正確性，兼衡其品行、智識程度、其犯罪 之動機、目的、所受刺激、手段、所生危險及損害，暨其犯 罪後否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第214 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官謝承勳到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第二十一庭審判長 法 官 連雅婷
法 官 陳佳君
法 官 黃俊雯
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佩樺
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。