貪污等
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,104年度,1211號
PCDM,104,訴,1211,20170519,2

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 104年度訴字第1211號
公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　湯月碧
選任辯護人　吳鏡瑜律師
　　　　　　張啟彬律師
　　　　　　張振興律師
被　　　告　郭秀東
　　　　　　賴榮錦
選任辯護人　李明洲律師
參　與　人　昌偉企業有限公司
　　　　　
代　表　人　王金華
　　　　　
參　與　人　八億實業股份有限公司
　　　　　
代　表　人　童瑞瑜
　　　　　
參　與　人　曜得國際有限公司
　　　　　
代　表　人　彭昭鋒
　　　　　
上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度偵字第13606號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表一「主文」欄所示伍罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑，並分別諭知如附表一「主文」欄所示之沒收。附表一編號二至五之罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權伍年，未扣案之犯罪所得共新臺幣柒拾柒萬壹仟肆佰元、價值新臺幣壹拾柒萬參仟元之財產上利益，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂及不正利益罪，處有期徒刑伍月。褫奪公權壹年。未扣案之犯罪所得共新臺幣陸拾捌萬柒仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
辛○○共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂及不正利益罪，處有期徒刑肆月。褫奪公權壹年。未扣案之犯罪所得共新臺幣陸拾捌萬柒仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案昌偉企業有限公司因己○○、丙○○、辛○○犯罪而取得



新臺幣陸拾貳萬柒仟陸佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
未扣案八億實業股份有限公司因己○○、丙○○、辛○○犯罪而取得新臺幣參佰萬元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
未扣案曜得國際有限公司因己○○、丙○○、辛○○犯罪而取得新臺幣壹佰萬元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、己○○自民國94年8 月1 日起至103 年2 月1 日止係國立臺 灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）外科部教授兼整形 外科主任（於103 年2 月1 日退休），除負責學校教學、處 理整形外科行政事務、診治門診病患、施行手術及照顧住院 病患外，於臺大醫院辦理採購案件時，具有提出採購需求、 協助制訂規格、審核規格及辦理驗收等職務上權限，係依據 政府採購法辦理整形外科財物及勞務採購等公共事務之評選 、審標而為「其他依法令從事於公共事務而具有法定權限」 之人，且係從事法定之公共事務，為刑法上之公務員。丁○ ○（所涉違反商業會計法等罪嫌，業經臺灣新北地方法院檢 察署檢察官以103 年度偵字第13606 號另為緩起訴處分確定 ；所涉貪污治罪條例罪嫌，業經臺灣新北地方法院檢察署檢 察官以103 年度偵字第13606 號另為不起訴處分確定）自93 年起經己○○自聘擔任行政助理，負責為己○○處理研究計 畫實驗、文書處理、報帳等雜務工作，並協助己○○處理醫 療器材採購事宜。丙○○及辛○○（2 人所涉違反商業會計 法等罪嫌，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103 年度 偵字第13606 號另為緩起訴處分確定）均係創世達實業有限 公司（下稱創世達公司，登記名義人為丙○○，於102 年2 月20日解散）、淩宇有限公司（下稱淩宇公司，登記名義人 為辛○○，於103 年5 月13日解散）及康世博有限公司（下 稱康世博公司，於99年4 月20日後登記名義負責人為游淑英 即辛○○之妻，於101 年8 月9 日解散）之實際負責人，並 經營醫療器材之銷售業務。另昌偉企業有限公司（下稱昌偉 公司）為代理STRYKER 廠牌統合式微型骨鑽鋸組儀器之代理 商；曜得國際有限公司（下稱曜得公司）係代理微創水刀儀 器之代理商；八億實業股份有限公司（下稱八億公司）則是 血管雷射儀器之代理商；3 家公司均為丙○○、辛○○實際 經營之創世達公司、淩宇公司及康世博公司之上游廠商，將 所代理進口之醫療器材販售與丙○○與辛○○再轉售以賺取 差價。丙○○之父與己○○係舊識，丙○○常與己○○接觸



談論關於醫療器材之事，且丙○○為得以順利銷售醫療器材 推展業務，倘己○○有訂購花籃等日常生活事項，會代為處 理並事先墊付相關款項。嗣於99年間己○○所任職之臺大醫 院整形外科有相關醫療器材之採購需求，丙○○即常與己○ ○接觸並伺機推銷介紹相關醫療器材。詎己○○、丙○○及 辛○○竟為下列行為：
㈠臺大醫院總務室於99年間辦理「整形外科統合式微型骨鑽鋸 組1 組（案號：IA0000000 ）」採購案（下稱微型骨鑽鋸組 採購案），由己○○負責提出採購需求、協助制訂規格、審 核規格、辦理驗收等程序。己○○明知機關辦理採購，應以 維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由 之差別待遇，為使丙○○所推薦安排之廠商得標，竟基於圖 丙○○、辛○○及丙○○所推薦安排之代理STRYKER 廠牌微 型骨鑽鋸組儀器之昌偉公司不法利益之犯意，指示不知情之 丁○○聽從丙○○指示將丙○○所提供之規格載入採購需求 規格，丁○○因而依丙○○指示將昌偉公司所代理STRYKER 廠牌儀器之含有觸控式液晶螢幕之特殊規格載入採購需求規 格，嗣經臺大醫院內部審核流程後，臺大醫院將該特殊規格 制定在招標規格中，並予以公告招標。於99年4 月14日第1 次開標時，僅有昌偉公司及崴康實業股份有限公司（下稱崴 康公司）參與投標，因投標廠商不足3 家而流標；之後於99 年5 月4 日第2 次開標前，己○○指示丁○○於開標當日上 午10時30分許，去電丙○○詢問在開標時應注意何事項並聽 從丙○○之指示辦理，丙○○即在電話中告知丁○○於開標 規格審查時，以崴康公司之儀器欠缺觸控式液晶螢幕而認定 規格不符，使崴康公司開標時無法進入比價程序而由昌偉公 司順利得標。嗣己○○在開標當日授權丁○○前往參與審查 規格及開標，丁○○即依指示，並未詳細審閱崴康公司投標 文件中就所參標之儀器規格說明書中明列該儀器亦有觸控式 液晶螢幕，遽以崴康公司所參標之儀器不具有「觸控式液晶 螢幕」為由認定規格不符，以此對崴康公司有差別待遇之方 式，護航丙○○及辛○○所安排之昌偉公司以新臺幣（下同 ）110 萬元得標，惟因扣除罰款及保證金，臺大醫院僅支付 昌偉公司902,600 元。嗣昌偉公司支付該採購案佣金275,00 0 元給丙○○及辛○○，丙○○、辛○○各分得137,500 元 ，昌偉公司實際僅獲得627,600 元。
㈡臺大醫院總務室於99年間所辦理之「多功能血管雷射（案號 ：IA0000000 ）」（下稱多功能血管雷射採購案）係由己○ ○負責提出採購需求、協助制訂規格、審核規格、辦理驗收 等程序。己○○明知機關辦理採購，其招標文件於公告前應



予保密，且明知機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合 理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇，為使丙○ ○所推薦安排之廠商以順利得標，竟基於洩漏國防以外秘密 、圖丙○○、辛○○及丙○○所推薦安排代理多功能血管雷 射之八億公司不法利益之犯意，指示丁○○聽從丙○○指示 ，將丙○○所提供之規格載入採購需求規格，丁○○因而依 丙○○指示將八億公司所代理之多功能血管雷射之規格（含 如附表二編號1 所示之規格），載入採購需求規格。己○○ 並指示丁○○於99年5月28日晚間7時32分許，以己○○所使 用之帳號phoebetang@ntu.edu.tw 電子郵件信箱，將關於多 功能血管雷射採購案之臺大醫院內部簽呈、投標標價清單、 採購投標須知及規格需求等屬採購案未公告前不得公開之秘 密文件（多功能血管雷射採購案於99年6 月14日公告），以 電子郵件寄送給丙○○，用以確認規格是否有利於八億公司 得標，並依丙○○所回覆電子郵件內容修改規格。嗣經臺大 醫院內部審核流程後，臺大醫院將該修改後規格制定在招標 規格中，並予以公告招標。於99年6 月29日第1 次開標時， 因招標規格有利於八億公司，致使其他醫療儀器廠商怯步而 未前往參與投標，投標廠商未達3 家而流標；之後於99年7 月14日由八億公司就多功能血管雷射以380 萬元得標。嗣八 億公司再支付佣金80萬元給丙○○及辛○○，丙○○、辛○ ○各分得40萬元，八億公司實際僅獲得300 萬元。 ㈢臺大醫院總務室於99年間所辦理之「微創水刀清創儀1 台（ 案號：IA0000000 ）」採購案（下稱微創水刀清創儀採購案 ），係由己○○負責提出採購需求、協助制訂規格、審核規 格、辦理驗收等程序。己○○明知機關辦理採購，其招標文 件於公告前應予保密，且明知機關辦理採購，應以維護公共 利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待 遇，為使丙○○推薦之儀器及廠商順利得標，竟基於洩漏國 防以外秘密、圖丙○○、辛○○及丙○○所推薦安排代理微 創水刀清創儀之曜得公司不法利益之犯意，指示丁○○聽從 丙○○指示，將丙○○所提供之規格載入採購需求規格，丁 ○○因而依丙○○指示將曜得公司所代理之微創水刀清創儀 所具如附表二編號2 所示之規格載入採購需求規格。己○○ 並指示丁○○於99年6 月2 日下午5 時26分許，以己○○所 使用之帳號phoebetang@ntu.edu.tw 電子郵件信箱，將關於 微創水刀清創儀採購案之臺大醫院內部簽呈、規格明細、採 購投標須知及採購規格說明書等屬採購案未公告前不得公開 之秘密文件（微創水刀清創儀採購案於99年6 月15日公告） ，以電子郵件寄送給丙○○，用以確認微創水刀清創儀採購



案招標規格是否符合曜得公司之儀器規格，嗣經臺大醫院內 部審核流程後予以公告招標。於99年6 月28日第1 次開標時 ，因投標廠商未達3 家而流標，後於同年7 月20日由曜得公 司就微創水刀清創儀以130 萬元得標。嗣曜得公司支付佣金 30萬元給丙○○及辛○○，丙○○、辛○○各分得15萬元之 不法利益，曜得公司實際僅獲得100 萬元。
㈣丙○○及辛○○於所安排之上開3 家公司得標後，基於違背 職務交付賄賂及不正利益之犯意聯絡，共謀就微型骨鑽鋸組 採購案、多功能血管雷射採購案及微創水刀清創儀採購案各 應給付己○○賄賂105,000 元、124,000 元及362,000 元， 共計591,000 元，惟辛○○因其等於99年度替己○○代墊費 用及為己○○開立不實統一發票所生稅金費用共計173,013 元（下詳述），認應予扣除抵銷（實際扣除173,000 元）， 遂交付丙○○418,000 元，由丙○○於100 年1 月下旬某日 前往己○○當時位於臺北市○○區○○○路0 段00巷00弄0 號之住處，向己○○表示欲交付款項以感謝己○○對上開3 採購案得標之幫助，並說明原本應交付己○○591,000 元， 但其等之前為己○○代送花籃代墊費用及為己○○開立不實 統一發票所生稅金費用共173,013 元應予扣除抵銷（實際上 僅扣除抵銷173,000 元），欲交付己○○418,000 元之賄賂 及給予己○○扣除抵銷前揭費用債務173,000 元之不正利益 ，己○○了解上開款項及不正利益之緣由後，竟升高犯意而 基於違背職務收受賄賂及不正利益之犯意，同意收受該等賄 賂及不正利益，並由丙○○將裝有418,000 元現金之牛皮紙 袋放置在己○○上開住所客廳桌上。隨後己○○另向丙○○ 表示將前揭現金之尾數贈與丙○○花用，丙○○遂當場自前 揭418,000 元現金中抽取出18,000元後，將上開裝有40萬元 現金之牛皮紙袋放回客廳桌上，隨後己○○並親送丙○○離 開上開住所。己○○因此獲得418,000 元之賄賂及所扣抵之 上開173,000 元債務之不正利益。
二、緣財團法人青杏醫學文教基金會（下稱青杏基金會）及財團 法人惟生醫學文教基金會（下稱惟生基金會）設立目的均係 以鼓勵優秀醫學人員、研究發展尖端科學、增進國際醫學交 流及提高我國醫學水準為主要宗旨，運作模式均是主動向醫 學界募款或接受醫學界人士及一般人士之捐款，醫學界人士 若遇有論文研究發表、參與國際醫學會議、用於醫學上之耗 材、文具及雜項等支出，得持相關單據向上開基金會申請補 助，在填具申請表格後，經由上開基金會之承辦人審核，再 交由董事長簽核，簽奉核准後即會將核准補助之款項匯入申 請人所指定之帳戶。己○○於99年間遇有需繳交稅款或自身



需要用款之際，竟意圖為自己不法之所有，與丁○○、丙○ ○、辛○○（3 人所涉違反商業會計法等部分，另經臺灣新 北地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第13606 號另為緩 起訴處分確定）、負責康世博公司、創世達公司及淩宇公司 會計業務之不詳會計小姐（無證據證明未成年，下稱某會計 小姐）分別共同基於明知為不實之事項而填製會計憑證、行 使登載不實之業務上文書及詐欺取財之犯意聯絡，明知己○ ○並未向丙○○、辛○○實際負責經營之創世達公司、凌宇 公司及康世博公司購買醫療用耗材，竟由己○○指示丁○○ 以電腦上網搜尋整理醫療耗材之品項明細及單價後，以電子 郵件寄送丙○○，經丙○○告知辛○○後，各由辛○○指示 某會計小姐分別以如附表三「虛偽開立發票之公司」欄所示 公司名義虛偽開立如附表三所示實際上並未交易之不實統一 發票共5 張，並經丙○○交付丁○○，嗣由丁○○將該等統 一發票，分別黏貼於業務上所製作之青杏基金會「指定用途 經費」報銷請款申請書（如附表三編號2 、3 所示之不實發 票一併申請）3 份、惟生基金會報銷請款申請書1 份上，並 於開支項目欄位登載「設備」及「消耗器材用品」，分別於 如附表三「申請時間」欄所示時間，持向青杏基金會、惟生 基金會申請如附表三「詐得補助款項」欄所示金額而行使之 ，分別致青杏基金會、惟生基金會基不知情之承辦人各陷於 錯誤，各誤認己○○有向創世達公司、凌宇公司及康世博公 司購買相關醫療耗材，因而依前揭虛偽不實統一發票核撥如 附表三「詐得補助款項」欄所示補助款項至己○○所申設之 合作金庫銀行臺大分行帳號0000000000000 號帳戶內，己○ ○因此詐得上開款項，並足以生損害於青杏基金會、惟生基 金會補助款之管理核撥之正確性（虛偽開立發票之公司、發 票記載之開立時間、金額、申請時間、單位、詐得補助款項 均詳如附表三所載）。
三、案經法務部調查局新北市調查處移請及臺灣新北地方法院檢 察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告己○○之辯護人認被告己○○於102 年12月19日調詢時 之供述，乃以不正方法之訊問，且被告己○○罹患乳癌，未 獲足夠休息，應無證據能力云云，惟：
㈠按訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法；被告之自白，非出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之 方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第98條、第



156條第1項規定甚明。
㈡經本院勘驗被告己○○於102 年12月19日17時27分許至同日 21時3 分許於調查局接受詢問情形，勘驗結果為：一、被告 己○○於接受詢問時，有辯護人陪同。二、約「17：37：02 」休息，被告己○○及辯護人均離開。三、約「17：41：24 」被告己○○進入詢問室開始詢問，辯護人返回詢問室陪同 ，後於約「17：43：36」調查員離開詢問室，再讓被告己○ ○休息，約「17：44；03」被告己○○亦隨辯護人離開詢問 室去休息。四、約「17：52：04」被告己○○進入詢問室開 始詢問，辯護人返回詢問室陪同。（此時應為調查局筆錄第 19頁第2 個問答處）。五、約「18：33：03」調查員暫停詢 問，約「18：34：07」調查員返回詢問室再次詢問。六、約 「18：38：21」被告己○○表示「我現在有點頭昏腦脹，有 點不舒服」，調查員有詢問是否需要休息，並決定給被告己 ○○休息一下，被告己○○原地坐著，「18：39：07」被告 己○○又主動開始對案情為陳述，「18：40：49」調查員詢 問「你現在到底要不要休息？」被告己○○表示要休息，暫 停詢問。七、約「18：40：53」調查員表示「那就冷靜一下 ，現在休息」，並暫停詢問。八、約「18：43：10」調查員 開始發便當給被告己○○及辯護人，約「18：43：20」被告 己○○仍就案情主動為陳述，調查員也開始進食，約「18 ：46：14」被告己○○開始進食，被告己○○邊進食邊陳述 案情。九、約「19：05：48」調查員詢問「已用餐結束，身 體狀況是否可以接受詢問」，被告己○○點頭同意，之後並 有飲水，被告己○○表示「可以再跟律師請教一下嗎」，調 查員表示要繼續接受詢問。十、約「19：48：30」調查員已 停止制作詢問筆錄並前去印製詢問筆錄，印製筆錄並當場提 供被告己○○，且告知被告己○○如不符合被告意思的可以 修正，約「19：50：50」被告己○○開始逐頁觀覽筆錄。 約「20：04：21」被告己○○觀覽筆錄完成，並將筆錄拿給 在旁辯護人觀覽，被告己○○詢問是否可以去洗手間，被告 己○○暫時離開詢問室，辯護人發現錯別字並告知調查員修 改。約「20：05：53」被告己○○返回詢問室，約「20： 10：20」調查員繼續詢問被告己○○，辯護人觀覽後指出有 部分是與被告己○○原意有不符，調查員依辯護人及被告己 ○○所請當場修改。約「20：14：16」調查員請被告己○ ○再次觀覽筆錄，辯護人並上前協助被告己○○觀覽筆錄， 且與被告己○○交談，約「20：22：27」、約「20：24：07 」被告己○○指出並說明詢問筆錄有應修正之處。約「20 ：34：02」被告己○○、調查員及辯護人均離開詢問室，約



「20：38：15」被告己○○、調查員及辯護人均返回詢問室 ，辯護人、被告己○○及調查員就筆錄記載的內容應修正處 再予以確認。約「20：40：23」調查員經與被告己○○確 認後修正詢問筆錄，並將修改後的內容顯示於螢幕轉向提示 給辯護人及被告己○○觀覽及確認。約「20：50：30」調 查員將修改後的筆錄印出再於約「20：52：58」交與被告己 ○○並加以說明，被告己○○及辯護人在筆錄上簽名，被告 己○○在筆錄各頁蓋用其印章。約「21：03：06」被告己 ○○離開詢問室。詢問應答內容大致與筆錄相符，被告己 ○○接受調查員詢問過程中有辯護人陪同並表示意見，並無 受強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押之情形等情，有本院 105 年12月27日準備程序筆錄所附勘驗結果1 份及勘驗擷取 照片10張附卷可考（見本院卷第230 頁至第232 頁、第235 頁至第244 頁），堪認被告己○○於調詢時有辯護人陪同在 場，且就筆錄詳為閱讀，更對調查員指明應予修改之處，是 被告己○○接受調詢時尚無受到強暴、脅迫、利誘、詐欺、 違法羈押或其他不正之方法之情形。另被告己○○於調詢時 多次經調查員給予休息時間，亦有給用餐、飲水，被告己○ ○雖曾於受詢問時一度表示「我現在有點頭昏腦脹，有點不 舒服」，調查員即停止詢問並給予休息時間，且於詢問被告 己○○「身體狀況是否可以接受詢問？」。經被告己○○同 意後才繼續進行詢問，且詢問結束後，被告己○○尚能閱讀 所印出筆錄初稿相當時間，並數次指出應予修正之處，經調 查員修改後，始為簽名，並逐頁蓋章，顯見其當時精神狀況 尚可，衡以其身心狀況，堪認被告己○○雖接受調詢相當時 間，但應尚無疲勞訊問之情形，是被告己○○於102 年12月 19日於調詢之供述，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，並未欠缺任意性，當有 證據能力。
二、被告己○○之辯護人認被告丙○○、證人丁○○於調詢及偵 訊時之陳述均係傳聞證據而無證據能力（見本院卷第136 頁 、第184 頁至第185 頁）。惟：
㈠被告丙○○、證人丁○○於偵查中以證人身分接受檢察官訊 問之證述部分：
1.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程



復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺 可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字 第2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中 ，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。 2.查被告丙○○、證人丁○○於偵查中以證人身分接受檢察官 訊問之證述（見臺灣新北地方法院檢察署102 年度他字第39 60號卷【下稱他字卷】第41頁反面下方至第44頁、第272 頁 反面下方至第277 頁、第323 頁至第325 頁、第328 頁下方 至第332 頁、103 年度偵字第13606 號卷【下稱偵字卷】第 262 頁下方至第263 頁、第272 頁反面下方至第274 頁、第 323 頁下方至第325 頁、第353 頁至第354 頁），均係經檢 察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔 偽證罪之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真 實性。又其等於檢察官訊問時，並無證據顯示係遭受強暴、 脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況 致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為。從而，被告 丙○○、證人丁○○於偵查時以證人身分接受檢察官訊問經 具結之證述，既無顯不可信之情況，依上開說明，自均有證 據能力。
㈡被告丙○○、證人丁○○於偵查中以被告身分接受檢察官訊 問未經具結之陳述部分：
1.按偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之 虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係 據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作 過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據。」另在警詢等所為之 陳述，則以「具有較可信之特別情況」（同法第159 條之2 之相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況」（同法第 159 條之3 之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否所「必 要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已 足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據 能力。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因 欠缺「具結」，難以遽認檢察官已恪遵法律程序規範，而與 刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定有間。易言之，被告 以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時 ，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程



序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台上字第65 78號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟是類被害 人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具 結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之 陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具 有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中 未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之 陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所 為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」 時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補 法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院 103 年度台上字第491 號判決意旨參照）。是被告以外之人 於檢察官訊問時未經具結之陳述，並不適用刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項之規定，惟若符合刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 之規定，得採為證據。
2.查被告丙○○於偵查中以被告身分接受檢察官訊問時未經具 結之陳述（見他字卷第39頁至第41頁反面上方、第326 頁至 第328 頁上方、偵字卷第261 頁至第262 頁上方、第271 頁 至第272 頁反面上方、第320 頁至第323 頁上方）、證人丁 ○○於偵查中以被告身分接受檢察官訊問時未經具結之陳述 （見他字卷第270 頁至第272 頁反面上方、偵字卷第261 頁 至第262 頁上方、第271 頁至第272 頁反面上方、第320 頁 至第323 頁上方），與其等於偵訊時以證人身分所為之陳述 及於本院審理時之陳述大致相符，非為證明犯罪事實之存否 所必要者，是被告丙○○、證人丁○○於偵查中以被告身分 接受檢察官訊問時之陳述，就被告己○○之案件，均係被告 以外之人於審判外之陳述，並非符合刑事訴訟法第159 條之 2 規定情形，亦無同法第159 條之1 、第159 條之3 至第15 9 條之5 規定情形，依上開說明，於被告己○○之案件，均 不得作為本案證據。
㈢被告丙○○、證人丁○○於偵查中以被告身分接受調詢時之 陳述（見他字卷第15頁至第23頁、第222 頁至第232 頁）， 與其等於偵訊時以證人身分所為之證述及其等於本院審理時 之證述大致相符，非為證明犯罪事實之存否所必要者，是被 告丙○○、證人丁○○於偵查中以被告身分接受調詢時之陳 述，就被告己○○之案件，均係被告以外之人於審判外之陳 述，並非符合刑事訴訟法第159 條之2 規定情形，亦無同法 第159 條之1 、第159 條之3 至第159 條之5 規定情形，依 上開說明，於被告己○○之案件，均不得作為本案證據。



三、其餘證據之證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項定有明文。茲查本判決所引用關於被 告以外之人於審判外陳述之卷證資料，除前開部分外，公訴 人、被告己○○、丙○○、辛○○及被告己○○、辛○○之 辯護人均於本院審理時同意作為證據（見本院卷第73頁至第 118 頁、第136 頁至第175 頁、第300 頁、第392 頁），本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決 其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程 序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證 據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該 等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分
一、被告己○○部分：訊據被告己○○於本院審理時，矢口否認 有何洩漏國防以外秘密、違背職務圖利、收受賄賂、不正利 益及填製不實會計憑證等犯行，辯稱：就事實欄一部分，伊 並非刑法上的公務員，伊不知道伊助理丁○○跟被告丙○○ 聯繫的情形，沒有指示丁○○護航特定廠商或傳送洩漏臺大 醫院招標前具秘密性之規格需求等文件，伊沒有自被告丙○ ○收受賄賂或不正利益；就事實欄二部分，上開發票都是真 實的云云。其辯護人則以：就事實欄一部分，被告己○○只 有提出採購需求，並沒有制定需求規格、審核廠商資格、儀 器規格的職權，也沒有辦理驗收的職權，故被告己○○不是 依據政府採購法辦理整形外科財物及勞務採購等公共事務之 評選、審標而具有法定權限之人，而非刑法上的公務員；就 微型骨鑽鋸組採購案，雖係被告己○○提出採購需求，但被 告己○○沒有圖被告辛○○、丙○○或昌偉公司之不法利益 ，就該採購案開標過程，被告己○○不清楚，並無擔心崴康 公司得標之事，不知悉丁○○與被告丙○○聯繫之詳情，沒 有指示丁○○要護航昌偉公司；就多功能血管雷射採購案、 微創水刀清創儀採購案，雖係被告己○○提出採購需求，然 其並未指示丁○○洩露規格或以電子郵件寄送該2 採購案內 部資料給被告丙○○，對招標、得標過程，被告己○○並不 清楚；被告丙○○曾經到被告己○○住處，但當時被告己○ ○之母親臥病在床，是被告己○○在照顧，被告己○○印象 中被告丙○○到住處時，有說要謝謝被告己○○，被告丙○ ○以牛皮紙袋裝錢要拿給被告己○○，被告己○○說不要，



要被告丙○○拿回去，被告己○○親眼看到被告丙○○把該 牛皮紙袋拿走，離開住處，被告己○○沒有收被告丙○○的 錢；被告己○○不認識被告辛○○，只認識被告丙○○，被 告丙○○實際負責何家公司業務，被告己○○並不清楚，被 告己○○與被告丙○○之父是舊識，被告己○○只知被告丙 ○○有在做醫療器材，被告己○○有時會請教被告丙○○， 被告丙○○有時也會幫忙被告己○○一些日常生活事項，例 如訂花籃等，但花費金錢均會與被告丙○○結算，被告己○ ○會把錢付給被告丙○○；就事實欄二部分，上開發票都是 真實的，交易均屬實，被告己○○確有交待丁○○去買這些 東西云云為被告己○○辯護。經查：
㈠事實欄一部分：
⒈被告己○○自94年8 月1 日起至103 年2 月1 日止擔任臺大 醫院外科部教授兼整形外科主任，除負責學校教學、處理整 形外科行政事務、診治門診病患、施行手術及照顧住院病患 外，於臺大醫院辦理採購案件時，具有提出採購需求之權限 。丁○○自93年起經被告己○○自聘擔任行政助理，負責處 理研究計畫實驗、文書處理、報帳等雜務工作，被告丙○○ 及辛○○均係創世達公司、淩宇公司及康世博公司之實際負 責人，並經營醫療器材之銷售業務，另昌偉公司為代理STRY KER 廠牌統合式微型骨鑽鋸組儀器之代理商；曜得公司係代 理微創水刀儀器之代理商；八億公司則是血管雷射儀器之代 理商；3 家公司均為被告丙○○、辛○○實際經營之創世達 公司、淩宇公司及康世博公司之上游廠商，其等將所代理進 口之醫療器材販售與被告丙○○與辛○○再轉售以賺取差價 ，被告丙○○之父與被告己○○係舊識，被告丙○○常與被 告己○○接觸談論關於醫療器材之事，被告丙○○會代為處 理被告己○○訂購花籃等日常生活事項並事先墊付相關款項 ，嗣於99年間被告己○○所任職之臺大醫院整形外科有相關 醫療器材之採購需求，被告丙○○常與被告己○○接觸並推 薦介紹相關醫療器材等事實，為被告己○○於本院審理時所 不爭執（見本院卷第133 頁至第135 頁、第175 頁），並經 被告丙○○於偵訊時、被告辛○○於調詢及偵訊時均證述明 確（見他字卷第41頁反面下方至第44頁、第47頁至第56頁、 第85頁至第99頁、第328 頁下方至第340 頁、偵字卷第262 頁下方至第263 頁、第272 頁反面下方至第274 頁、第353 頁至第354 頁），復經證人丁○○於偵訊及本院審理時均證 述綦詳（見他字卷第272 頁反面下方至第277 頁、偵字卷第 262 頁下方至第263 頁、第272 頁反面下方至第274 頁、第 323 頁下方至第325 頁、本院卷第332 頁至第352 頁、第39



4 頁至第411 頁），並有臺大醫院103 年1 月13日校附醫人 字第1030000243號書函暨公務人員俸額表、臺大醫院104 年 7 月30日校附醫人字第1040005170號函文各1 份附卷可參（ 見偵字卷第205 頁至第206 頁、第317 頁），應堪認定。 ⒉臺大醫院總務室於99年間辦理微型骨鑽鋸組採購案，由被告 己○○負責提出採購需求，嗣經臺大醫院內部審核流程後公 告招標，於99年4 月14日第1 次開標時，僅有昌偉公司及崴 康公司參與投標，因投標廠商不足3 家而流標；之後於99年 5 月4 日第2 次開標前，在開標當日丁○○前往參與審查規 格及開標，並聽從被告丙○○電話中指示，未詳細審閱崴康 公司投標文件中就所參標之儀器規格說明書中明列該儀器亦 有觸控式液晶螢幕，遽以崴康公司所參標之儀器不具有「觸 控式液晶螢幕」為由認定規格不符，使被告丙○○及辛○○ 所安排之昌偉公司以110 萬元得標，惟因扣除罰款及保證金 ，臺大醫院僅支付昌偉公司902,600 元，嗣昌偉公司支付本 案佣金275,000 元給被告丙○○及辛○○，被告丙○○、辛 ○○各分得137,500 元等事實，為被告己○○於本院審理時 所不爭執（見本院卷第133 頁至第135 頁、第175 頁），並 經被告丙○○於偵訊時、被告辛○○於調詢及偵訊時均證述 明確（見他字卷第41頁反面下方至第44頁、第47頁至第56頁