臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲再字第148號
再審聲請人
即受判決人 趙維綱
上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院中華民國
106 年8 月31日第二審確定判決（106 年度交上易字第766 號）
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人趙維綱（下稱再審聲請人）聲請再審 意旨略以：㈠原判決認定再審聲請人有過失傷害罪，是根據 告訴人的證言、臺中市車輛行車事故鑑定委員會106年1月20 日中市車鑑0000000案鑑定意見書、其他片面之判斷。但是 原判決漏未審酌汽車車損相片、告訴人之機車相片、警局之 現場事故圖等重要證據，已足生影響原判決，再審聲請人為 此依法聲請再審。㈡本件車禍，告訴人之責任頗重，且原確 定判決內容諸多與常理不符，由附證之相片及事故現場圖可 資證明。呈請貴院以所附之證據及依常理判斷，重新審理本 案並重新判決：①理由一：原確定判決書第2頁記載「即貿 然開啟左前車門」。疑點：若貿然開啟左前車門，為何車門 手把右側門邊、門內側或門下角無撞擊痕跡（參閱再審聲請 人之汽車車損照片）？足證再審聲請人未貿然開啟車門，而 是告訴人騎車不穩撞擊車門前下方。②理由二：原確定判決 書第2頁記載「正常直行中，並無行車不穩、車速過快」。 疑點：由警局之現場事故圖可見，告訴人騎乘機車距離再審 聲請人之汽車車門左邊有1.1公尺，若正常直行且行車穩當 ，怎會在1.1公尺之車距撞擊再審聲請人前車門左下方？足 證告訴人之行車速度過快，且行車不穩，方造成撞擊後機車 拖地痕達8.6公尺。③理由三：原確定判決書第2頁記載「被 告車輛左前車門之凹損處（約位在左後照鏡下方）並無任何 碰撞之刮擦痕跡，顯非撞擊點甚明」。疑點：由再審聲請人 之車損相片證明，車門之車損非刮擦，而是告訴人之機車重 力撞擊車門，方導致車門嚴重凹損。被告之車門其他處並無 撞擊痕跡。足證本案是告訴人騎車過快且不穩，方造成非刮 擦之痕跡。④理由四：原確定判決書第2頁記載「係因開啟 車門後外力撞擊門角導致板金內折凹損所致」。疑點：參閱 再審聲請人之車損相片，車門門角為何毫無撞擊痕跡？另參 閱告訴人機車車損相片，告訴人之機車為何無撞擊凹損痕跡 ？足證告訴人行車已過快且不穩。⑤理由五：原確定判決書 第2頁記載「告訴人傅元慶駕駛普通重型機車，無肇事因素
」。疑點：若是無肇事因素，怎會在距車門左邊1.1公尺的 距離，撞擊車門致照後鏡下方之鈑金如此凹損？足證本案須 重新釐清責任歸屬。⑥理由六：原確定判決書第3頁記載「 復未與告訴人傅元慶達成和解…」、「被告之犯後態度非佳 ，且未與告訴人傅元慶達成和解…」。疑點：再審聲請人於 民國105年11月22日申請調解，有臺中市北屯區調解委員會 調解通知書可證，然告訴人開出之賠償金額達新臺幣（以下 同）1,327,950元，顯然是趁機敲竹槓，且諸多索賠金額不 合理。足證再審聲請人並非無誠心悔過之意，且已於訴狀中 附上悔過書，再審聲請人於訴狀中係就事實為陳述，絕非犯 後態度不佳。⑦理由七：原確定判決書第3頁記載「被告在 本院未提出其他之積極證據」。疑點：再審聲請人已於訴狀 之附件提出汽車車損相片、告訴人之機車車損相片、警局之 現場事故圖、現場路邊相片等證據，可供貴院作為再審之依 據。綜上，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審云云。二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條規 定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之 重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑 事訴訟法第421 條定有明文。又再審制度係為發現確實之事 實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救 濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但 因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延 宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑 事訴訟法第420 條第1 項第6 款原規定：「因發現確實之新 證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型 ，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或 嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚 近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據， 單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第1項 第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」 放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非 祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍 有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新 穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有 明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單 獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或 結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若 因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實
之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結 果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或 較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由， 懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或 本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度 ；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判 決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確 性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則 所支配。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件 ，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定 ，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭 新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋 ；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、 舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果， 如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者 ，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁 定要旨參照）。
三、經查：
㈠本件原確定判決認再審聲請人所為係犯刑法第284 條第1 項 前段過失傷害罪，已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於再 審聲請人於原審所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據 資料，詳述所憑依據及得心證理由，有本院原確定判決書在 卷可憑。經本院調閱上揭卷宗核閱結果，本院原確定判決所 為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗 法則及論理法則之情事。
㈡再審聲請意旨所稱再審聲請人汽車車損相片、告訴人之機車 車損相片、警局之現場事故圖、現場路邊相片為重要證據漏 未審酌等情，無非就原確定判決已詳為論斷之證據再為爭執 ，惟事實之認定、證據之取捨核屬事實審法院之權限，苟其 認定之結果，不違反經驗法則、論理法則，自難指摘其違法 。本案卷內既有且經原確定判決法院依職權調查斟酌取捨證 據而認定犯罪事實之證據資料，再審聲請人上揭所辯各情暨 所主張漏未審酌之證據，僅係憑其自己之說詞重為爭執而已 ，難認符合再審要件。
四、綜上所述，本件原確定判決既已依調查證據之結果，詳為論 述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自 由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定 事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明 力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之 事由，法院即使對於證據之評價與再審聲請人所持相異，亦
屬法院自由心證之範疇，並非對於足以影響判決結果之證據 漏未審酌，本件自難徒憑再審聲請人之己見，恣意對案內證 據持相異之評價，即足認為具有「足生影響於判決之重要證 據漏未審酌」之再審事由，難認合乎刑事訴訟法第421 條之 再審要件。依上說明，本件應認無再審理由，再審聲請人之 聲請應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許文碩
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳振海
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日