臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲再字第144號
再審聲請人
即受判決人 林佳亨
選任辯護人 曾耀聰律師
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於
本院99年度上更（一）字第151號，中華民國99年9月30日確定判
決（經最高法院99年度台上字第7974號駁回上訴確定；第一審案
號：臺灣彰化地方法院98年度訴字第209號，起訴案號：臺灣彰
化地方法院檢察署97年度偵字第3158號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人林佳亨（下稱聲請人）聲請再審 意旨略以：㈠證人陳聖育於一審中證稱伊與聲請人間係伊拿 錢給聲請人一起買，則聲請人應只是代為購買，並非自己販 賣予陳聖育及張圳結，由上開供述，應堪認定。如若採此證 據，則聲請人是否確係販賣海洛因予陳聖育、張圳結2人， 即非無疑。對此證據，原審法院並未說明何以不足採，自有 再審之理由。㈡又證人陳志堅、陳偉志、陳志瑋3人均證稱 係請聲請人幫其等購買，並非向聲請人購買，如依此證據， 聲請人並非販賣海洛因予其等之人，並不該當販賣毒品之構 成要件，對此證據原審法院並未說明何以不足採，自有再審 之理由。㈢又「法院認為有再審理由者，應為開始再審之裁 定。為前項裁定後，得以裁定停止刑罰之執行。」刑事訴訟 法第435條定有明文。本案請鈞院賜准裁定開始再審，並諭 知停止刑罰之執行，以保障聲請人權益。㈣關於證人陳志瑋 部分，原審判決認事實審佐以彼等間於交易毒品當日之通聯 譯文，認定聲請人有販賣毒品海洛因，並無不當；惟該通聯 內容可能係聲請人與一女子間之對話，並非與陳志瑋間之對 話，是此項新事實已足以動搖原審所認定聲請人有與陳志瑋 買賣毒品海洛因之犯行，請准複製該錄音光碟與辯護人，查 明其實，以保聲請人權益。為此狀請鈞院鑒核，開始再審程 序云云。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應
受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必 須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實 性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改 為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指 判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始 存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證 有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而 於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決 人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院 間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決 確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證 據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證 據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮 ），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推 翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項 新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯 罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基 於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在， 可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定 翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑 ，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。 至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在 之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字第 125號裁定要旨參照）。是以，現行法所規定之新事實或新 證據，固不以「事實審判決前已存在而未及調查斟酌者」為 限，然仍應具備顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無 罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之要件，亦即其證據本身 在客觀上可認為真實，毋須經過調查，經單獨或與先前之證 據綜合判斷，認足以動搖原判決，使受判決人得受有利之裁 判者而言，若在客觀上就其真實性如何，尚欠明瞭，非經相 當之調查，不能辨其真偽，尚難採為聲請再審之理由。三、經查：
㈠本件再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99 年度上更（一）字第151號為實體判決，聲請人不服上訴， 經最高法院99年度台上字第7974號以上訴不合法駁回其上訴 ，全案遂告確定，依刑事訴訟法第426條第3項規定，本件並 無刑事訴訟法第420條第1項第5款情形，且本院為最後事實
審法院，依法自屬聲請再審管轄法院，合先敘明。 ㈡按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或 對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依 職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據 ，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款（即第420條第1 項第6款）所定提起再審之要件（最高法院102年度台抗字第 480號裁定意旨參照）。查本件聲請人就原確定判決犯罪事 實欄所載之販賣第一級毒品海洛因犯行，本院係綜合聲請人 之供述、證人陳偉志、陳志瑋、陳聖育、張圳結與陳志堅等 人之證述、各該相關之通訊監察譯文等證據而為認定，並敘 明證人張圳結於原審之更易之詞為何不採之理由，逐一析述 明確，聲請人不服提起第三審上訴，最高法院於99年12月23 日以99年度台上字第7974號判決駁回上訴而確定。是原確定 判決已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實 之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並 無違背一般經驗法則及論理法則之情事。聲請人前開聲請再 審理由，無非係對原確定判決採證認事職權之行使，任意指 摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，或以業經原確定 判決調查審酌之證據聲請再審，顯非判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，亦非判決確定後始存在或成立之事實、 證據，且不論單獨或與先前之卷內之證據綜合判斷，均不足 以動搖原確定判決，顯與修正後刑事訴訟法第420條第1項第 6款之再審事由不相符合。本件聲請人據以指摘原確定判決 認定事實有所不當，其所提出之上開證據或論據，或係於原 確定判決前即已存在，而為法院、當事人明知並經法院加以 審酌且敘明心證理由在卷，或經綜合判斷，亦不足為再審聲 請人應為無罪、或輕於原罪名之判決，均不符合再審所須之 「新事實」、「新證據」及「足以動搖法院有罪判決」之要 件，自難憑為聲請再審之理由。
㈢綜上所述，聲請人聲請意旨所執上開理由，經與各項證據綜 合判斷，不足認為再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決，核均與刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項之新事實、新證據要件不符。此外，聲請人其餘 聲請意旨均置原判決之說明於不顧，就原審取捨證據、採證 認事職權之適法行使，或原確定判決已經調查說明事項，徒 憑己見加以爭執，難以憑為再審之依據，揆諸上開說明，本 件再審之聲請，為無理由，應予駁回。又聲請人再審之聲請 既經駁回，其聲請裁定停止刑罰之執行亦屬無據，應併予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 李 進 清
法 官 卓 進 仕
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日